Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А. и Нуриева А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М..,

осужденного Татаринова ФИО21

его защитника - адвоката Сенкевич А.К.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Хабибуллина В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Абдрахманова, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года, которым

Татаринов ФИО22, дата, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, со взысканием с Татаринова ФИО23 в пользу Потерпевший N 1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Татаринова ФИО24 и его защитника-адвоката Сенкевич А.К., просивших оставить приговор без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Хабибуллина В.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о вынесении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Татаринов ФИО25 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года в адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Татаринов ФИО26 вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Хабибуллин В.Р. считает приговор необоснованным и незаконным, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств, произведена судом необъективно. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2, которые были даны на предварительном следствии, должным образом не проверив и не дав оценку показаниям этих лиц, полученных в судебном заседании. Эти лица, а также свидетель Свидетель N 1 утверждали, что никакого конфликта между ФИО28 и Татариновым ФИО29 не было, осужденный избил потерпевшего, используя незначительный повод. Свидетели защиты Свидетель N 3 и Свидетель N 4 путались в своих показаниях, дали противоречащие обстоятельствам дела показания по факту отсутствия конфликта между Потерпевший N 1 и Татариновым ФИО30, а также факту открытого хищения и вымогательства денег у потерпевшего. Выводы суда явно противоречат требованиям ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.112016г. N 55 "О судебном приговоре". В деле не имеется ни одного доказательства, указывающего, что потерпевший являлся зачинщиком ссоры или драки, напротив, последний пытался избежать конфликтной ситуации, остановить преступные действия Татаринова. Со ссылкой на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" считает, что действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью именно из хулиганских побуждений, которые характеризуются своей жестокостью и дерзостью. Указывает, что действия Татаринова ФИО31 правильно органами следствия были квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ. Также полагает, что в суде были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Татаринова ФИО32 по более тяжким статьям УК РФ, а именно п. "в" ч.3 ст.163 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем имеются законные и обоснованные основания для возврата дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший N 1 утверждал, что Татаринов ФИО33 открыто похитил у него 200 руб., после чего стал вымогать деньги в сумме 50 000 руб. под угрозой применения насилия. Эти обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1. Фактически должностные лица органа расследования совершили преступления по укрытию двух особо тяжких преступлений, совершенных в отношении Потерпевший N 1, а также фальсифицировали доказательства по делу, а именно протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 с целью искажения его первоначальных показаний, что подтверждено экспертным заключением. Следователь Кулуева Г.Ф., вынеся постановление о выделении материалов в отдельное производство, фактически их не выделила и не зарегистрировала. Считает, что законную и всестороннюю юридическую оценку действиям Татаринова ФИО34 в отношении Потерпевший N 1 в части открытого хищения денег и вымогательства можно дать только в рамках уголовного дела по обвинению Татаринова ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, так как данные преступления неразрывно связаны между собой. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Абдрахманов со ссылкой на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает на отсутствие оснований для возврата уголовного дела прокурору. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в части того, что Татаринов ФИО36 после избиения Потерпевший N 1, якобы открыто похитил у его деньги, поскольку эти сведения появились лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе же предварительного расследования и в первоначальных объяснениях указанных лиц отсутствовали какие-либо данные о факте открытого хищения денег у Потерпевший N 1 Более того, показания двух свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 противоречат друг другу. Суд правильно оценил показания этих лиц, как стремление максимально подстроиться под изменяющиеся показания потерпевшего, с которым они состоят в дружеских отношениях. По факту же вымогательства денег у Потерпевший N 1, выделенному в отдельное производство, по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Абдрахманов полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку суд неверно переквалифицировал действия Татаринова ФИО37 с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и, как следствие, назначил несправедливое наказание.

Осужденный Татаринов ФИО38 и его защитник-адвокат Сенкевич А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить приговор без изменения, поданные апелляционные жалобу представителя потерпевшего ФИО4 и представление государственного обвинителя - отклонить.

Потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель адвокат Хабибуллин В.Р. выразили поддержку доводов апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, вернув уголовное дело прокурору; апелляционное представление поддержали в части квалификации действий осужденного Татаринова ФИО39 по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Прокурор Зайнуллин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы в части возврата дела прокурору, предлагал вынести новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, переквалифицировав действия Татаринова ФИО40 на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Татаринова ФИО41 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного о том, что в клубе, где он отдыхал со своим знакомым, возникла конфликтная ситуация, переросшая в драку, в ходе которой он действительно нанес удары потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе драки, сначала парень с татуировкой нанес ему несколько ударов, а затем Татаринов ФИО42 стал избивать его, нанеся несколько ударов головой в область лба, а также неоднократно нанеся удары руками и ногами в область головы и тела, в конце избиения Татаринов ФИО43 нанес со всей силы удар ногой по голове;

- свидетельскими показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ними и группой ребят, где был Татаринов ФИО44, который нанес несколько ударов в голову Потерпевший N 1;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что в тот вечер они находились в баре, где познакомились с Татариновым ФИО45; в баре между знакомым Татаринова ФИО46 и другой компанией возник конфликт, который продолжился на улице, была драка, видели, как Татаринов ФИО47 разнимал дерущихся, кто кого бил, они не видели;

- данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 опознали Татаринова ФИО48, как лицо, которое наносило удары;

- выводами судебно-медицинских экспертиз N 6800 от 11 декабря 2019 года, N 780 от 18 февраля 2020 года, N 3551 от 3 августа 2020 года о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе судебного разбирательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. В поступивших апелляционных представлении и жалобе стороны обвинения также не оспариваются обстоятельства совершенного Татариновым ФИО49 преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

При этом в приговоре приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО4 ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в своем решении справедливо указал, что органами предварительного расследования принято правильное решение о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению потерпевшего Потерпевший N 1 о вымогательстве у него денежных средств, как содержащих сведения о новом преступлении для решения вопроса в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Также суд, критически оценив изменение показаний как самого потерпевшего Потерпевший N 1, так и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 по факту открытого хищения денег, правильно указал на невозможность принятия данного заявления в рамках рассматриваемого судом уголовного дела ввиду выхода за рамки предъявленного Татаринову ФИО50 обвинения.

По вопросу переквалификации содеянного с п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно закону субъективная сторона состава хулиганства характеризуется наличием у виновного лица умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение с этой целью насилия к гражданам. Однако это обстоятельство по данному делу не установлено. Из материалов дела установлено, что в клубе "My Bar" между Свидетель N 2 и неустановленным парнем с татуировкой, находившимся в одной компании с Татариновым ФИО51, возник конфликт, который впоследствии на улице перерос в драку. В ходе данного конфликта неустановленный парень с татуировкой и Татаринов ФИО52 применили физическое насилие в отношении конкретных лиц - Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, при этом Свидетель N 1, также находившегося в компании потерпевшего, но не причастного к создавшейся конфликтной ситуации и не вмешивающегося в нее, эти действия не затронули. Более того, после исчерпания конфликта, Татаринов ФИО53 ушел вперед, когда вновь между Свидетель N 2 и неустановленным парнем с татуировкой возникла ссора, и Татаринов ФИО54 прибежал на помощь последнему.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий осужденного в отношении потерпевшего совершенными из хулиганских побуждений, с признанием, что Татаринов ФИО57 действовал из личных неприязненных отношений в результате неправомерных действий Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 в отношении неустановленного парня с татуировкой.

Сам по себе факт применения насилия к потерпевшему в общественном месте (улица), не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

Что касается наказания, то оно назначено Татаринову ФИО55 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей не состоящего, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, проживание в многодетной семье, состояние здоровья матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений, поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению конфликта, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Равно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Татариновым ФИО56 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Таким образом, выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания. Оснований для изменения приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.