Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката осужденного Бобровицкого А.Н.,

осужденного ЦВИ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровицкого А.Н., действующего в интересах осужденного ЦВИ, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым

ЦВИ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦВИ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговором суда установлено, что преступление совершено <Дата ...> на автодороге "<...>" на участке <...> м на территории <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ЦВИ вину в совершении преступления не признал, указывая в обоснование своей позиции, что за рулем находилась потерпевшая СЕГ

В апелляционной жалобе адвокат Бобровицкий А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ЦВИ, считает приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, в связи с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела, и подлежащим отмене ввиду непричастности ЦВИ к инкриминируемому ему преступлению.

В обоснование доводов об обвинительном уклоне при рассмотрении дела адвокат указывает, что суд не предоставил стороне защиты возможность представления доказательств, подтверждающих невиновность ЦВИ в инкриминируемом преступлении, обосновал свои выводы показаниями лиц, которые не являлись очевидцами ДТП, то есть, на предположениях, не принял во внимание версию о виновности иного лица в совершенном ДТП, несмотря на тот факт, что подсудимый и потерпевшая были обнаружены после ДТП вне салона автомобиля.

Считает, что все доказательства носят косвенный характер, тогда как необходимые следственные действия, направленные на реконструкцию обстоятельств ДТП, по делу не выполнены, экспертизы не проведены,

Обращает внимание на искажение в приговоре показаний ЦВИ, который вину не признает и никогда не указывал, что на автомобиле "<...>" совершил дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что показания потерпевшего РСГ (родного брата погибшей СЕГ), свидетелей КПА и СИИ не подтверждают причастность ЦВИ к дорожно-транспортному происшествию, тогда как оценка показаниям ЦВИ о том, что, указывая в объяснениях, что именно он находился за рулем автомобиля, он оговорил себя из-за личных отношений с погибшей СЕГ, судом не дана.

В обоснование доводов адвокат приводит содержание показаний свидетелей БПИ, ГВГ, СЕН, ТДА, РМВ, на которых основан обвинительный приговор и указывает, что показания свидетелей также не являются подтверждением виновности осужденного.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшего РСГ, указывая на наличие кредита под залог недвижимости, застрахованного на случай смерти заемщика по вине третьих лиц, и, напротив, настаивает на необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля КЕА

Также приводит показания свидетеля РМВ, которая находилась в составе бригады "скорой помощи", из которых следует, что в ДТП участвовало 2 человека, на месте ДТП находились очевидцы, и она не помнит, чтобы ЦВИ говорил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Выводы комиссионной медицинской экспертизы от <...>. в части установленных у С повреждений, характерных для пассажира, считает противоречащими протоколу осмотра предметов от <Дата ...>, из которого следует, что внутренняя часть (салон) автомобиля относительно его наружной части (элементов кузова, подвески) не имеет значительных повреждений, при этом, комиссией не исследован механизм получения ряда повреждений, зафиксированных на левой стороне тела, не исследована причинно-следственная связь между полученными повреждениями и причиной их возникновения, не указано, какими именно частями салона автомобиля С могли быть получены такие повреждения.

Указывает, что все свидетели обвинения и подсудимый показали, что С находилась справа от автомобиля, то есть с водительской стороны с учетом, что автомобиль обнаружен в перевернутом состоянии, что, по мнению адвоката, подтверждает необоснованность выводов экспертизы.

Защитник в жалобе оспаривает квалификацию экспертов, указывая, что они не являются трасологами, то есть, специалистами в области исследования механизма следообразования.

В жалобе приведены доводы, которые, по мнению адвоката, не нашли своего отражения в приговоре.

Так, стороной защиты в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, психофизиологической экспертизы в отношении ЦВИ с использованием полиграфа, о производстве следственного эксперимента в целях воспроизведения действий ЦВИ при посадке его в аналогичный автомобиль, как на пассажирское, так и на водительское сидение для определения механизма образования следов повреждений на теле, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Также стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении в отношении ЦВИ уголовного преследования ввиду следующего: а) не проведен осмотр автомобиля с замерами параметров расположения передних сидений и рулевой колонки автомобиля относительно передней панели рулевой колонки и педального узла с учетом антропометрических параметров ЦВИ и СЕГ; б) по делу не проведена комплексная экспертиза для определения механизма столкновения автомобиля с препятствием в совокупности с полученными ЦВИ и СЕГ травмами для определения того, как располагались указанные люди в момент ДТП; в) не проведены с участием ЦВИ следственный эксперимент, проверка показаний на месте; г) необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психофизиологической экспертизы в отношении ЦВИ с использованием полиграфа. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования отказано необоснованно.

Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела объяснения от <Дата ...> КАВ и объяснения от <Дата ...> РАА и о вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, поскольку указанные лица были в числе первых на месте ДТП, а показания РАА имеют существенное значение для дела, поскольку ему навстречу двигался автомобиль с ЦВИ и СЕГ

По мнению защитника, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования (трасологического) эксперта-техника ПМВ и о допросе его в качестве эксперта, отклонено необоснованно.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ЦВИ в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЦВИ факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, настаивая на том, что за рулем автомобиля находилась потерпевшая СЕГ

Вопреки доводам жалобы, версия подсудимого подробно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного ЦВИ подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Так, представитель потерпевшей СЕГ - РСГ в судебном заседании показал, что его сестра имела водительские права, но управляла автомобилем только с автоматической коробкой передач.

Свидетели БПИ и ГВГ - инспекторы ДПС, показали, что они выезжали на место ДТП, где было обнаружено, что автомобиль висит на деревьях, крышей вниз, фары не горели, лобовое стекло разбито; по характеру следа было видно, что машина съехала с дороги на обочину, затем в кювет, где перевернулась, возможно, несколько раз; ЦВИ, который находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что за рулем находился он.

Свидетели КПА и СИИ в судебном заседании показали, что являлись членами комиссии по расследованию ДТП с участием водителя муниципального учреждения - ЦВИ, который в ходе проверки подтвердил, что в день ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, они с потерпевшей на автомобиле ехали в сторону <Адрес...>, за рулем автомобиля находился он, а потерпевшая сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Свидетель СЕН как в судебном заседании, так и в ходе следствия, дал показания об обстоятельствах извлечения автомобиля, а также об имеющихся на автомобиле повреждениях, которые свидетельствовали о том, что основная часть удара пришлась на правую сторону автомобиля, поскольку правая сторона была полностью деформирована, а левая-относительно целая.

Из показаний свидетеля РМВ следует, что ЦВИ находился на месте ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда не было оснований им не доверять.

В подтверждение виновности осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 12.10.2019г. со схемой и фототаблицей к нему; протокол осмотра предметов от 25.11.2019г. с фототаблицей к нему (осмотр транспортного средства марки "<...>"; заключение эксперта г. от <...>., которым подтверждены тяжесть причиненных СЕГ телесных повреждений, которые повлекли смерть СЕГ, заключение от 16.10.2020г. комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой, с учётом характера, локализации и свойств повреждений, обнаруженных у ЦВИ и СЕГ, с учётом обстоятельств дела, а также повреждений автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия СЕГ располагалась на переднем пассажирском сидении автомобиля "<...> <...>", а ЦВИ располагался на водительском сидении автомобиля "<...>", акт медицинского освидетельствования и справку к нему от 12.10.2019г., согласно которым у ЦВИ установлено состояние алкогольного опьянения, и другие доказательства, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании или предоставлении доказательств, не установлено.

Судом дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно квалифицировать его действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы о невиновности ЦВИ со ссылкой на то, что за рулем автомобиля находилась погибшая СЕГ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как указано выше, прибывшим сотрудникам ДПС (свидетели ГВГ и БПИ) осужденный пояснил, что именно он является водителем автомобиля. При этом показания ЦВИ о том, что сотрудники ДПС неправильно его поняли, а он имел виду только то, что в принципе является водителем этого служебного автомобиля, опровергаются зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что они достаточно подробно, с учетом состояния ЦВИ, выясняли, кто находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия и ЦВИ на все вопросы ответил, что водитель он, управлял автомобилем он, ехал он (т.3 л.д.7-10).

Как следует из показаний осужденного, в ходе служебной проверки он дал не соответствующие действительности показания о том, что за рулем находился он, тогда как фактически за рулем находилась С.

Действительно, как об этом правильно указано стороной защиты, объяснение, в котором изложены указанные сведения, не является доказательством по делу.

Однако, судебная коллегия учитывает, что сам подсудимый факт дачи в ходе служебной проверки пояснений о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не оспаривал, объясняя это тем, что хотел защитить С и дал такие пояснения для того, чтобы ее не лишили водительских прав.

Оценивая указанные пояснения осужденного, судебная коллегия отмечает, что правовые последствия в виде лишения водительских прав для С не могут быть сравнимы с последствиями в виде привлечения к уголовной ответственности ЦВИ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пояснения о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ЦВИ давал при жизни С, тогда как первые показания о нахождении за рулем потерпевшей даны ЦВИ 21.10.2019г. то есть, непосредственно после ее смерти, которая констатирована 20.10.2019г.

Показания свидетеля защиты КЕА о том, что ЦВИ сообщил ей, что за рулем находилась С, а также о том, что она присутствовала при разговоре ЦВИ сКиСи слышала, как они уверяли его в том, что лучше будет сказать, что за рулем находился он, поскольку иначе будет считаться, что он передал автомобиль другому лицу, суд правильно оценил критически не только в связи с родственными отношениями свидетеля и подсудимого, но прежде всего, потому, что такие показания опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей К и С и отмечает, что ЦВИ была предоставлена возможность задать свидетелям все необходимые вопросы, при этом свидетели подтвердили свои показания о порядке проведения и результатах служебной проверки.

Оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшей РСГ о том, что потерпевшая не умела управлять автомобилем с механической коробкой передач, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что С находилась справа (точнее справа и сзади от автомобиля, как это следует из показаний свидетеля БПИ) не является подтверждением тому, что С находилась на месте водителя, поскольку автомобиль переворачивался и, как это следует из показаний свидетелей, возможно неоднократно.

Доводы о том, что подтверждением факта управления автомобилем потерпевшей является близкое расположение водительского сидения к рулю, были проверены судом первой инстанции. При этом в опровержение данных доводов суд правильно указал, что как установлено исследованными доказательствами, автомобиль неоднократно переворачивался, повис на крыше на деревьях, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля сидения сдвигались, что следует из показаний свидетеля ТДА, в связи с чем положение сидения по отношению к рулю на момент осмотра не является подтверждением нахождения за рулем С. Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля, водительское и пассажирское сидения находятся на одинаковом уровне.

По этим же основаниям, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения следственного эксперимента в целях установления возможности нахождения за рулем автомобиля подсудимого, правильно не установлено.

Противоречий между показаниями свидетеля ТДА и свидетеля СЕН, о чем указал защитник в суде апелляционной инстанции, не выявлено, поскольку свидетель ТДА в судебном заседании 11.03.2021г. показал, что во время осмотра автомобиля следователь отодвигал пассажирское и водительское сидения, а свидетель СЕН в судебном заседании 09.03.2021г. показал, что он не видел, что делали при осмотре автомобиля сотрудники полиции, при этом свидетель СЕН, вопреки доводам защитника, не давал показаний о том, что при осмотра автомобиля производилось только его фотографирование.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Выводы комиссионной медицинской экспертизы от <...>., которые оспариваются защитником, вопреки доводам жалобы не противоречат протоколу осмотра предметов от <Дата ...>, которым зафиксированы повреждения автомобиля, соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз относительно локализации телесных повреждений.

Оснований не доверять квалификации экспертов не имеется, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, о невозможности ответа на какие-либо вопросы в связи с необходимостью привлечения экспертов иной квалификации не заявили. Каких-либо противоречий, требующих назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела акта экспертного исследования (трасологического) эксперта-техника ПМВ судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.