Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3423/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Щигоревой Л.Е.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Гуляева Е.М. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Афанасьева А.В.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. и апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года, которым

Гуляев Е. М., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., мнение прокурора - частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гуляев признан виновным в совершении в <адрес> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. указывает на несправедливость приговора, нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Выражает несогласие с выводами суда в части квалификации, изменения объема обвинения. Ссылается на то, что органом следствия Гуляев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ; согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" размер наркотического средства гашиша свыше 2 граммов признается значительным; ДД.ММ.ГГ Гуляев продал О. гашиш массой *** грамма, ДД.ММ.ГГ при обыске в жилище осужденного изъят гашиш массой *** грамма. Полагает, что при объединении эпизодов в одно продолжаемое преступление следовало объединить предмет преступного посягательства - вес наркотического средства, при этом общий вес изъятого наркотического средства превышает 2 грамма и соответствует значительному размеру, однако в этом случае действия осужденного следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что недопустимо - ввиду выхода за рамки предъявленного обвинения; решение об объединении действий в продолжаемый акт противоправной деятельности, без объединения предмета преступного посягательства, также невозможно. Кроме того, отмечает, что согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд верно определилотбывать наказание Гуляеву в исправительной колонии общего режима, но в резолютивной части приговора ошибочно указал колонию строгого режима. Просит приговор в отношении Гуляева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в новом судебном решении указать на отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду суровости, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Гуляев в ходе предварительного расследования в целях содействия следствию рассказал об обстоятельствах преступной деятельности, с момента задержания давал последовательные признательные показания, в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся в преступлении. Полагает, судом не дано должной оценки личности Гуляева - несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства; не учтено его состояние здоровья, <данные изъяты> ввиду невозможности получения медицинской помощи в местах лишения свободы. Отмечает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на жизнь членов семьи Гуляева, в которой его <данные изъяты>. Обращает внимание на совершение Гуляевым одного тяжкого неоконченного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности. Ссылается на возможность суда признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить: понизить Гуляеву наказание, которое назначить с учетом положений ст.73 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Гуляевым преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, помимо его последовательных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей О., Т., С., С., Э., Ш., Б., Б., К., М., Ф. и Г., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска, протоколом осмотра сотовых телефонов Гуляева и Б., заключениями судебных химических экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Гуляева обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям Гуляева, суд счел излишней предложенную органом предварительного следствия квалификацию отдельно по каждому эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, поскольку осужденный совершил тождественные противоправные деяния с единым умыслом, направленным на незаконное распространение одних и тех же наркотических средств, что подтверждает совершение продолжаемого преступления, подлежащего единой квалификации. При этом в приговоре верно указано, что проданное Гуляевым О. наркотическое средство и изъятое при обыске в жилище Гуляева наркотическое средство не является значительным размером. Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия Гуляева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований не согласиться с указанной юридической оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - являющегося неоконченным и относящегося к категории тяжких; личность виновного - впервые привлекаемого к уголовной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, по заключению наркологической экспертизы страдающего наркоманией; смягчающие обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гуляева обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы и верно указав на невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание Гуляеву назначено в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Гуляеву наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для снижения наказания и применения положений ст.73 УК РФ (о чем указано адвокатом в жалобе) не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на способность назначенного наказания негативно повлиять на состояние здоровья осужденного и на положение его семьи носят предположительный характер, на справедливость наказания не влияют. Медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Гуляева, представлены в материалах дела и исследованы в судебном заседании. Вопреки указанию адвоката, лечение осужденных в местах лишения свободы организуется в установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Тем самым, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Учитывая нормы ч.1 ст.389.22, ч.1 ст.389.24 УПК РФ и отсутствие в представлении доводов о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции и подлежащих устранению при новом судебном разбирательстве, правовых оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Вместе с тем приговор необходимо изменить в связи со следующим. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гуляеву исправительного учреждения суд неправильно сослался на п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как следовало указать п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, что требует уточнения судебного решения. Кроме того, о чем обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно определилотбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части ошибочно указал исправительную колонию строгого режима, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года в отношении Гуляева Е. М. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Гуляеву Е.М. вида исправительной колонии в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания Гуляеву Е.М. назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Д.С. Заплатов

Л.Е. Щигорева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***