Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Саркисяна В.Г.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Александрова В.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Карагодина Е.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карагодина Е.Н. в интересах осужденного, апелляционную жалобу осужденного Александрова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года, которым

Александров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Александрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Александрову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Александрова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб и об отмене приговора суда, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, на земле у основания дерева примерно в *** м. в северном направлении от входа на территорию домовладения N садоводческого общества "***" г. Ставрополя, подняв из тайника "закладки", незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ***, производное наркотического средства ***, массой не менее 1,38 г., что относится к крупному размеру.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин Е.Н. в интересах осужденного Александрова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Александрова В.В. оправдательный приговор. В обоснование позиции указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С.Д.Ю., Д.О.Н., П.Н.Г., Н.М.Н., которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и не соответствующими между собой. Анализируя показания указанных свидетелей, считает, что противоречия в их показаниях полностью подтверждают показания Александрова об отсутствии понятых на месте ОРМ и при обнаружении свертка. Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено место преступления. Приходит к выводу о необоснованности выводов суда о доказанности вины Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить. Анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам и необоснованно не учел обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Александрова В.В. к совершенному преступлению и об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях осужденного. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было бесспорно установлено субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не установлено объективной стороны данного преступления, то есть судом в обжалуемом приговоре не установлено ни бесспорного факта приобретения наркотического средства в активной форме поведения осужденного, ни прямого умысла в действиях осужденного, ни мотивы преступления. Считает, что судом необоснованно не дано надлежащей оценки заявлению Александрова В.В. о наличии признаков фальсификации доказательств по уголовному делу и даче подсудимым показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, при этом судом необоснованно не истребован материал проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.Ю. и П.Н.Г. в связи с отсутствием состава преступления по ст. 286 УК РФ. Считает, что суд незаконно не исключил как недопустимое доказательство и необоснованно сослался в обжалуемом решении на показания следователя Е.В.А., который воспроизвел показания подозреваемого в судебном заседании, ставшие ему известными из материалов уголовного дела, поскольку к моменту воспроизведения свидетелем этих сведений подсудимый допрошен не был, данные документы судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александрова В.В. государственный обвинитель Саматова Т.М. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, а приговор суда - без изменения. Указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, всем доказательствам дана надлежащая и всесторонняя оценка, действия осужденного квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Александров В.В. и адвокат Карагодин Е.Н., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним и просили судебную коллегию жалобы удовлетворить, приговор суда отменить. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений, высказалась о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Александрова В.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Александрова В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Александровым В.В. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля С.Д.Ю., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "наблюдение" в отношении Александрова В.В. было установлено, что Александров В.В. поднял с земли сверток, который впоследствии выпал у него из кармана брюк в автомобиле между сидениями, согласно заключению эксперта в свертке находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля П.Н.Г. о том, что при досмотре автомобиля, на котором передвигался Александров В.В., между сиденьями был обнаружен сверток, перемотанный изолентой, и телефон;

- показаниями свидетеля Д.О.Н., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля Н.М.Н., о том, что автомобиль, на котором передвигался Александров В.В., подъехал к лесному массиву, из автомобиля вышел Александров В.В., направился в лесной массив, через несколько минут вышел, при этом к автомобилю никто не подходил; при досмотре автомобиля сотрудниками правоохранительных органов были найдены два телефона и сверток небольшого размера;

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство и ватные диски со смывами с пальцев и ладоней обеих рук Александрова В.В.; - протоколом проверки показаний Александрова В.В. на месте, в ходе которой он указал на место тайника-"закладки" наркотического средства; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги с детализацией телефонных соединений; - актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров В.В. приехал на автомобиле на участок местности СТ "***", где вышел из автомобиля, зашел в лесной массив, после возвращения, сел в автомобиль и поехал, после чего был остановлен; - протоколом проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано обнаружение между передними сиденьями автомобиля свертка с наркотическим средством; - протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,380 г., содержит наркотическое средство; - заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, массой 1,370 г., является наркотическое средство ***, производное наркотического средства ***, на поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук Александрова В.В. выявлены следовые количеств наркотического средства ***, производное наркотического средства ***.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Александрова В.В. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование объекты были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не было установлено признаков фальсификации доказательств или применения к Александрову В.В. в ходе следствия недозволенных методов. В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, задержание Александрова В.В., его допрос в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте производились в соответствии с уголовно-процессуальным законом с участием защитника. Протоколы составлялись в ходе производства каждого следственного действия, замечаний у участников не возникало. В протоколах Александров В.В. указал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.

Таким образом, суд правильно установил, что показания Александрова В.В. в качестве подозреваемого при проведении проверки его показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Александрова В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит нееубедительными доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ОРМ "Наблюдение" проведено уполномоченными на то должностными лицами в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", сведений о незаконных методах производства оперативно-розыскного мероприятия, а также о фальсификации доказательств, полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено, поэтому утверждения защитников о незаконности оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости доказательств, полученных в ходе его проведения, отвергаются судебной коллегией.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и принятия решения об оправдании Александрова В.В., как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, полагая доводы защиты несостоятельными.

При назначении судом первой инстанции Александрову В.В. вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

При назначении Александрову В.В. наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в последнем слове при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.