Определение Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года №22-3423/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3423/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судьи Бражниковой С.А., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Хиврина А.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Хиврина А.А.- адвоката Скорикова Е.С.,
осуждённой Николаевой Д.В.,
защитника осуждённой Николаевой Д.В. - адвоката Чадова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е., апелляционную жалобу защитника осуждённого Хиврина А.А. - адвоката Скорикова Е.С. и апелляционную жалобу осуждённой Николаевой Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым
Хиврин <.......>, родившийся <.......>, несудимый,
осуждён ч.3 ст.171_2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей;
Николаева <.......><.......> несудимая,
осуждена по ч.3 ст.171_2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
Яковлева <.......> <.......>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.171_2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок отбывания наказания Хиврину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Хиврина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня, с учётом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Хиврину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Разрешены также вопросы по мере пресечения в отношении Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В, а также по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления прокурора Кленько О.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осуждённых Хиврина А.А. и Николаевой Д.В., а также их защитников - адвокатов Скорикова Е.С. и Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Хиврин А.А., Николаева Д.В. и Яковлева Л.В. признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.
Преступление свершено ими на территории г. Волжского Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Хиврина А.А., Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. по ч.3 ст.171_2 УК РФ указание на "совершение преступления в городе <адрес>", дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Хиврина А.А. - адвокат Скориков Е.С. просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хиврин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, при этом не отрицал фактические обстоятельства дела, но пояснил, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. В остальной части давал признательные показания, активно сотрудничал с органами следствия в установлении фактических обстоятельств дела. Автор жалобы обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции и отсутствие отягчающих, также просит учесть состояние здоровья осуждённого Хиврина А.А., нахождение на его иждивении совместно проживающих с ними лиц: бабушки - инвалида второй группы, материи с тяжкими хроническими заболеваниями, младших братьев и сестры. Сторона защиты полагает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и ряда смягчающих обстоятельств, условий жизни семьи Хиврина А.А. при назначении наказания суду первой инстанции возможно было применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Николаева Д.В. указывает, что с приговором не согласна в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции и отсутствие отягчающих, также просит учесть, что она является многодетной мамой, разведена, имеет хронические заболевания, на её иждивении находятся престарелая мать - инвалид второй группы, несовершеннолетняя дочь и двое малолетних детей, один из которых страдает тяжким психическим заболеванием. Указывает, что её сыну, Хиврину А.А., судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, что негативно отразится на условиях жизни их семьи, поскольку Хиврин А.А. был официально трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, значительная часть финансовых расходов лежала на его плечах. При этом она официально не трудоустроена, а получаемые детские пособия незначительны, в связи с чем семья находится сложном материальном положении. Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389_9, ч.1 ст.389_19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Выводы суда о виновности Хиврина А.А. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" совместно с Николаевой Д.В., Яковлевой Л.В., а последних совместно с Хивриным А.В. в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", подтверждается признательными показаниями самих осуждённых Хиврина А.А., Николаевой Д.В., Яковлевой Л.В. подробно пояснивших об обстоятельствах совершённого ими преступления, показаниями свидетелей Погосяна С.И., Кораблева С.В.,Ускова Д.А., Мкртчаня Х.К., Иванова Л.Ш., подтвердивших своё посещение игрового зала в целях участия в азартных играх и сообщивших, что играли на игровых автоматах за деньги, где руководителем игрового зала являлся Хиврин А.А., а администраторами - Николаева Д.В. и Яковлева Л.В., а также материалами ОРМ и иными собранными по делу доказательствами.
Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий виновных.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что, Николаева Д.В. и Яковлева Л.В., выполняя функции администраторов игорного зала, осуществляли приём клиентов, получали наличные денежные средства и вносили их на виртуальные счета игроков, при этом организационные функции соучастника преступления выполнялись только Хивриным А.А., который разработал план проведения незаконных азартных игр, арендовал помещение, приобрёл и осуществил доставку игрового оборудования, установил специальную игровую программу на него, после чего договорился с Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. о выполнении ими обязанностей администраторов игрового зала.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит исключению осуждение Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. за совершение "организации азартных игр".
Кроме того, согласно закону, ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершённым организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу уголовного закона организованная группа представляет разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.
Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.
Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.
Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление Хивриным А.А., Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. совершено организованной группой, в приговоре не приведено, вывод суда об этом основан на предположении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.
Распределение ролей между осуждёнными для достижения единого результата не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы. Данный признак характерен и для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Установленные судом обстоятельства совершения Хивриным А.А., Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. преступления не подтверждают выводы суда о том, что они действовали в составе организованной группы.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Хиврин А.А., Николаева Д.В. и Яковлева Л.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия каждого из осуждённых с ч.3 ст.171_2 УК РФ на ч.2 ст.171_2 УК РФ, то есть квалифицировать действия Хиврина А.А., как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, а действия Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В., как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Хиврину А.А., Николаевой Д.В., Яковлевой Л.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоят, Хиврин А.А. трудоустроен, а Николаева Д.В. и Яковлева Л.В. не трудоустроены, учитываются судом в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. (в соответствии п. " г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, признание вины (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд также принимает во внимание и состояние здоровья Хиврина А.А. и Николаевой Д.В., наличие у них заболеваний.
Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также с учётом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Хиврина А.А., так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания - исправление Яковлевой Л.В. и Николаевой Д.В., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путём назначения им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.
Учитывая требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Хиврину А.А. отбывание наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачёту период содержания Хиврина А.А. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31 августа 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок следования Хиврину А.А. в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75_1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хиврина <.......>, Николаевой <.......>, Яковлевой <.......> - изменить.
Переквалифицировать действия Хиврина А.А. с ч.3 ст.171_2 УК РФ на ч.2 ст.171_2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания Хиврина А.А. под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 31 августа 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Установить порядок следования Хиврину А.А. в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 5 ст. 75_1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. за совершение "организации азартных игр".
Переквалифицировать действия Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. с ч.3 ст.171_2 УК РФ на ч.2 ст. 171_2 УК РФ, по которой каждой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаевой Д.В. и Яковлевой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Николаеву Д.В. и Яковлеву Л.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Хиврин А.А. содержатся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия вена. Судья С.А. Бражникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка