Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-3423/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-3423/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.,
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Слепцова И.А. (в режиме видеоконференц-связи),
осужденного Студеникина С.Н. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Свяженина А.А., адвоката Слепцова И.А., в интересах осужденного Студеникина С.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года, которым
Студеникин Сергей Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно определено к отбытию - 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Студеникину С.Н. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Студеникину С.Н. зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору - с 01.06.2020г. до приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного Студеникина С.Н. и адвоката Слепцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Студеникин С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Д.А.Н. общей стоимостью 14 300 рублей, совершенном в период времени с 25 июня 2017 года до 12 часов 05 августа 2017 года, с незаконным проникновением в дом <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Студеникин С.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Свяженин А.А. в интересах осужденного Студеникина С.Н., не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию его действий, находит приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Считает, что суд не должным образом учел весь комплекс смягчающих наказание Студеникина С.Н. обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику личности, данную участковым уполномоченным полиции, положительную - данную соседями по месту жительства. С учетом этого, а также, что с момента совершения преступления прошло почти 3 года, наказание его подзащитным по предыдущему приговору уже отбыто, полагает, что суд мог назначить Студеникину С.Н. условную меру наказания. Просит приговор суда изменить, понизить Студеникину С.Н. назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А.в интересах осужденного Студеникина С.Н., также, не оспаривая доказанность вины последнего и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, приводит совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Свяженина А.А., указывает, что они были ненадлежащее учтены судом при постановлении приговора. Обращает внимание, что данное преступление совершено его подзащитным в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, которое было отменено, в последующем от наказания Студеникин С.Н. был освобожден условно-досрочно, и обжалуемый приговор был постановлен за один день до исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении Студеникина С.Н., его примерное поведение, в силу которого последний был освобожден от наказания условно-досрочно, а также, что с момента совершения данного преступления и постановления обжалуемого приговора прошло почти три года и суд мог принять решение о самостоятельном отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, а по данному приговору назначить условное осуждение. Указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизить Студеникину С.Н. назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился Студеникину С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Студеникина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционных жалоб адвокатов касаются назначенного осужденному наказания.
Между тем, вопреки доводам жалоб, наказание Студеникину С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Студеникина С.Н. суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных указанной нормой закона, является правом суда, а не обязанностью, оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, при разрешении вопросов, связанных с назначением Студеникину С.Н. наказания, судом первой инстанции должным образом учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Студеникину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Студеникину С.Н. правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, предусмотренных Уголовным законом оснований для определения приговора <данные изъяты>, постановленного в отношении Студеникина С.Н., к самостоятельному исполнению, не имеется.
С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости его смягчения, на что обращено внимание адвокатами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом в срок наказания верно зачтено время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора и изменения ему, в связи с этим, меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, отсутствие в приговоре указания на норму закона, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2020 года в отношении Студеникина Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин
Судьи: И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка