Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22-3423/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-3423/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Небабова В.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда ... от ... г., которым
Небабову В. С., ... ... , ... ... , <.......>
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2007г. (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 4 ноября 2007г.) Небабов В.С. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Небабов В.С. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Небабов В.С., считая постановление судьи незаконным, необъективным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, что даёт ему возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего его отбывания. Кроме этого, считает, что судья формально и необъективно подошёл к рассмотрению его ходатайства, так как у него не было возможности в полном объёме изложить свои доводы относительно поданного ходатайства, а отказывая в его удовлетворении, суд необоснованно сослался на то, что он (Небабов В.С.) свою вину в совершённых преступлениях не признал и не раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы суд, при вынесении решения не учёл фактических обстоятельств уголовного дела, по которому он осуждён, а также его возраст, и данные о его личности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2 и ФИО1, просят судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Небабова В.С. - без удовлетворения. Полагают, что он продолжает оставаться социально опасным человеком, поэтому цели и задачи его исправления до настоящего времени не достигнуты.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на них, суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Небабова В.С. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Небабов В.С., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на день обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Отказывая Небабову В.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судьёй учтено поведение Небабова В.С. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у осуждённого 2 поощрения за период с ... г. по ... г., не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает не только мнение администрации учреждения, поскольку сотрудники учреждения непосредственно контактируют с осуждённым и делают вывод, исходя из личных бесед и наблюдения за его поведением, но и мнение прокурора. Однако данные мнения для суда не является обязательным, а оцениваются в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими и преступление, и личность осуждённого, и особенно его поведение в период отбывания наказания. В связи с чем, суд, вопреки доводу жалобы, обоснованно учёл при вынесении своего решения, то обстоятельство, что осуждённый не признал свою вину в совершённых преступлениях.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов судьи о том, что условно-досрочное освобождение Небабова В.С. от отбывания назначенного ему наказания, срок которого истекает ... г., не обеспечит достижение целей наказания.
Судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о формальном подходе к рассмотрению его ходатайства, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.
Также несостоятелен и довод жалобы о необъективном отношении судьи к рассмотрению его ходатайства, поскольку процессуальные действия судьи основаны на законе и не свидетельствуют о предвзятом отношении судьи либо необъективном подходе к рассмотрению дела.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014г. в отношении Небабова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А.Сапунков
Справка: осуждённый Небабов В.С. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка