Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3422/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

судей: Ведищевой Л.А., Кушнаревой Н.Г.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

осужденных Киселёва А.И., Карпова А.Н. (по видеоконференц-связи),

адвокатов Казанцевой М.А., Сологубовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Алтайского края Суханова С.Ю., апелляционным жалобам осужденного Киселёва А.И., адвокатов Шпорта О.С. и Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым

Киселёв А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 6 ноября 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 месяцев лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАРПОВ А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 апреля 2010 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 июня 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

- 2 июля 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение прокурора Арцебашевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Киселёва А.И., адвокатов Казанцевой М.А., Сологубовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киселёв А.И. и Карпов А.Н. признаны виновными и осуждены, каждый, за кражу группой лиц по предварительному сговору имущества М. С.В., совершенную с незаконным проникновением в жилище, в результате которой потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 925 рублей.. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киселёв А.И. и Карпов А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Алтайского края Суханов С.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя в представлении требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, отмечает, что суд, обосновывая вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе, и на явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств явку с повинной Карпова А.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв А.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить в части назначенного наказания, которое понизить до минимально возможных пределов. Полагает, что судом не дано оценки отсутствию у него своего жилья, проживанию на съемных квартирах у знакомых, наличию серьезного заболевания, что в соответствии с пп. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку преступление было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, так как он имел непостоянный доход в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, поддержки со стороны родственников и недавним освобождением из мест лишения свободы. Указывает, что состояние здоровья не позволяло трудиться, чтобы выйти из материальной зависимости. При этом судом не принято во внимание медицинское заключение из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о невозможности принимать участие в следственных, судебных действиях и содержаться под стражей, поскольку длительный срок наказания может существенно повлиять на ухудшение состояния его здоровья. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, может быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность.

В апелляционной жалобе адвокат Шпорта О.С., в интересах осужденного Киселёва А.И., просит приговор отменить, назначив осужденному более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что Киселёв А.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, сообщая подробности произошедшего неизвестные оперативным сотрудникам и органу следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал при проверке показаний на месте, где подтвердил свои показания, имеет постоянное место жительства, работал по найму, характеризуется положительно, сделал выводы относительно содеянного, имеет тяжелое заболевание, которое в изоляции от общества может привести к летальному исходу. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности Киселёва А.И., его состояния здоровья, которое в местах лишения свободы ухудшается, исправление осужденного, нуждающегося в квалифицированной медицинской помощи, возможно в условиях назначения минимального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А., в интересах осужденного Карпова А.Н., просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при постановлении приговора указал на учет характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, который по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно, со стороны сельской администрации характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации не разбирался, со стороны жителей села жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Карпова А.Н.; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, полагает, что суд надлежащим образом не учел весь комплекс материалов, характеризующих личность осужденного, который встал на путь исправления, является социально-адаптированным, занимается трудовой деятельностью, работая по договору, не является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, представляющих опасность для общества, не ведет антисоциальный или паразитический образ жизни. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Карпова А.Н. без изоляции от общества посредством применения положений ст. 73 УК РФ и установления испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Киселёвым А.И. и Карповым А.Н. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Киселёва А.И. и Карпова А.Н., помимо признательных показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими при проверках показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего М. С.В. (данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания) о том, что Киселёв А.И. периодически приходил к нему в гости, с его разрешения оставался ночевать, но ключи от дома он Киселёву А.И. не давал, в дом без его разрешения входить не разрешал; об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГ повреждений входной двери дома, при этом дверь была приоткрыта, на полу у двери лежали мелкие фрагменты от древесины, на веранде дома стоял лом-гвоздодер, а также пропажи принадлежащего ему имущества, в том числе, пельменей <данные изъяты>, весом 0,9 кг, мяса свинины 2 килограмма, 5 пачек лапши <данные изъяты>, электрического чайника <данные изъяты>, пледа, ковровой дорожки, пластикового комода на сумму 3 925 рублей 00 копеек;

- показания свидетеля А. (данные в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах, при которых он совместно с Киселёвым А.И. и Карповым А.Н. пришли к дому М. С.В., Карпов А.Н. или Киселёв А.И., точно он не помнит, предложили взломать дверь в дом М. С.В. и что-нибудь похитить оттуда, далее он увидел, что Киселёв А.И. пошел в кочегарку, он предположил, что за выдергой, для того чтобы взломать дверь, в этот момент он понял, что они собрались проникнуть в дом, и сразу же вышел за ограду дома. ДД.ММ.ГГ Карпов А.Н. и Киселёв А.И. ему рассказали, что проникли в дом М. С.В. и похитили оттуда продукты питания и имущество, продукты они употребили в пищу, а имущество поменяли на спиртное;

- показания свидетеля Б. (данные в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Киселёв А.И. и Карпов А.Н. принесли ей пластиковую тумбочку (комод) с тремя выдвижными ящиками, ковровую дорожку, электрический чайник, плед, которые они продали ей за 2 бутылки водки;

- показания свидетелей М. А.А. и Ш. (данные в ходе предварительного следствия) о приобретении для М. С.В., являющегося инвалидом 2 группы, ими электрического чайника, ковровой дорожки, пледа, продуктов питания и одежды на денежные средства потерпевшего, нахождении в спальне М. С.В. пластикового комода коричневого цвета, проживании потерпевшего с ДД.ММ.ГГ у Ш. в связи с тем, что к нему приходили незнакомые люди и стали пропадать вещи;

- показания свидетеля С. о том, что Киселёв А.И., Карпов А.Н., А. у неё дома распивали спиртное ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, после чего указанные лица ушли, позже вернулись Киселёв А.И. и Карпов А.Н., которые разводили спирт, употребляли продукты питания: мясо, пельмени, лапшу быстрого приготовления <данные изъяты>;

- показания свидетеля П. (данные в ходе предварительного следствия), о том, что ДД.ММ.ГГ вечером она находилась в гостях у С., видела, что Киселёв А.И. и Карпов А.Н., что-то разводили в банках, гремели банками, ели;

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым был осмотрен дом по адресу <адрес>, установлено, что входная дверь в дом повреждена в месте крепления внутреннего замка, изъяты металлическая выдерга, слепок следа орудия взлома, упаковка из-под чайника; а также осмотрен дом по адресу <адрес>, где изъяты электрический чайник <данные изъяты>, ковровая дорожка, плед, пластиковый комод;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятого ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, оставлен рабочей частью "лопатка" ломика-гвоздодера, изъятого ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего М. С.В., с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: упаковка от электрического чайника модели <данные изъяты>, электрический чайник модели <данные изъяты>, пластиковый комод, плед коричнево-белого цвета, ковровая дорожка, лом-гвоздодер, пластилиновый слепок (след орудия взлома);

- товарным чеком о стоимости похищенных продуктов питания;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселёва А.И. и Карпова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал действия каждого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных или о признании их невиновными у суда не имелось.

Квалифицирующие признаки кражи - "с незаконным проникновением в жилище" и "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение. В суде достоверно установлено, что в процессе кражи виновные действовали сообща по предварительной договоренности, при этом проникли, путем повреждения входной двери в месте крепления запорного устройства, в жилище потерпевшего, который не давал разрешения осужденным входить в его дом, ключи им не оставлял.

Судом верно в основу приговора положены показания осужденных, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы осужденных были проведены с участием защитников, перед проведением следственных действий Киселёву А.И. и Карпову А.Н. были разъяснены их права, возможность использовать их показания в качестве доказательств по делу. Кроме того, в последующем, осужденные подтвердили данные показания при проверках показаний на месте и в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, с иными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной Карпова А.Н. (т.1 л.д. 30), который не отвечает требованиям закона, поскольку явка с повинной дана им без адвоката при отсутствии письменного заявления об отказе от защитника, чем было нарушено право на защиту.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, протокол явки с повинной Карпова А.Н. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом явка с повинной обоснованно судом учтена в качестве смягчающего наказание Карпову А.Н. обстоятельства.

Кроме того, из числа доказательств подлежат исключению сообщение о происшествии и заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.5,6), как не отвечающее требованиям ст.74 УПК РФ, что также не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которая подтверждена иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом, что усматривается из протокола судебного заседания. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденным наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья; Карпову А.Н. - явка с повинной.

Вопреки доводам жалоб, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие постоянного места жительства у осужденного, своего жилья, регистрации по месту жительства, отсутствие постоянного источника дохода, вопреки мнению осужденного, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что осужденный пытался зарабатывать средства на жизнь не преступным, а иным путем, не имеется, кроме того преступление осужденными было совершено с целью приискания средств для приобретения спиртного, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать наличие у осужденного Карпова малолетнего ребенка, о чем заявил Карпов А.Н. в суде апелляционной инстанции, указанное обстоятельство также было признано в качестве смягчающего приговором от ДД.ММ.ГГ.

Иных обстоятельств, признание которых в качестве смягчающих является обязательным, не имеется.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении осужденных. Так, согласно представленным материалам, Киселёв А.И. по месту жительства органами полиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении. Кроме того, судом исследовано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ о состоянии здоровья Киселёва А.И., которое не препятствовало участию в следственно-судебных действиях. При этом состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем ставит вопрос осужденный Киселёв А.И. в жалобе.

Также судом надлежащим образом исследованы данные, характеризующие осужденного Карпова А.Н., который по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении.