Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3422/2021

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И. А. и Шайгановой Ф. О.,

при секретаре Савиной С. Н.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденной Котюк Я.М., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной - адвоката Шапошниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т. М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года, которым:

Котюк Яна Михайловна, родившаяся "данные изъяты" в г. "данные изъяты", "данные изъяты" области, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, не имеющая на иждивении малолетних детей, неработающая, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, проживающая по адресу: Ставропольский край, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", несудимая,

осуждена:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

определила

Котюк Я. М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные осужденной при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, когда она 04.10.2020, в 14 часов 00 минут, находясь в г. Ставрополе, на ул. Тургенева, нанесла один удар ножом в область груди Б., в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а в 20 часов 30 минут того же дня Котюк Я. М. нанесла складным ножом один удар в область шеи ранее незнакомому Г., в результате чего здоровью последнего был причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании Котюк Я.М. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М., не оспаривая квалификации содеянного, вид и размер назначенного осужденной наказания, считает необходимым внести изменения в судебное решение, поскольку в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Котюк Я. М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указав, что Котюк Я. М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила внести изменения в резолютивную часть приговора, осужденная Котюк Я.М. и ее защитник - адвокат Шапошникова А. А. не возражали, полагались на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, приходит к следующему.

Стороны не оспаривают приговор в части доказанности вины Котюк Я.М. и квалификации содеянного, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что вина осужденной по эпизоду в отношении Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрении дела и в полном объеме подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: оглашенные в судебном заседании признательные показания самой Котюк Я.М., показания потерпевшего и свидетеля С. Д.В., протокол явки с повинной Котюк Я.М. от 05.10.2020, заявление Б. о привлечении Котюк Я.М. к уголовной ответственности, заключение эксперта МЭКО Отделения по Октябрьскому району города Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 472 от 09.10.2020, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 152 от 15.10.2020, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 4233 от 28.12.2020, заключение эксперта МЭКО Отделения по Октябрьскому району города Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 20 от 23.01.2021, заключение эксперта МЭКО Отделения по Октябрьскому району города Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 29 от 01.02.2021, а также протоколы следственных действий, проведенных органом предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств имевшего место преступления.

Вина осужденной по эпизоду в отношении Г. также нашла свое подтверждение в ходе судебного рассмотрении дела, и в полном объеме подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: оглашённые в суде признательные показания осужденной Котюк Я.М., показания потерпевшего Г. и свидетелей Г. Э.З., Б. Р.С. и Г. Л.З., заключение эксперта МЭКО Отделения по Октябрьскому району города Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 507 от 18.11.2020 и заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 619 от 24.02.2021, а также протоколы следственных действий, проведенных органом предварительного следствия с целью установления всех обстоятельств имевшего место конфликта с Гусейновым А.З.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в необоснованном привлечении Котюк Я.М. к уголовной ответственности, не установлено, как не установлено и мотивов для самооговора.

При этом, суд дал надлежащую оценку версии Котюк Я.М. о том, что перед ударом Гусейнова А.З. складным ножом последний нанес ей телесные повреждения, и верно расценил ее показания в данной части, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей Г. Э.З. и Б. Р.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Положенные в основу приговора экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции также принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного Котюк Я.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по эпизоду в отношении Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по эпизоду в отношении Г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности Котюк Я.М., которая в целом характеризуется с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом, в 2012 г. и в 2015 г. находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ввиду зависимости от алкоголя и опиоидов, принял во внимание состояние здоровья осужденной, которая беременна.

Кроме того, беременность осужденной, состояние ее здоровья, возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, с последнего места работы и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию по двум преступлениям, а также аморальное поведение Б. во время конфликта и оказание ему помощи осужденной непосредственно после совершения преступления, а также явка с повинной Котюк Я.М. по данному эпизоду, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Котюк Я.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции назначенное Котюк Я.М. наказание также находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных районным судом нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении резолютивной части приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должно быть указано решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Из содержания приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения, однако данное решение в резолютивной его части не отразил, что подлежит исправлению.

В остальной части приговор основан на законе и фактических материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Учитывая прошедший срок нахождения Котюк Я. М. под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, который зачтен судом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока отбытия наказания Котюк Я. М. приходится на 25 июня 2021 года, то есть на день апелляционного пересмотра приговора, в связи чем, с момента провозглашения настоящего апелляционного постановления осужденная Котюк Яна Михайловна подлежит освобождению из мест лишения в связи с отбытием срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2021 года в отношении Котюк Яны Михайловны изменить:

назначить отбывание наказания Котюк Я. М. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Котюк Яну Михайловну, "данные изъяты" года рождения, освободить от отбывания наказания по отбытию срока наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить, Котюк Яну Михайловну из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка