Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №22-3422/2020, 22-137/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-137/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
адвоката Сазонова В.Д.,
осужденного Самойличенко ФИО34
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г., которым:
Самойличенко ФИО35, ............... рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Сазонова В.Д., возражений государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., выслушав осужденного Самойличенко ФИО36., адвоката Сазонова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Самойличенко ФИО37 признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено в период с ..............г. по ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самойличенко ФИО38. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сазонов В.Д. просит приговор в отношении Самойличенко ФИО39 отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре допустил предположительные выводы о субъективной стороне действий установленного лица - которым по делу является главный врач поликлиники - ФИО9, что не основано на положении ст. 14 УПК Российской Федерации. Доказательств преступного сговора на совершение инкриминированного его подзащитному преступления и ФИО9 в деле не имеется. По мнению суда, основным доказательством наличия такого сговора являются обстоятельства по оформлению ФИО20 и его сыном банковских карт, но способ хищения денежных средств, а соответственно и пособничества Самойличенко ФИО40. не установлен, равно как и не установлено время совершения преступления, поскольку его начало следует определять с момента составления табелей учета рабочего времени и с момента начисления по этим табелям заработной платы, а не с момента перечисления денег на карту ФИО10 Приводя содержание показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО26 о порядке начисления и выплаты заработной платы отмечает, что моментом окончания преступления является момент выведения денег из Фонда обязательного медицинского страхования и поступления на расчетный счет поликлиники. Кроме того полагает, что оформление банковских карт происходило за пределами совершенного преступления.
Самойличенко ФИО41 не имел отношения к составлению табелей учета рабочего времени, а соответственно приговор является надуманным. Согласно приказу обязанность ведения табелей закреплена за ФИО23, о чем также показали свидетели ФИО13, ФИО14
Считает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 изложены в приговоре выборочно, с корректировкой, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного дела. Анализируя показания этих свидетелей, также показания мастеров-строителей ФИО16 и ФИО17, полагает, что указанные лица выполняли указания ФИО9 по внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени с целью сохранения заработка, то есть из корыстных побуждений, но они к уголовной ответственности не привлечены, их действия не конкретизированы.
Исходя из содержания показаний представителя потерпевшего ФИО18 о перечислении денежных средств на оплату труда работникам поликлиники за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, суд не установил на основании каких документов это происходит, имеет ли Самойличенко ФИО42 к этому какое-то отношение, чем проявил необъективность.
Суд исключил признак субъективной стороны преступления - незаконного личного обогащения Самойличенко ФИО43 тем самым упростив доказывание причастности Самойличенко ФИО45 к данному преступлению. При этом из приговора следует, что все снятые с карты ФИО10 деньги Самойличенко ФИО44 передал ФИО9 или купил материальные ценности.
В нарушение ч. 2.2 ст. 159 УПК Российской Федерации, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО30 об объемах выполненных строительных работ в поликлиник, которые превысили 2 млн рублей, при условии, что стоимость закупленных Самойличенко ФИО46. материалов составила 813774 рублей, тем самым, в нарушение ст. 291 УПК Российской Федерации, уклонился от оценки доводов защиты.
Считает, что, не указав на номер платежного поручения на странице 7 приговора и номер тома, где находится данное платежное поручение, суд нарушил право Самойличенко ФИО47 на защиту.
Отмечает, что Самойличенко ФИО48. обучался в коррекционной школе, добросовестно относился к своим обязанностям, но не сумел приспособиться к реалиям жизни, не понимая, что от него хотят, что подтверждается и содержанием телефонного разговора между ним и ФИО9
В возражениях государственный обвинитель ФИО19 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Самойличенко ФИО49 подтверждаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, о том, что он работал рабочим по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, ремонтных работ ГБУЗ АО "ГП N" и 10 ее филиалах в <адрес>. Он подчинялся ФИО23 и Букину, но при этом он выполнял все поручения главного врача ГБУЗ АО "ГП N" ФИО9, боясь потерять работу.
В феврале 2016г. ФИО20, работавший у них в должности электрика, попросил трудоустроить его сына ФИО10 на должность рабочего. Он спросил у ФИО21 о возможности трудоустройства, и та ответила согласием. Проработав 2 месяца ФИО20, перестал выходить на работу, его отец отдал зарплатную карту сына, он отдал эту карту ФИО9, а спустя 3-4 месяца она вернула карту. Сказала, что он должен будет покупать по карте строительные материалы и отчитываться по чекам. Приобретенные таким образом материалы он привозил на объекты и выполнял строительные работы, в том числе были отремонтированы здание детской поликлиники, поликлиники N и другие помещения. Деньги с карты ФИО10 он снимал в банкоматах "Промсвязьбанка" вплоть до ноября 2018г. Затем карту отдал ФИО9
То обстоятельство, что Самойличенко ФИО50 работал в должности рабочего по техническому ремонту и обслуживанию в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N", подтверждается содержанием приказа N-л от ..............г. о приеме его на работу, а также содержанием трудового договора N от ..............г., дополнительного соглашения к нему.
Приведенные показания Самойличенко ФИО51 об обстоятельствах трудоустройства и увольнения с должности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 1989г. рождения, о том, что в феврале 2016г. через своего отца ФИО10 трудоустроился в ГБУЗ АО "ГП N" на должность рабочего по комплексному обслуживанию по ремонту зданий. Работал с Самойличенко ФИО52 и еще двумя рабочими. Все указания об объемах работ ему поступали непосредственно от Самойличенко ФИО53 Спустя время в связи с невозможностью по состоянию здоровья выполнять тяжелую работу, решилуволиться, о чем сказал отцу. Тот после разговора с Самойличенко ФИО54 сказал, что увольняться не надо, на работу он может не приходить, но зарплатную карту "Промсвязьбанка" должен был отдать Самойличенко ФИО55., что он и сделал, а до передачи карты снял с нее 10000 рублей. На работу перестал выходить с апреля 2016г. вплоть до увольнения в октябре 2018г. Тогда же передал карту Самойличенко ФИО56 и с этого времени денежные средства с нее не снимал. Через отца узнал, что в октябре 2018г. Самойличенко ФИО57 сказал, что нужно уволиться. В это время он находился в <адрес>, а потому заявление об увольнении за него написал отец. Он же забрал трудовую книжку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 1963г.рождения, он, работая в должности электромонтера в ГБУЗ АО "ГП N", в январе 2016г. узнал о наличии вакансии рабочего, обратился к Самойличенко ФИО58 с просьбой трудоустройства на эту должность сына. Спустя время, Самойличенко ФИО59. сказал, чтобы сын трудоустраивался.
В апреле 2016г. сын сказал, что хочет уволиться, о чем он также сообщил Самойличенко ФИО60 Тот сказал, чтобы сын с увольнением не торопился. А через несколько дней сказал, что он может на работу не выходить, при условии, что зарплатная банковская карта сына будет передана ему. Затем он отдал Самойличенко ФИО61 банковскую карту сына, все это время ею пользовался Самойличенко ФИО62
В период с октября 2016г. по октябрь 2018г. Самойличенко ФИО63. просил сына прибыть, написать заявление на отпуск. В 2017г. к нему подошла ФИО9, сказала, что за сына необходимо получить новую зарплатную банковскую карту "Мир", а если он этого не сделает, то будет уволен. Из боязни потерять работу, он получил банковскую карту вместе с пин-кодом.
Затем в октябре 2018г. Самойличенко ФИО64 сообщил, что нужно уволиться, но сын уже уехал на заработки в <адрес>. Тогда он сам пришел в отдел кадров, написал заявление об увольнении от имени сына.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22- занимавшей должность начальника отдела продаж и клиентского обслуживания ООО "АЮФ" ПАО "Промсвязьбанк" о том, что между банком и ГБУЗ АО "ГП N" заключен зарплатный проект договора комплексного обслуживания, в рамках которого выдана карта на имя ФИО20, полученная клиентом. Ввиду вступления закона о переводе бюджетных выплат на платежную систему "Мир", ..............г. клиенту выдана карта этой платежной системы.
Свидетель ФИО13 - начальник отдела кадров ГБУЗ АО "ГП N" показала, что ФИО20 младший трудоустроен на должность рабочего в хозчасть в 2016г. Его непосредственным руководителем являлся ФИО16. ФИО23 составляла табели учета рабочего времени, которые она проверяла по программе "Парус" на соответствие дат.
В конце сентября или начале октября 2018г. ФИО20 старший пришел в отдел кадров с просьбой уволить сына и отдать трудовую книжку, поскольку сын уехал в <адрес> на заработки. По причине отсутствия ФИО10 младшего, заявление об увольнении было принято, трудовую книжку отдали отцу. Свидетель ФИО14 показала, что в 2016г. ФИО20 был трудоустроен на должность рабочего, а в 2018г. его отец, принес заявление об увольнении от сына, пояснив, что тот находится в <адрес>.
То обстоятельство, что ФИО20 1989г.рождения состоял в непосредственном подчинении ФИО16, подтверждается его показаниями, о том, что в период с 2012г. по 2018г. работал в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ АО "ГП N". В силу должностных обязанностей он организовывал табельный учет работников. Сам табель вела завхоз ФИО23, он расписывался в табелях.
Бригада рабочих Самойличенко ФИО65., в которой непродолжительное время работал ФИО20 младший, находилась у него в подчинении формально. Фактически бригада подчинялась главному врачу ГБУЗ АО "ГПN" ФИО9, которая давала указания об объеме и объектах работ.
ФИО20 проработал около 1 или 2 месяцев, потом на работу не выходил. Когда решилвыяснить причину невыхода на работу, то ФИО9 в разговоре дала ему понять, чтобы он не лез в ее дела, что такой порядок заведен до него, а при несогласии с таким положением дел он может искать себе другую работу, тем самым он вынужденно подписывал табели учета рабочего времени на ФИО10, вплоть до увольнения.
Приведенные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она как завхоз, составляла табели учета рабочего времени на 4 рабочих по обслуживанию зданий, электрика, слесаря-сантехника, курьера и сторожей.
Самойличенко ФИО66., ФИО20 младший подчинялись непосредственно ФИО9. ФИО20 младший проработал около 2 месяцев, потом она перестала его видеть, но Самойличенко ФИО67 утверждал, что тот работает. Не удовлетворившись ответом Самойличенко ФИО68 она обратилась к ФИО9 с тем же вопросом, которая также сказала, что он работает, и дала указания продолжать отмечать табели учета его рабочего времени до октября 2018г. Выполняла указания ФИО9, потому что понимала, что в случае их невыполнения может быть уволена с работы и потерять источник дохода.
Приведенные показания подтверждаются содержанием табелей учета рабочего времени работника ФИО20 за период с февраля 2016г. по октябрь 2018г.
Показания Самойличенко ФИО69 свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО10 ............... рождения, ФИО10 ...............рождения, ФИО16, о том, что ФИО20 ............... рождения был трудоустроен в ГБУЗ АО "ГПN" с февраля 2016г. до октября 2018г. на должность рабочего по техническому обслуживанию и ремонту, подтверждается заявлением ФИО10 от ..............г. о приеме его на работу, приказом о приёме на работу, трудовым договором с ним о ..............г., должностной инструкцией, заявлением об увольнении от ..............г., которые, согласно заключения эксперта N о ..............г., содержат подписи, в том числе в графе "Главный врач", ФИО24, которые выполнены ею.
Согласно справке в период с февраля 2016г. по октябрь 2018г. ФИО25 ...............рождения начислена и выплачена заработная плата 696110,63 рубля, а также справкой по результатам исследования документов, согласно которой размер начисленной ФИО25 за период с февраля 2016г. по октябрь 2018г. заработной платы составляет 809428, 77 рублей, а выплаченной - 696116,60 рублей, что также согласуется со справкой о движении денежных средств по счету N, открытому в южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО18 - начальника юридического отдела территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, представляющего интересы этого фонда, показал, что данным фондом перечислялись денежные средства для оплаты труда медицинским работникам ГБУЗ АО "ГПN". Поликлиники получают финансирование по душевому принципу, исходя из количества населения, прикрепленного за ними. Об обстоятельствах преступления ему известно из материалов уголовного дела. Ущерб в размере 655737, 60 рублей фонду не возмещен. Средства обязательного медицинского страхования являются целевыми, предназначенными, в том числе, для выплаты заработной платы за реально выполненную работу.
Свидетель ФИО26 - главный бухгалтер ГБУЗ АО "ГП N", которая также пояснила, что в период с 2016г. по 2018г. финансирование осуществлялось из фонда ОМС, эти средства являлись целевыми.
Выводы о виновности Самойличенко ФИО70 в совершении пособничества установленному лицу в совершении мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере подтверждаются также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушан диск с ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержащий запись телефонного разговора абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО71 и номером, находившемся в пользовании Самойличенко ФИО72 из которого следует, что ФИО73 сообщает Самойличенко ФИО74 о необходимости увольнения ФИО10 из-за ЧП, дает поручение Самойличенко ФИО75 подать заявление от имени ФИО10 в отдел кадров, на что Самойличенко ФИО76 дал положительный ответ.
Согласно выписки из приказа Министерства здравоохранения <адрес> N-л от ..............г., ФИО9 назначена на должность главного врача ГБУЗ ПО "ГПN". Из должностной инструкции главного врача ГБУЗ АО "ГП N", с которой ФИО9 ознакомлена ..............г., следует, что она обладает организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководит учреждением, издает приказы о принятии, увольнении, переводе работников, обеспечивает начисление заработной платы, решает кадровые вопросы, заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и выполняет иные функции.
Из заключения эксперта от ..............г. N следует, что подписи от имени ФИО24 в строках "руководитель" выполнены ею в платежных поручениях, реестрах лицевых счетов сотрудников на перечисление заработной платы, аванса, отпускных, расходно-кассовом ордере, составленным за период с марта 2016г. по октябрь 2018г..
Вина Самойличенко ФИО77 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО26, ФИО14, показаний представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что средства для оплаты труда работникам ГБУЗ АО "ГП N" перечислялись из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, поэтому судом верно установлено кому именно причинен крупный ущерб от действий установленного лица и Самойличенко ФИО78., верно установлено время совершения преступления.
Размер причиненного ущерба, вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, установлен верно, на основании справки по результатам исследования документов, выписки по лицевому счету по карте ФИО10, за период с февраля 2016г. по октябрь 2018г., за вычетом денежных средств, полученных в виде заработной платы непосредственно ФИО20 за период работы с февраля по апрель 2016г.
Показания свидетелей ФИО26 о закупке строительных материалов, показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, о том, что ФИО9 давала указания о приобретении строительных материалов, которые привозил Самойличенко ФИО79 расплачиваясь за них банковской картой, равно как и заключение специалиста ФИО30 об определении стоимости выполненных за период 2016-2018гг. ремонтных работ в подразделениях ГБУЗ АО "ГП N", представленное защитником суду апелляционной инстанции, которое, как пояснил специалист ФИО30 составлено им на основании представленных Самойличенко ФИО80 чеков из магазина "Добрострой" и продемонстрированных им же объемах выполненных работ, не свидетельствуют о недоказанности виновности Самойличенко ФИО81., поскольку суд верно установил, что завладев денежными средствами - заработной платой, перечисленной на банковскую карту ФИО10, находящуюся в пользовании Самойличенко ФИО82 и установленного лица, который по указанию установленного лица осуществлял снятие наличных и передавал их установленному лицу, либо по его указанию приобретал материальные ценности, тем самым осуществлялось распоряжение похищенным по своему усмотрению.
На какие цели установленным лицом и Самойличенко ФИО83 были потрачены похищенные денежные средства, для квалификации его действий не имеет правового значения.
Кроме того, свидетель ФИО26- главный бухгалтер ГБУЗ АО "ГПN" показала, что закупка материалов и осуществление ремонтных работ происходили исключительно на бюджетные денежные средства, которые являются целевыми. Строительные материалы от Самойличенко ФИО84 и других лиц могли поступить только как благотворительность, но таких поступлений не было.
То обстоятельство, что ФИО9 обращается к Самойличенко ФИО85 как к подчинённому, называя его по имени в ходе телефонного разговора, где она дает Самойличенко ФИО86 указание об увольнении ФИО10, в совокупности с тем, что ранее Самойличенко ФИО87 обучался в коррекционной школе, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует недоказанности виновности его в совершении инкриминированного преступления, а, напротив, подтверждает выводу суда о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Не основано на материалах дела и утверждение адвоката ФИО7 о том, что показания ФИО26, ФИО14, ФИО15 приведены в приговоре не полно, в искаженном виде в пользу стороны обвинения, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 - бухгалтеров ГБУЗ АО "ГП N" о порядке предоставления табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы, ФИО17 о порядке заполнения табелей учета рабочего времени и времени работы ФИО10 не могут тем или иным образом повлиять на правильность выводов о доказанности виновности Самойличенко ФИО88 в совершении преступления, несмотря на их неуказание судом первой инстанции.
Доводы адвоката ФИО7 о том, что суд неверно определилпредмет доказывания, а именно, что суду подлежало установить степень участия Самойличенко ФИО89 в составлении табелей учета рабочего времени, а не в хищении денежных средств, не основано на материалах дела и не согласуется с предъявленными его подзащитному обвинения.
Мнение адвоката ФИО7 о незаконности приговора на том основании, что орган предварительного следствия и суд не дал юридической оценки действиям свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО17, которые при составлении и проверке табелей учета рабочего времени ФИО10, действовали из корыстных побуждений, предположительный, по мнению защитника, характер выводов суда о виновности ФИО9, не основаны на положении ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.
Утверждение Самойличенко ФИО90 о недоказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления на том основании, что он не знал, что снимает денежные средства с карты ФИО10, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он снимал денежные средства по указанию ФИО9 с карты Гавриша Н.Н............... рождения. Мнение защитника о возможности снятия с карты денежных средств отцом ФИО10, носят характер общих суждений.
Все ходатайства, заявленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требования ст. 159 УПК Российской Федерации, регламентирующей обязательность рассмотрения ходатайств в ходе предварительного следствия, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК Российской Федерации.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы адвоката ФИО7 о том, что неуказанием номера тома, в котором находится доказательство, положенное судом в основу приговора, чем нарушено право Самойличенко ФИО92 на защиту о обвинения, носит характер общих суждений, при условии, что защитник и осуждённый ознакомлены с материалами дела в полном объеме, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы с участием Самойличенко ФИО91
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом. В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. Оценка всем доказательствам, вопреки доводам адвоката ФИО7 в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Наказание Самойличенко ФИО93 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени его участия при совершении преступления, данных, характеризующих личность осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации.
Суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом оснований к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, возврата его прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской федерации, как об этом настаивает защита, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020г. в отношении осужденного Самойличенко ФИО94 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.С.Трубникова
Судьи Н.Э. Маревский
П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка