Постановление Иркутского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-3422/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-3422/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 18 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Цариевой Н.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.,
защитника осужденного Клыпина О.Н. - адвоката Сидорова А.А.,
предоставившего удостоверение № Номер изъят от Дата изъята года,
и ордер № Номер изъят от Дата изъята года,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Синчуриной О.С., в защиту интересов осужденного Клыпина О.Н., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята года, которым осужденному
Клыпину О.Н., родившемуся (данные изъяты) в <адрес изъят>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от (данные изъяты) года.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от (данные изъяты) года, Клыпин О.Н. признан виновным и осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от (данные изъяты) года и постановления <адрес изъят> городского суда от (данные изъяты) года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока (данные изъяты) года, конец срока (данные изъяты) года.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от (данные изъяты) осужденному Клыпину О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С., в защиту интересов осужденного Клыпина О.Н., выражая свое несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы адвокат Синчурина О.С. ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правила ст. 7 УПК РФ, полагая, что руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и требования УПК РФ не были соблюдены судом при вынесении решения.
Адвокат Синчурина О.С. указывает, что согласно содержанию характеристики от (данные изъяты) Клыпин О.Н. характеризуется положительно и переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, представитель администрации учреждения в судебном заседании изложил свою позицию о нецелесообразности условно - досрочного освобождения Клыпина О.Н. от отбывания наказания, при этом не мотивировал свои выводы.
Адвокат Синчурина О.С. ссылается, что у Клыпина О.Н. имеются поощрения, которые свидетельствуют об его активном участии в общественной жизни отряда, учреждения, а также о добросовестном отношении к труду. Также из материала видно, что Клыпин О.Н. на момент рассмотрения ходатайства, имеет одно взыскание, которое не представилось возможным погасить к дате судебного заседания, вследствие его обжалования Клыпиным О.Н.
Не согласна адвокат Синчурина О.С. и с выводами суда в постановлении о том, что цели назначенного наказания в отношении Клыпина О.Н. не достигнуты, так как данные выводы противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым условно - досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Обращает внимание адвокат Синчурина О.С. и на ненадлежащее исследование судом первой инстанции документов, приложенных к ходатайству об условно - досрочном освобождении, а также на отсутствие соответствующей их оценки.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синчуриной О.С. старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО11. приводит свои доводы в обоснование законности и обоснованности обжалуемого постановления, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В заявлении осужденный Клыпин О.Н. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен.
В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С., в защиту интересов осужденного Клыпина О.Н., воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию и позицию осужденного Клыпина О.Н. по указанному вопросу, привела подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Сидоров А.А., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов Клыпина О.Н., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Синчуриной О.С. в отсутствие осужденного Клыпина О.Н.
В судебном заседании защитник - адвокат Сидоров А.А. поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Синчуриной О.С., в интересах осужденного Клыпина О.Н., суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного Клыпина О.Н., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Клыпин О.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Клыпина О.Н., суд принял во внимание все имеющиеся сведения: положительную характеристику администрации исправительного учреждения от (данные изъяты) года, наличие поощрений, трудоустройство Клыпина О.Н., обучение и приобретение специальности, мнение представителя администрации учреждения в судебном заседании о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом, суд также учел данные о личности осужденного Клыпина О.Н. и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о ранее имевшихся у него взысканиях, в том числе и о взыскании, наложенном на осужденного (данные изъяты) года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Клыпина О.Н., судья первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда, перечисленные в постановлении выводы об отказе Клыпину О.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания являются достаточными.
При этом, суд учитывает, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Довод жалобы адвоката Синчуриной О.С., относительно наложенного на Клыпина О.Н. взыскания от (данные изъяты) года, которое по ее мнению является непогашенным, вследствие обжалования его Клыпиным О.Н., суд апелляционной инстанции находит неубедительным, так как И.о. прокурора (данные изъяты) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях данное взыскание признано законным и обоснованным.
Что же касается доводов жалобы адвоката Синчуриной О.С., относительно поощрений, добросовестного отношения к труду, то есть данных, как полагает адвокат, свидетельствующих о позитивном поведении осужденного Клыпина О.Н., то данные доводы не являются безусловными основаниями к условно - досрочному освобождению Клыпина О.Н., поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката Синчуриной О.С. о неполном, необъективном и одностороннем рассмотрении судом вопроса об условно - досрочном освобождении Клыпина О.Н. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, то в ходе судебного заседания судом были надлежаще исследованы все необходимые материалы из личного дела Клыпина О.Н. для разрешения вопроса об его условно - досрочном освобождении, в том числе и те, на которые адвокат Синчурина О.С. ссылается в своей апелляционной жалобе. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявлений об исследовании каких - либо дополнительных материалов от адвоката в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката Синчуриной О.С. о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения Клыпина О.Н. в исправительном учреждении, свидетельствующих, по ее мнению, о положительном разрешении вопроса об его условно - досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные ссылки в жалобе адвоката Синчуриной О.С. суд признает неосновательными, они не влияют на выводы судьи первой инстанции.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, как об этом указывает в жалобе адвокат Синчурина О.С., которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от (данные изъяты) в отношении Клыпина О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синчуриной О.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его оглашения.
Судья  
: Н.А. Цариева
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка