Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-342/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осуждённого Шабанова 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шабанова 1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) Шабанов 1. осужден за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Шабанов 1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание только мнение прокурора, при этом неправильно указал дату его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Не учтено, что имевшееся взыскание снято досрочно, а удержания по исполнительным документам не связаны с преступлениями, за которые он осужден.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактическогоотбытия лицом, осуждённым за совершение преступление небольшой и средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о том, что Шабанов 1. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы все необходимые документы, материалы личного дела осуждённого, сведения о его поведении, отношении к труду, наличии трех поощрений, его участии в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что он привлекался к дисциплинарной ответственности и получил взыскание. Несмотря на то, что на настоящее время взыскание погашено, оно обоснованно учтено судом, поскольку также относится к личности осужденного и характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал наличие исковых обязательств у осужденного по приговору суда, которым с него в пользу потерпевшей А взыскано 1620 рублей. Отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, на что правильно указал суд.

Таким образом, несмотря на добросовестное отношение Шабанова 1. к труду, наличие трех поощрений и отбытие установленного срока наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований считать, что у него в полной мере сформировано правопослушное поведение, он перестал быть общественно-опасным и может быть исправлен без полного отбытия наказания, не имеется.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также была основана фактических обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в связи с чем суд обоснованно с ней согласился.

Мотивы в обоснование судебного решения в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неточное указание в постановлении даты трудоустройства Шабанова 1. на законность постановления не влияет и его отмену не влечет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шабанова 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка