Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-342/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

потерпевшей Корниенко Е.Г.,

защитника - адвоката Ветошкиной Л.В., предоставившего удостоверение N 630, ордер N 212 от 12.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, которым

Семяшкин ИГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.11.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, освободившийся 18.02.2021 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 02 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей КЕГ отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ветошкиной Л.В., потерпевшей КЕГ, мнение прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семяшкин И.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества КЕГ., с причинением последней значительного материального ущерба в размере 5 116 рублей 19 копеек, а также имущества ЕСН, с причинением значительного материального ущерба в размере 13 483 рублей 07 копеек.

Преступление совершено в период с 15 часов <Дата обезличена> до 22 часов 50 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л.В., не оспаривая доказанности вины Семяшкина И.Г., фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеристики личности Семяшкина И.Г., имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Семяшкину И.Г. наказание справедливым.

Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращен судом в связи с поступившим возражением государственного обвинителя, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Доказанность вины Семяшкина И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности Семяшкина И.Г. в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного Семяшкина И.Г., показания потерпевших КЕГ., ЕСН., свидетелей ЧМА., ККИ., МКЮ., КДП., ГРА.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного в совершении преступления подтверждается сообщением участкового уполномоченного полиции от <Дата обезличена> о задержании в гаражном массиве мужчины с электрическими проводами, заявлением КЕГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее силовой кабель с ее гаража в ГКС "...", копиями документов, подтверждающих право собственности КЕГ и ЕСН на гараж и земельный участок в ГСК "...", копиями платежных документов на приобретенное электрооборудование, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Семяшкина И.Г., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Семяшкина И.Г. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления нашел свое подтверждение в приговоре суда.

С доводами жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семяшкина И.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состояние здоровья осужденного, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усмотрено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей КЕГ был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 5 116 рублей 19 копеек.

Учитывая, что силовой кабель ... длиной 17, 21 м., находящийся в металлорукове длиной 17,21 м., признанный вещественным доказательством, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей КЕГ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей КЕГ

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года в отношении Семяшкина ИГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка