Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-342/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 июня 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 2 года 29 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что отбыл положенный срок наказания в виде принудительных работ, дающий право на обращение с ходатайством, положительно характеризуется работодателем по месту отбывания наказания, не допускает нарушений трудовой дисциплины, добросовестно относится к своей работе, имеет поощрения и у него отсутствуют взыскания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием - ограничением свободы. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на отбытие им положенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и положительных характеристик; обращает внимание, что имеющиеся у него три взыскания носят несистемный характер и не представляют опасности, так как получены за нарушение правил внутреннего распорядка; указывает на отсутствие у него административных и уголовных правонарушений за период отбывания наказания, в том числе и принудительных работ. Автор жалобы считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него неснятых и непогашенных взысканий противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, поскольку суд не учел всю совокупность данных о его личности, в том числе наличие на иждивении детей и социальных связей, привлечение его к неоплачиваемому труду в период отбывания наказания, наличие более пяти положительных характеристик с места работы, отсутствие нарушений трудового кодекса и дисциплины.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с чч. 1 - 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, принявший отмененное решение, но иным составом суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, следовательно, осужденный не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил у осужденного ФИО1 о том, готов ли он к судебном заседанию, а также не удостоверился в том, что осужденный был извещен о дате судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 34).

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Данное требование закона также было указано в резолютивной части апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 2 года 29 дней.

Согласно имеющейся в деле характеристике УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ в исправительном Центре, который находится в <адрес>, и там имел поощрения. Однако, данных сведений материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.4.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. В этом случае установленные в статье 80 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможна заменена еще более мягким видом наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Однако, точных сведений о том, когда осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем в суде апелляционной инстанции не представляется возможным установить точный срок отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ в целях возможного разрешения его ходатайства о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы, а также учесть поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ.

Указанные вышеприведенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, проверить и оценить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка