Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-342/2022

Санкт-Петербург 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Батюка И.Н.,

защитника - адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение N 2619 и ордер N 816374 от 17 февраля 2022 года,

защитника-адвоката Эренджиевой И.А., представившей удостоверение N 2808 и ордер N 835404 от 4 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Батюка И.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым

Батюк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2017 года;

- 29 августа 2018 года по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Батюка И.Н. под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ осужден Федотов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Батюка И.Н., выступления осужденного Батюка И.Н. и адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; защитника осужденного Федотова С.Д. - адвоката Эренджиевой И.А. просившей не ухудшать положение ее подзащитного и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы Батюка И.Н., мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Батюк И.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 187 000 рублей гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ц.А.А.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба М.М.В. в сумме 61 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совместно с Федотовым С.Д признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.В.Г., совершенного группой лиц.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Батюк И.Н. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Батюк И.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, в части вида исправительного режима.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просит суд апелляционной инстанции изменить ему режим отбывания наказания.

Отмечает, что суд, при установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах не учел, что на совершение преступлений его толкнули сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства. В указанный в приговоре период он не имел средств к существованию, из-за тяжелой эпидемиологической обстановки в стране найти работу было чрезвычайно трудно, а учитывая наличие судимостей практически невозможно. Полагает, что указанные обстоятельства также можно признать смягчающими наказание обстоятельствами, а совершенные преступления, как совершенные в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батюка И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Батюка И.Н., а также возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Батюка И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые также по существу не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Вина Батюка И.М. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного Батюка И.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции, где он признал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> проник на участок через забор, где отжав стамеской стеклопакет проник в дом, где похитил ювелирные изделия, отжав роллеты в гараже стамеской проник в гараж, где похитил строительный инструмент. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, где у находящегося тамже Ш.В.Г тайно похитил из одежды мобильный телефон и ключи от квартиры и забрал себе. Впоследствии открыв квартиру ключом, похитил оттуда ноутбук, телевизор и покрывало.

Суд обоснованно признал данные показания Батюка И.М. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

По показаниям потерпевшего Ц.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон, откуда следует, что в его собственности находится участок по <адрес>, огороженный забором, на территории участка находится жилой дом, два гаража и дом для гостей. В данный дом он приезжает по выходным, когда он уезжал из дома ДД.ММ.ГГГГ все вещи в доме и гараже были на месте, а когда вернулся, то обнаружил, что забор имеет повреждения, разбиты окна в доме, взломана дверь в гараж, а также хищение из дома и гаража его имущества на общую сумму 1 146 800 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он не работает, стоит на бирже труда, его зарплата составляет 12 000 рублей (N).

Данные показания потерпевшего Ц.А.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого осмотрен участок, 2 дома, гараж по <адрес>, изъяты 4 дактилопленки со следами рук, один из указанных следов рук как следует из заключений экспертов, оставлен пальцами левой руки Батюка И.Н. (N).

С содержанием явки с повинной Батюка И.М., откуда следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он попал через забор на участок, где стамеской отжал ролеты гаража, откуда похитил строительный инструмент, после чего отжав стамеской стеклопакет проник в дом откуда похитил ювелирные изделия (N).

По показаниям потерпевшего Ш.В.Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Б.С., в квартире по <адрес>, где также находились Батюк И., Б.С и Д.., в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт и Батюк И.Н., Б.С и Д.. стали его (Ш.В.Г) избивать, от чего он потерял сознание, когда очнулся Б.С, Батюка И., Б.С и Д.. в квартире не было. В этот момент он обнаружил что карманы его брюк вывернуты и из них пропал его мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью 500 рублей и ключи от квартиры стоимостью 500 рублей, которые до этого лежали у него в кармане брюк, закрытом на замок и выпасть не могли (N).

Из показаний потерпевшей М.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон следует, что она проживает совместно с мужем Ш.В.Г. в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, домой с работы, она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, мужа дома не было, увидела, что в комнате отсутствует принадлежавшее ей имущество: телевизор "<данные изъяты>" стоимостью 20 000 рублей, ноутбук "<данные изъяты>" стоимостью 40 000 рублей, плед стоимостью 1 000 рублей (N).

Данные показания потерпевшего Ш.В.Г. и потерпевшей М.М.В. согласуются с содержанием протоколов явок с повинной Батюка И.М., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> у знакомого по имени Ш.В.Г из спортивных штанов, надетых на нем, тайно похитил мобильный телефон и связку ключей, мобильный телефон оставил себе, и, воспользовавшись похищенными у Ш.В.Г ключами, похитил из <адрес> телевизор "<данные изъяты>" и ноутбук (N).

Как следует их показаний свидетеля Ш.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Батюка И.М. телевизор, завернутый в плед за 2000 рублей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Батюка И.М. сдал по своему (Ш.В.В) паспорту в скупку ноутбук, который ему передал Батюк И.М., получив 5000 рублей, которые передал Батюку И.М.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Батюка И.Н. следует, что он добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшей Ш.В.Г. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был выдан Батюком И.Н.

Протоколом осмотра места происшествия с участием М.М.В. зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, с участием свидетеля Ш.С.А. следует, что у него был изъят телевизор марки "<данные изъяты>" и плед, указанный телевизор и плед, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая М.М.В. опознала как принадлежавший ей телевизор марки "<данные изъяты>" и плед, которые были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, М.М.В. опознала принадлежащий ей ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с оптической мышью которые были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Батюка И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшими и свидетелями, а также о том, что Батюк И.М. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Батюка И.Н. совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батюка И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее потерпевшему Ц.А.А.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем Ш.В.Г.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее потерпевшей М.М.В.

Действия Батюка И.Н. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ц.А.А.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.М.В.); п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.В.Г.).

Вместе с тем приговор в отношении Батюка И.М. и Федотова С.Д., каждого, подлежит отмене в части их осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, органами предварительного следствия, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Батюк И.М. и Федотов С.Д., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Федотов С.Д., в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Батюк И.Н., и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь по <адрес>, не имея предварительного сговора на совершение преступления, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Федотов С.Д. нанес один удар кулаком руки в область левого виска Ш.В.Г., от которого последний упал на пол, далее продолжая свои преступные действия, нанесли ногами многочисленные удары, не менее 15, в область лица, в область груди спереди и сзади, в область верхней части грудной клетки, в область спины, и по почкам Ш.В.Г., в результате чего они причинили своими совместными преступными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: тупую закрытую травму груди, проявившуюся переломами 8-10 ребер слева, одним кровоподтеком в области 8-10 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, которые сопряжены с опасностью для жизни и классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области, которые классифицируются как не представляющие вреда здоровью.

Как следует из приговора суда, при описании преступного деяния признанного доказанным суд указал, что Батюк И.Н. и Федотов С.Д. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а именно: в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Батюк И.Н., в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Федотовым С.Д., и неустановленным лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь по <адрес>, не имея предварительного сговора на совершение преступления, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли не менее одного удара кулаком руки в область затылка Ш.В.Г., от которого последний упал на пол, далее продолжая свои преступные действия нанесли ногами многочисленные удары, не менее 25 в область головы и груди слева Ш.В.Г., в результате чего они причинили своими совместными преступными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: тупую закрытую травму груди, проявившуюся переломами 8- 10 ребер слева, одним кровоподтеком в области 8-10 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, которые сопряжены с опасностью для жизни и классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области, которые классифицируются как не представляющие вреда здоровью.