Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: 22-342/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N 22-342/2022

Санкт-Петербург 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Батюка И.Н.,

защитника - адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение N 2619 и ордер N 816374 от 17 февраля 2022 года,

защитника-адвоката Эренджиевой И.А., представившей удостоверение N 2808 и ордер N 835404 от 4 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Батюка И.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым

Батюк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по <адрес>, судимый:

- 21 февраля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2017 года;

- 29 августа 2018 года по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Батюка И.Н. под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ осужден Федотов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Батюка И.Н., выступления осужденного Батюка И.Н. и адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; защитника осужденного Федотова С.Д. - адвоката Эренджиевой И.А. просившей не ухудшать положение ее подзащитного и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы Батюка И.Н., мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Батюк И.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 187 000 рублей гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ц.А.А.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба М.М.В. в сумме 61 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совместно с Федотовым С.Д признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.В.Г., совершенного группой лиц.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Батюк И.Н. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Батюк И.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, в части вида исправительного режима.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просит суд апелляционной инстанции изменить ему режим отбывания наказания.

Отмечает, что суд, при установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах не учел, что на совершение преступлений его толкнули сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства. В указанный в приговоре период он не имел средств к существованию, из-за тяжелой эпидемиологической обстановки в стране найти работу было чрезвычайно трудно, а учитывая наличие судимостей практически невозможно. Полагает, что указанные обстоятельства также можно признать смягчающими наказание обстоятельствами, а совершенные преступления, как совершенные в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батюка И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Батюка И.Н., а также возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Батюка И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которые также по существу не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Вина Батюка И.М. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного Батюка И.Н. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции, где он признал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> проник на участок через забор, где отжав стамеской стеклопакет проник в дом, где похитил ювелирные изделия, отжав роллеты в гараже стамеской проник в гараж, где похитил строительный инструмент. Далее ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, где у находящегося тамже Ш.В.Г тайно похитил из одежды мобильный телефон и ключи от квартиры и забрал себе. Впоследствии открыв квартиру ключом, похитил оттуда ноутбук, телевизор и покрывало.

Суд обоснованно признал данные показания Батюка И.М. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

По показаниям потерпевшего Ц.А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон, откуда следует, что в его собственности находится участок по <адрес>, огороженный забором, на территории участка находится жилой дом, два гаража и дом для гостей. В данный дом он приезжает по выходным, когда он уезжал из дома ДД.ММ.ГГГГ все вещи в доме и гараже были на месте, а когда вернулся, то обнаружил, что забор имеет повреждения, разбиты окна в доме, взломана дверь в гараж, а также хищение из дома и гаража его имущества на общую сумму 1 146 800 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он не работает, стоит на бирже труда, его зарплата составляет 12 000 рублей (N).

Данные показания потерпевшего Ц.А.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого осмотрен участок, 2 дома, гараж по <адрес>, изъяты 4 дактилопленки со следами рук, один из указанных следов рук как следует из заключений экспертов, оставлен пальцами левой руки Батюка И.Н. (N).

С содержанием явки с повинной Батюка И.М., откуда следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он попал через забор на участок, где стамеской отжал ролеты гаража, откуда похитил строительный инструмент, после чего отжав стамеской стеклопакет проник в дом откуда похитил ювелирные изделия (N).

По показаниям потерпевшего Ш.В.Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Б.С., в квартире по <адрес>, где также находились Батюк И., Б.С и Д.., в ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт и Батюк И.Н., Б.С и Д.. стали его (Ш.В.Г) избивать, от чего он потерял сознание, когда очнулся Б.С, Батюка И., Б.С и Д.. в квартире не было. В этот момент он обнаружил что карманы его брюк вывернуты и из них пропал его мобильный телефон "<данные изъяты>" стоимостью 500 рублей и ключи от квартиры стоимостью 500 рублей, которые до этого лежали у него в кармане брюк, закрытом на замок и выпасть не могли (N).

Из показаний потерпевшей М.М.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон следует, что она проживает совместно с мужем Ш.В.Г. в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись, домой с работы, она увидела, что входная дверь в квартиру открыта, мужа дома не было, увидела, что в комнате отсутствует принадлежавшее ей имущество: телевизор "<данные изъяты>" стоимостью 20 000 рублей, ноутбук "<данные изъяты>" стоимостью 40 000 рублей, плед стоимостью 1 000 рублей (N).

Данные показания потерпевшего Ш.В.Г. и потерпевшей М.М.В. согласуются с содержанием протоколов явок с повинной Батюка И.М., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> у знакомого по имени Ш.В.Г из спортивных штанов, надетых на нем, тайно похитил мобильный телефон и связку ключей, мобильный телефон оставил себе, и, воспользовавшись похищенными у Ш.В.Г ключами, похитил из <адрес> телевизор "<данные изъяты>" и ноутбук (N).

Как следует их показаний свидетеля Ш.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Батюка И.М. телевизор, завернутый в плед за 2000 рублей.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Батюка И.М. сдал по своему (Ш.В.В) паспорту в скупку ноутбук, который ему передал Батюк И.М., получив 5000 рублей, которые передал Батюку И.М.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Батюка И.Н. следует, что он добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшей Ш.В.Г. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был выдан Батюком И.Н.

Протоколом осмотра места происшествия с участием М.М.В. зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, с участием свидетеля Ш.С.А. следует, что у него был изъят телевизор марки "<данные изъяты>" и плед, указанный телевизор и плед, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая М.М.В. опознала как принадлежавший ей телевизор марки "<данные изъяты>" и плед, которые были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, М.М.В. опознала принадлежащий ей ноутбук марки "<данные изъяты>" в комплекте с оптической мышью которые были похищены из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Батюка И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшими и свидетелями, а также о том, что Батюк И.М. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Батюка И.Н. совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батюка И.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее потерпевшему Ц.А.А.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем Ш.В.Г.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее потерпевшей М.М.В.

Действия Батюка И.Н. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ц.А.А.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.М.В.); п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.В.Г.).

Вместе с тем приговор в отношении Батюка И.М. и Федотова С.Д., каждого, подлежит отмене в части их осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, органами предварительного следствия, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Батюк И.М. и Федотов С.Д., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Федотов С.Д., в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Батюк И.Н., и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь по <адрес>, не имея предварительного сговора на совершение преступления, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Федотов С.Д. нанес один удар кулаком руки в область левого виска Ш.В.Г., от которого последний упал на пол, далее продолжая свои преступные действия, нанесли ногами многочисленные удары, не менее 15, в область лица, в область груди спереди и сзади, в область верхней части грудной клетки, в область спины, и по почкам Ш.В.Г., в результате чего они причинили своими совместными преступными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: тупую закрытую травму груди, проявившуюся переломами 8-10 ребер слева, одним кровоподтеком в области 8-10 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, которые сопряжены с опасностью для жизни и классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области, которые классифицируются как не представляющие вреда здоровью.

Как следует из приговора суда, при описании преступного деяния признанного доказанным суд указал, что Батюк И.Н. и Федотов С.Д. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а именно: в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Батюк И.Н., в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с Федотовым С.Д., и неустановленным лицом, в отношение которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь по <адрес>, не имея предварительного сговора на совершение преступления, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли не менее одного удара кулаком руки в область затылка Ш.В.Г., от которого последний упал на пол, далее продолжая свои преступные действия нанесли ногами многочисленные удары, не менее 25 в область головы и груди слева Ш.В.Г., в результате чего они причинили своими совместными преступными действиями последнему физическую боль, страдания и телесные повреждения: тупую закрытую травму груди, проявившуюся переломами 8- 10 ребер слева, одним кровоподтеком в области 8-10 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, которые сопряжены с опасностью для жизни и классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ссадины лобной области, которые классифицируются как не представляющие вреда здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать