Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-342/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Орищена А.А. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Орищена Алексея Анатольевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ приговором Красноселькупского районного суда от 22 февраля 2018 года,

об освобождении от исполнения приговора Красноселькупского районного суда от 22 февраля 2018 года, в части конфискации его автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер N, в связи с истечением сроков давности приговора.

Заслушав выступления адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноселькупского районного суда от 22 февраля 2018 года Орищен А.А. осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий Орищену А.А. автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" и обратить его в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, на указанный автомобиль наложен арест.

Приговор суда вступил в законную силу 23 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением, ходатайство Орищена А.А. об освобождении его (Орищена) от исполнения приговора Красноселькупского районного суда от 22 февраля 2018 года, в части конфискации его автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер В699СЕ89, в связи с истечением сроков давности приговора, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орищен А.А. считает постановление незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение закона суд не обеспечил его участие посредством видеоконференцсвязи, так как известил об этом за 5 минут до судебного заседания, что физически лишало его возможности явится в суд. Не согласен с выводами суда о работе судебных приставов по реализации его имущества, так как документы на автомобиль находятся у него, он продолжает платить за него налоги, является собственником автомобиля, а сам автомобиль продолжает находиться на хранении в ОМВД по Пуровскому району и до настоящего времени не передан в компетентный по реализации конфискованного имущества орган - Федеральное агентство по управлению имуществом.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, 11 января 2021 года по ходатайству осужденного на 15 часов 01 февраля 2021 года назначено судебное заседание. Извещение Орищену, проживающему в значительно удаленном от суда населенном пункте, направлено только 18 января 2021 года посредством почтовой связи (л.д.57). Сведений о том, что Орищен указанное извещение получил, материалы судебного дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела единственная телефонограмма (л.д.64), свидетельствует лишь о том, что о дате судебного заседания заявитель узнал в 14 часов 40 минут 01 февраля 2021 года, при этом возможности явиться в судебное заседание, он не имел.

О судебном заседании отложенном на 08 февраля 2021 года Орищен не извещался совсем.

Как следует из жалобы Орищена, нарушение его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции могло повлиять на итоги этого судебного заседания.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Эта же позиция закреплена в ч.4 ст.399 УПК РФ, согласно которой при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанное требование закона подлежит применению во взаимосвязи со ст.51 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие адвоката в уголовном судопроизводстве, если осужденный не заявил письменный отказ от его услуг.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Орищена А.А. судом первой инстанции не соблюдены, так как положения ч.4 ст.399 УПК РФ осужденному не разъяснялись, разбирательство было проведено без участия адвоката, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Орищен А.А. в письменном виде отказался от услуг адвоката.

Указанные нарушения, допущенные судом, повлекли ограничение право Орищена А.А. на защиту, гарантированное ч.2 ст. 45 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несоблюдением судом процедуры судопроизводства были существенно нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права Орищена, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ходатайство Орищена направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализации их процессуальных прав, дать оценку доводам апелляционной жалобы Орищена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года в отношении Орищена Алексея Анатольевича отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-1/2021 в Красноселькупском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка