Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пискулиной Е.В., Пикс Л.С.,

при секретаре Ловяго Я.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2021 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> <.......>, гражданин РФ, ранее судимый:

-01 сентября 2015 года Калининским районным судом города Тюмени по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

-25 января 2016 года Центральным районным судом города Тюмени по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 04 октября 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2016 года, по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического содержания под стражей с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <.......>, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 15 июля 2020 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В жалобе оспаривает применение судом требований п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и определение вида рецидива как особо опасного, поскольку из заключения прокурора следовало, что в его действиях только опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство не позволило стороне защите объективно оценить характер преступления и выдвинутое ему обвинение, а также в полном объеме воспользоваться правом на защиту. Полагает, что замена государственного обвинителя в судебном заседании не способствовала объективному рассмотрению уголовного дела.

Полагает, что из его осуждения подлежит исключению "незаконное хранение наркотических средств в крупном размере", поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято у него при задержании в короткий промежуток времени после его приобретения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Указывает на несправедливость и не гуманность назначенной меры наказания с его отбыванием в колонии особого режима, так как при назначении наказания в колонии особого режима суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отмечает, что судом не взято во внимание прохождение им лечения в реабилитационном центре, снятие с учета в наркодиспансере, его стремление избавиться от наркотической зависимости, что может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что не утратил связь с членами своей семьи, которые могут благотворно повлиять на его исправление, он положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, однако, суд, назначив отбывание наказания в колонии особого режима, ограничивает его общение с близкими. Обращает внимание на то, что характеристика по месту жительства является необъективной и не конкретизированной, не нашедшей своего подтверждения, поэтому подлежит исключению. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства дают возможность назначить ему более мягкий режим отбывания наказания в колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь обращает внимание на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива, при этом приводит доводы, подтверждающие его выводы в данной части. Также считает, что ему, как лицу, имеющему хронические заболевания, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не подлежало учету, а наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16 и Свидетель N 2, имеющие существенные противоречия, основанные на догадках, не могут являться доказательствами по делу, поэтому должны быть исключены в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 1 в части обнаруженного и изъятого предмета, а также относительно его физического состояния в момент задержания.

Кроме того, в отношении о назначении медицинского освидетельствования не указана фамилия эксперта; указывает об отсутствии у ФИО17 полномочий на составление отношения, на которое ссылается врач в акте медицинского освидетельствования, при этом не установлено лицо, подписавшее данный акт.

Указывает, что нарушения допущенные при возбуждении уголовного дела (п.п 1,2 ч.2 ст.146 УПК РФ): не указаны данные заявителя; дата, время изготовления копии; материалы уголовного дела содержат противоречия относительно изъятого предмета ( упаковки) и его размера: в одних случаях указано- полиэтиленовый пакет, в других- сверток, при этом размер предмета указан разный; не указано место изъятия вещества. Наименование данного предмета следователем не было уточнено.

Обращает внимание на то, что при нем наркотическое вещество обнаружено не было, а также на отсутствие его потожировых следов и отпечатков на изъятом веществе, хотя изъятие происходило в летний период года.

Оспаривает заключение эксперта, поскольку считает, что эксперт неправильно определилмассу наркотического вещества, не принял во внимание, что вещество находилось в порванном полиэтиленовом пакете, было изъято с асфальтового покрытия и могло смешаться с мелкими камнями, грязью, которые существенно увеличили размер изъятого вещества; также указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы.

Указывает, что при осмотре изъятого не привлекался специалист, фотосъемка также не велась, чем нарушены положения ст.170 УПК РФ. Считает понятых ФИО6 и ФИО7 заинтересованными лицами, так как следователь не указал место их работы, чем намеренно мог скрыть, что они являются работниками правоохранительных органов и в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут являться понятыми.

Обращает внимание на допущенные нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, "намеренно переформулированные утверждения". Также в нем отсутствует ссылка на наличие отягчающих обстоятельств.

Указывает на нарушения п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в части речи государственного обвинителя, законности его полномочий. Он не говорил в судебном заседании, что болен бронхитом, а указывал на наличие у него гепатита С.

Просит назначить по делу дополнительную повторную экспертизу из-за возникших сомнений в обоснованности, проведенной по делу химической экспертизы. Полагает, что квалификация его действий является необоснованной.

В возражениях, заместитель прокурора Калининского АО города Тюмени Андриянов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалобы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе следствия ( т.1 л.д. 75-78, 89-91,106-109), о том как, и при каких обстоятельствах, 15 июля 2020 года он нашел полимерный сверток с наркотическим веществом. У подъезда <.......> <.......> г. Тюмени он с помощью металлической банки выкурил часть вещества и уснул на лавке. Затем к нему подошли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли сверток с остатками вещества, находящийся рядом с ним, а также металлическую банку для курения вещества и телефон.

Судом обоснованно были положены в основу приговора данные показания ФИО1, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному на предварительном следствии воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится. Данные показания осужденный подтвердил и при проверке его показаний на месте ( т.1 л.д.79-85), а также не оспаривал в судебном заседании.

Более того, указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу: актом его медицинского освидетельствования от 16.07.2020 ( т.1 л.д. 12), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом в его биологическом материале было обнаружено <.......>;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-64), о том, что 15 июля 2020 года около 21 часа 30 минут он увидел в окно, что на лавочке возле подъезда <.......> <.......> г. Тюмени ФИО1 достал небольшой сверток, отсыпал из него что-то на смятую банку и стал курить. Затем он убрал сверток опять себе за пояс или в карман, и лег на лавку. О данном факте он сообщил в полицию. Позднее он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где были обнаружены и изъяты полимерный пакетик (типа свертка) светлого цвета, внутри которого находилось сыпучее вещество, а также металлическая банка, сотовый телефон ;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 на следствии (т.1 л.д. 59-60), о том, что в его присутствии у подъезда <.......> <.......> г.Тюмени, где находился ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный сверток светлого цвета с веществом, при этом само вещество он не видел.

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67), сотрудника охраны общественного порядка, о том, что 15 июля 2020 года ФИО1 спал на лавочке возле подъезда <.......> <.......> лавочкой находилась смятая металлическая банка, характерная для употребления наркотиков путем курения. Поведение ФИО1 было похоже на состояние опьянения, он трогал резинку своих шорт, пытался что-то замять ногой. После этого он увидел, что у него под ногой находится полимерный сверток - пакетик прозрачный светлого цвета с затяжкой "зип-лок" с веществом темного цвета, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.13-18), согласно у подъезда <.......> <.......> г. Тюмени был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом и металлическая банка, осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 50-53); заключением эксперта N 2161 от 16.07.2020 года(т. 1 л.д. 29-30), согласно которому в свертке, изъятом на месте происшествия, находилось вещество содержащее <.......>, относящееся к наркотическим средствам <.......>, что является крупным размером, которые бесспорно свидетельствуют о причастности осужденного к незаконным приобретению и хранению наркотического средства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания вышеуказанных свидетелей, том числе в части описания упаковки, в которой находилось найденное им наркотическое вещество, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в показаниях данных лиц некоторые несовпадения и неточности, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе относительно описания обнаруженного и изъятого полимерного пакета с наркотическим веществом, которое осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, не противоречат друг другу и не являются существенными, при этом совершенно очевидно, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а с субъективным восприятием ими происходящих событий. Более того, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 В., в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, в том числе осужденного, показания этих свидетелей были оглашены. При этом замечаний, заявлений, ходатайств после оглашения показаний свидетелей, от осужденного не поступало (т. 2 л.д.41).

Учитывая показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что после использования части вещества, он видел, что ФИО1 остальное вещество снова убрал за пояс или в карман, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств. Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что доля изъятого у него наркотического вещества может быть значительно ниже вмененной ему и ходатайствует о назначении по данному доводу повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение проведенной по делу химической экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил его в основу приговора, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, при этом исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествий и заключении судебно-химической экспертизы относительно изъятия, упаковки, количества наркотического вещества и его состава, а также данных о нарушении целостности его упаковки, свидетельствующих о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, вместо изъятых в ходе осмотров мест происшествий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях 16.07.2020, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 чт.228 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, в ходе судебного заседания сторона защиты не была ограничена представлять доказательства. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены надлежащим образом, принятые судом решения достаточно мотивированы. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного, не поступало.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в характеристике на осужденного, составленной УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени Сапожниковым Н.В.( т.1 л.д.141), поскольку она заверена надлежащим образом. Согласно протоколу, в судебном заседании осужденный ее не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено. Поскольку состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством, то наличие у ФИО1 хронического вирусного гепатита "С" и атопического дерматита, не подлежит повторному учету.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, который является особо опасным.

Довод осужденного о неверном определении судом вида рецидива, проверен и признан судебной коллегией несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2015 года и Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2016 года за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Утверждение осужденного о том, что преступление, за совершение которого он осужден приговором от 25.01.2016, он совершил в период условного осуждения, а следовательно, считается судимым один раз, и особо опасного рецидива в его действиях нет, основано на неверном толковании закона, и противоречит разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Поэтому вид рецидива преступлений, содержащийся в действиях ФИО1 как особо опасный, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, правильно.