Постановление Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-342/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-342/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
осужденной Динмухаметовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябинцевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Динмухаметовой С.И. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2021 года, которым осужденной
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав выступление осужденной Динмухаметовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания (с учетом зачёта срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом) - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная Динмухаметова С.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом по ходатайству осужденной ФИО2 принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии решения необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-N. При этом судом не учтено её отношение к труду. Она начала работать спустя месяц после прибытия в исправительную колонию, работает по настоящее время, получила профессиональное образование, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет все задания, порученные руководителем. В силу возраста и ряда заболеваний не имеет возможности работать наравне с молодыми женщинами, однако старается это делать. Она ни разу не допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, деятельности кружков. При рассмотрении её ходатайства судом не учтены её личностные, индивидуальные особенности.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО2 отбыто более половины срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Динмухаметова С.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> из ИЗ-N <адрес>. За время нахождения в ИЗ-N г. <адрес> и ФКУ ИК-N нарушений установленного режима содержания и порядка отбывания наказания не допускала. Меры поощрения и взыскания не применялись. Прошла обучение в ФКПОУ N по специальности "Швея", к учебе относилась удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность швеи, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Среди осужденных уживчива, конфликтных ситуаций не создает. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, размер которого составляет более трех миллионов рублей, не принимает, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной ФИО2 в части того, что ею с целью возмещения причиненного преступлением ущерба принимались меры к установлению местонахождения потерпевшей, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.
Вопреки доводам осужденной ФИО2, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Доводы осужденной ФИО2 о том, что судом необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку с учётом тяжести совершенного преступления и отбытия определенного срока наказания может разрешаться вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 то, что она работает, к работе относится добросовестно, получила профессиональное образование, не допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, деятельности кружков, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка