Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-342/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-342/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на <данные изъяты>),
осужден по:
ч.1 ст.318 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене судебного решения и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за применение, в состоянии алкогольного опьянения, насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты>, в связи исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО1 административных правонарушений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицая применение насилия в отношении сотрудника полиции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя материалы дела, полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о неприменении им насилия в отношении сотрудника полиции, отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, выводы эксперта о том, что диагноз "ушиб грудной клетки" у потерпевшего не нашел своего подтверждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности.
Указывает на неполноту предварительного расследования.
Просит приговор отменить и вынести новое решение, его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным.
Анализируя материалы дела, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка, поскольку, по его мнению, показания свидетелей ФИО15, ФИО5 ФИО19, а также заключение эксперта N об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о невиновности ФИО1
Полагает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО22 ФИО11 и свидетелей ФИО24 ФИО25, ФИО26
Обращает внимание на недостатки предварительного расследования, выразившиеся в неприобщении к материалам дела видеозаписи с места происшествия.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем выводы суда о виновности осужденного обоснованы.
Полагает, что доводы защитника об отмене приговора и оправдании ФИО1 являются безосновательными, поскольку квалификация действиям осужденного судом дана правильная.
Обращает внимание, что судом при назначении ФИО1 наказания учтены все требования закона.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО8 - инспектора взвода <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденным административного правонарушения, отстранения последнего от управления транспортным средством и организации процесса эвакуации транспортного средства ФИО1, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в грудь, препятствуя погрузке автомобиля на платформу эвакуатора;
- свидетельскими показаниями инспекторов <данные изъяты> ФИО9, ФИО9, ФИО11 - очевидцев нанесения осужденным удара кулаком в грудь ФИО8, при исполнении последним своих должностных обязанностей;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об агрессивном поведении по отношению к сотрудникам ДПС осужденного, находившего в состоянии алкогольного опьянения, и воспрепятствование ФИО1 погрузке его автомобиля на эвакуатор;
- медицинской документацией, согласно которой потерпевшему ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение выставлен диагноз "ушиб области грудины";
- протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности около <адрес>;
- иными доказательствами, подтверждающими должностное положение ФИО8, его должностные обязанности, нахождение потерпевшего на службе в момент нанесения ему ФИО1 удара в грудь, в том числе:
выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и должностным регламентом ФИО8, как инспектора <данные изъяты>, графиком работы, расстановкой личного состава <данные изъяты>;
- протоколами об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;
- показаниями самого осужденного ФИО1 об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлении в отношении него сотрудниками ДПС административного материала, о препятствовании им погрузке его автомобиля на платформу эвакуатора, а также возможности им случайно задеть ФИО8 при пресечении его (ФИО1) указанных действий;
- а также иными доказательствами.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 не отрицал применение насилия в отношении сотрудника ДПС в связи с исполнением последним должностных обязанностей.
Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств совершенного деяния. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст. <данные изъяты> 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО11 и свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13 существенных противоречий об обстоятельствах дела, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, вопреки позиции осужденного, судом не установлено. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
Показания осужденного, в которых он отрицает нанесение удара в грудь сотруднику ДПС ФИО8 при исполнении последним своих должностных обязанностей, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе в части свидетельских показаний, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы осуждённого и его защитника о неполноте сбора доказательств, в том числе об отсутствии видеозаписи, подтверждающей, по их мнению, невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления, поскольку характер примененного им насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей, и как результат противоправных действий осужденного - причинение потерпевшему физической боли, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде и указанных в приговоре, а также полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
При этом, доводы апелляционных жалоб о неподтверждении клиническими данными наличие у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение исследованные в суде доказательства об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления, и не влияют на доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как и для его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличие у него судимости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
