Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №22-342/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-342/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Н. в интересах осужденного Новикова Е.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, которым осужденному
Новикову Е.А.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворенииходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года Новиков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Попов просит об отмене судебного решения. Указывает, что Новиков в целом удовлетворительно характеризуется, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, проявляет инициативу, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на беседы удовлетворительно, имеет поощрение, взыскание погашено. Адвокат просит учесть наличие у осужденного ряда заболеваний, осознание им вины.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Новиков отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
В то же время, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Новиков получил одно поощрение и допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, к получению поощрений не стремится, работы по благоустройству территории выполняет согласно графика, участие в общественной жизни не принимает, имеет гражданский иск на сумму 3 000 030 рублей, однако мер к возмещению не принимает.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Таким образом, в материалах дела не содержится убедительных данных, свидетельствующих о том, что Новиков достиг исправления, имеет твердую установку на правомерное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Новикова в полной мере не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.
Наличие у Новикова заболеваний, препятствующих отбиванию наказания, судебными инстанциями не установлено, а наличие заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при отсутствии у суда данных о том, что лицо исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 4/1-46/2020 Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка