Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-342/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-342/2020
Судья: Мельникова Т.Л. N дела 22-342/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 18 марта 2020 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего, судьи Бушуева Д.Г.
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Авдеева М.Ю.,
представителя заявителя Сухицкого Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым заявление К.К.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено в полном объему, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу К.К.В. в качестве возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 120 481 рубль 08 копеек.
Заслушав выступление представителя заявителя Сухицкого Ю.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.К.В. обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в сумме 100 000 рублей, которые представляют его расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Ракульцевым С.Б. в ходе производства по уголовному делу.
Вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Хоба Р.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Указывает, что в квитанции, представленной заявителем К.К.В. в суд, указан лишь вид услуги "Защита К.К.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде" и не указано по какому именно уголовному делу и в какой инстанции. К.К.В. не были представлены финансовые отчеты адвокатского образования, подтверждающие поступление уплаченных денежных средств, документы, подтверждающие удержание налогов в установленном законом порядке и размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер выплаты с учетом индексации в целом составил 105 481, 08 рублей, а уровень инфляции составил за период с (дата) по (дата) размер в сумме 5 481, 08 рублей. К.К.В. суду не был представлен расчет уровня инфляции с указанием точного его периода, в связи с чем, по мнению Минфина России требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того не согласен с требованием заявителя по возмещению расходов в сумме 15 000 рублей на услуги защитника, представляющего его интересы в судебном заседании (дата), так как они являются завышенными, а сбор и анализ документов по такому роду дел не требует значительного времени и не является сложным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя - Сухицкий Ю.М. просит оставить постановление Советского районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношение которого вынесен оправдательный приговор.
На основании ч. 1 ст. 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Как видно из представленных материалов адвокат Ракульцев С.Б. осуществлял защиту К.К.В. на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается ордерам (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата), а также исследованным судом протоколами судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Данных о том, что в указанный период в отношении К.К.В. расследовалось и рассматривалось иное уголовное дело, суду представлено не было. Вопреки доводам жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что квитанция от (дата) подтверждает расходы заявителя именно за услуги адвоката Ракульцева С.Б., связанные с вышеуказанным уголовным делом.
Доводы жалобы о завышенных требованиях заявителя также являются безосновательными, поскольку ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено полное возмещение государством вреда причиненного гражданину в результате уголовного преследования.
Кроме того ч.4 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса требует производить взыскание с учетом уровня инфляции, и суд первой инстанции, взыскивая расходы на защитника, верно произвел расчет с учетом уровня инфляции, руководствуясь индексом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по ХМАО-Югре на момент принятия решения о возмещении вреда.
Требования К.К.В. о взыскании расходов на защитника Сухицкого Ю.М., участвовавшего при рассмотрении заявления (дата) в размере 15000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств, и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда от (дата) о возмещении К.К.В. имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.К.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных К.К.В. за участие в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя заявителя К.К.В. - Сухицкого Ю.М.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
