Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-342/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-342/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
подсудимого Недова З.А.,
защитника - адвоката Петухова В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчик Думановой Ф.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Недова Заурбека Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Недову З.А. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца ( фактически на 3 месяца), с 25 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года включительно, с ограничением свободы его передвижения в пределах домовладения по месту проживания: <адрес>, за исключением явки к следователю и в суд.
На Недова З А. возложены следующие запреты и ограничения на период нахождения под домашним арестом:
- запретить общение со всеми иными лицами, за исключением постоянно проживающих с ним родственников, а также его адвоката, осуществляющего защиту по настоящему уголовному делу;
- запретить получение и отправление любой корреспонденции, в том числе с использованием сети "Интернет";
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судебными органами о каждом звонке Недов З.А. должен информировать контролирующий орган.
Встречи Недова З.А., находящегося под домашним арестом, с защитником, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Контроль за нахождением Недова З.А. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на уголовно-исполнительную инспекцию г. Нальчика КБР.
Недов З.А. освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого Недова З.А. и выступление его защитника - адвоката Петухова В.К., полагавших постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении Недова З.А., суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Недов З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Недова З.А. возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд первой инстанции обосновал возвращение дела прокурору тем, что согласно протоколу осмотра происшествия от 25 марта 2019 года осмотр начался в 22 часа 50 минут и окончен в 23 часа 15 минут. В то же время согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Недова З.А. проводилось с 23 часов до 23 часов 35 минут 25 марта 2019 года; согласно книги регистрации посетителей ОП N Управления МВД России по г.о.Нальчик от 21 марта 2019 года Недов З.А. 25 марта 2019 года находился в административном здании ОП N Управления МВД России по г.о.Нальчик с 19 часов 53 минут по 22 часа 47 минут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Нальчик Думанова Ф.Х. просит постановление отменить ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным.
Указывает, что органом предварительного расследования Недову З.А. предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное предварительным следствием время и месте незаконно приобрел наркотическое средство N - метилэфедрона -а пирролидиновалерофенон (PVP), которое он хранил в полимерном пакете дли личного употребления без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудникам полиции при следующих обстоятельствах.
25.03.2019 года примерно в 20 часов 35 минут сотрудниками полиции при проведении профилактических мероприятий, возле <адрес> в <адрес>, КБР для установления личности был остановлен и доставлен здание ОП 1 N УМВД России по г.о. Нальчик Недов З.А. После чего, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут, находясь в служебном кабинете N по <адрес> в <адрес> ОП N УМВД России по г.о. Нальчик, ему было предложено выложить содержимое из его карманов, на что Недов З.А. достал из правого кармана надетой на нем куртки полимерный пакет и пытался проглотить его. Однако, его действия были пресечены сотрудниками полиции, находившимися в ходе данного осмотра, и Недов З.Л. выкинул на пол полимерный пакет с наркотическим средством, которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 15 минут 25.03.2019 года.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в обвинительном заключении отражены место и время совершения преступления, а так же другие обстоятельства подлежащие доказыванию.
Считает, что в ходе предварительного следствия время совершения преступления было установлено на основании доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела, и приведены в обвинительном заключении.
Суд в постановлении ссылается на рапорт участкового уполномоченного Т.А.В., представленный стороной защиты, в котором указано, что 25.03.2019 года в 19 часов 30 минут Недов З.А. находясь возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем время указанное в рапорте противоречит времени остановки и доставления Недова З.А. в здание ОП N УМВД России по КБР указанному в обвинительном заключении. Указанный рапорт не может быть принят судом, так как он не является относимым доказательством к предъявленному Недову З.А. обвинению.
Между тем, в материалах уголовного дела имеется другой рапорт участкового уполномоченного Т.А.В., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела о том, что 25.03.2019 года примерно в 20 часов 35 минут в ходе проведенных профилактических мероприятий совместно с участковым уполномоченным Х.Э.А. был остановлен Недов З.А., который своим поведением вызвал подозрение, и был доставлен в ОП N УМВД России по г.о. Нальчик, где при нем было обнаружено наркотическое средство.
Однако суд в постановлении не ссылается на указанный рапорт, который имеет непосредственное отношение к уголовному делу.
Таким образом, имеют место два рапорта Т.А.В., в одном из которых указано, что в 19 часов 30 минут Недовым З.А. совершено административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и не относящийся к предъявленному обвинению; в другом рапорте указано, что уже позже, в 20 часов 30 минут Недов З.А. был остановлен и препровожден в ОП N УМВД РФ по г.о.Нальчик, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее Недову З.А. наркотическое средство, то есть, сведения указанные в этих рапортах, никак не противоречат друг другу.
Выводы суда о том, что время нахождения Недова З.А. в здании ОПN УМВД РФ по г.о. Нальчик, согласно книги регистрации посетителей, а так же времени проведения медицинского освидетельствования Недова З.А. на состояние опьянения, исключают возможность обнаружения при нем в здании ОН N УМВД РФ по г.о.Нальчик наркотических средств в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часов 15 минут как указано в протоколе осмотра места происшествия и в обвинительном заключении, неверны.
В ходе судебного заседания подсудимый Недов З.А. не отрицал факт проведения осмотра места происшествия с его участием. Факт проведения осмотра происшествия подтвердили в судебном заседании и свидетели.
Между тем, в постановлении не указаны основания, по которым суд считает, что время совершения преступления указанное в протоколе осмотра места происшествия и отображенное в обвинительном заключении является неверным и неустановленным. Судом не указано в связи с чем, представленные стороной защиты доказательства принимаются, а доказательства обвинения ставятся под сомнение.
Противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, не исключают возможность принятия судом решения по существу, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывается в апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства иным составом суда, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 389.15 и пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании..
На основании пункта 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ и по смыслу закона, как об этом разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Органами предварительного следствия Недов З.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, которые обнаружены и изъяты у него с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут 25 марта 2019 года в служебном кабинете N, расположенном по <адрес> КБР в здании ОП-1 УМВД России по г.о. Нальчик.
Суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства, удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ - без конкретизации её частей, пунктов.
Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные статьей 237 УПК РФ.
Указанные судом противоречия о времени совершения Недовым З.А. преступления по обвинительному заключению, путем возвращения уголовного дела прокурору не устранимы, поскольку, согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства следствие лишено возможности восполнить имеющиеся доказательства.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо выслушать участников процесса, исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, и вынести по нему итоговое решение о виновности либо невиновности Недова З.А. с учетом установленных фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого Недова З.А. и его защитника - адвоката Петухова В.К. о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Недова З.А. по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно требованиям статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Недова З.А., суд апелляционной инстанции неправомочен выносить какой-либо приговор по итогам рассмотрения апелляционного представления на указанное постановление.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Отдельным постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года срок нахождения обвиняемого Недова З.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца - до 24 июля 2020 года.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Недов З.А. судом первой инстанции в порядке статьи 255 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему этой меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Недова Заурбека Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Недову З.А. оставить без изменения, срок нахождения под домашним арестом ему продлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года на 2 месяца, то есть до 24 июля 2020 включительно
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
