Приговор Волгоградского областного суда от 26 января 2015 года №22-342/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-342/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Кузьминой О.Н., Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Кострыкина В.Н.,
защитника осуждённого Кострыкина В.Н. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А. - на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, согласно которому
Кострыкин В. Н., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.
В срок отбытия наказания осуждённому Кострыкину В.Н. зачтён срок содержания под стражей до судебного разбирательства с ... по ... . Осуждённый Кострыкин В.Н. освобождён из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Пилипенко С.А. и возражений адвоката Широбакина А.В., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осуждённого Кострыкина В.Н., адвоката Широбакина А.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кострыкин В.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Судом первой инстанции установлено, что в неустановленное время и в неустановленном месте Кострыкин В.Н. приобрел наркотическое вещество марихуану массой 7, 94 грамма и 20, 18 грамма, которое стал хранить при себе и по месту жительства с целью дальнейшего употребления.
... около ... на автостоянке ресторана « ... » в ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области у Кострыкина В.Н. было обнаружено и изъято наркотическое вещество марихуана массой 7, 94 грамма, а оставшаяся часть марихуаны массой 20, 18 грамма была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Кострыкина В.Н. по адресу: ... .
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. -просит приговор отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что суд, принимая решение о переквалификации действий Кострыкина В.Н. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не учёл ряд обстоятельств, имевших существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку судом необоснованно, по мнению автора представления, не учтены доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что суд, построив свои выводы на показаниях свидетеля ФИО 1 о том, что он, не являясь очевидцем оперативно-розыскного мероприятия, указал, что свёрток с марихуаной изъят сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области из кармана одежды Кострыкина В.Н. при его личном досмотре после задержания, не учёл, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5, ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9, утверждавших, что ... при проведении сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около ... был задержан Кострыкин В.Н., который незаконно сбыл ФИО 2 наркотическое средство - марихуану массой 7, 94 грамма. Считает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования законодательства, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части приговора и обязывающие суд привести в приговоре мотивы, в силу которых он отвергает представленные доказательства.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Широбакин А.В. просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя являются несостоятельными. Считает правильными выводы суда о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указывает, что в ходе судебного следствия факт передачи Кострыкиным В.Н. каких-либо предметов участникам закупки подтверждения не нашёл. Утверждает, что газетный свёрток с наркотическим средством находился в карманах ФИО 2., когда он выезжал на оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО 2. и ФИО 1., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката Широбакина А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Однако судом данные требования закона нарушены.
Органом предварительного следствия Кострыкин В.Н. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Кострыкин В.Н. отрицал свою причастность как к совершению незаконного сбыта наркотического средства, так и к хранению без цели сбыта наркотического средства.
По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года Кострыкин В.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7., ФИО 8, подробно пояснивших суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Свидетели ФИО 5., ФИО 6, ФИО 4., ФИО 7 пояснили также об обстоятельствах осмотра квартиры Кострыкина В.Н., в ходе которого был обнаружен свёрток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном состоянии.
Кроме того, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО 2., ФИО 1 ФИО 10., ФИО 11., ФИО 6., ФИО 9., данные в судебном заседании.
Судом указанные доказательства признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания Кострыкина В.Н. виновным в совершении указанных в приговоре действий.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО 1 в суде первой инстанции дал показания, которые противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, однако суд эти показания в приговоре не привёл, оценки им не дал и не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО 1 данные на досудебной стадии.
Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимыми в связи с нарушением требований законодательства при их получении следующие доказательства: рапорт оперуполномоченного Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО 7 от ... , акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ... , акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, составленный ... , акт осмотра и спецобработки денежных купюр, акт досмотра транспортного средства, акт добровольной выдачи, акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, акт досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов. Вместе с тем ссылок на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые были нарушены при получении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приговоре не содержит.
В обоснование принятого решения в этой части суд в приговоре указал, что из исследованных материалов следует, что данные акты осмотров проводились и составлялись в присутствии очевидцев ФИО 9 и ФИО 1., однако в судебном заседании достоверно установлено, что очевидец ФИО 1. в указанных оперативных действиях не участвовал, поскольку в момент их составления находился по месту своего проживания, и был приглашен оперативным уполномоченным Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО 8. в качестве очевидца непосредственно на место задержания Кострыкина В.Н. у ресторана «<.......>», куда прибыл после ... ... и где увидел, что Кострыкин В.Н. задержан.
Вместе с тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно показаниям свидетелей ФИО 6., ФИО 8., ФИО 4., ФИО 7, ФИО 3., ФИО 9., данным в судебном заседании, которые признаны судом достоверными.
Ссылка суда в приговоре на то, что свидетель ФИО 2 подтвердил факт отсутствия ФИО 1. при проведении осмотров и составлении документов перед началом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании данный свидетель утверждал, что при осмотрах денег и автомашины присутствовали двое понятых. При этом на вопрос председательствующего он пояснил, что ФИО 1. присутствовал при осмотре автомобиля. На уточняющий вопрос председательствующего свидетель ФИО 2. пояснил, что при осмотре автомобиля возможно был другой понятой. Однако данные противоречия суд не устранил и именно эти пояснения свидетеля, носящие предположительный характер, положил в основу приговора.
Суд также к пришёл к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт незаконного сбыта Кострыкиным В.Н. марихуаны. При этом суд сослался на то, что никто из участвующих в оперативном мероприятии сотрудников наркоконтроля не видел момента передачи наркотика; подсудимый последовательно утверждал, что ничего не передавал закупщику ФИО 2.; свидетель ФИО 10. в суде заявил, что не видел передачи подсудимым закупщику каких-либо предметов, а противоречия между показаниями ФИО 10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, не устранены.
Как следует из протокола судебного заседания, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 10. судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на следствии (т. 1 л.д.64-65), из которых следует, что в автомобиле Кострыкин В.Н. при нем передал ФИО 2 бумажный свёрток. Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Однако показания свидетеля ФИО 10., данные в ходе предварительного расследования, судом в приговоре не приведены и оценка им не дана.
Вывод же суда о том, что отсутствие отпечатков пальцев осуждённого на свертках с марихуаной, изъятых лично у Кострыкина В.Н. и по месту его жительства, подтверждают отсутствие контакта подсудимого с наркотическим средством, противоречит установленным судом обстоятельствам о незаконном хранении осуждённым при себе и по месту жительства наркотических средств. Кроме того, дактилоскопическая экспертиза по настоящему уголовному делу не проводилась.
Оценив представленные стороной обвинения и исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы о необходимости переквалификации действий Кострыкина В.Н. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене приговора.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кострыкин В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное время в период до ... , при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно с целью последующего незаконного сбыта, приобрёл наркотическое средство марихуана массой 28, 12 грамма, количество которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 отнесено к значительному размеру. Приобретённое наркотическое средство Кострыкин В.Н. стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства - в ... в ... . Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ... примерно в ... на автостоянке ресторана «<.......>», расположенного в ... , Кострыкин В.Н. незаконно сбыл за <.......>, полученных им от ФИО 10., оказывающего посреднические услуги в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО 2 осуществляющему проверочную закупку под контролем УФСКН РФ по Волгоградской области, наркотическое средство - каннабис (марихуану) в одном свёртке массой 7, 94 грамма. Приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) ФИО 2 добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего хранимого наркотического средства в значительном размере, Кострыкин В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку оставшаяся часть наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 20, 18 грамма была изъята сотрудниками наркоконтроля в ходе осмотра ... в ... .
Вопреки доводам адвоката Широбакина А.В., изложенным в возражениях на апелляционное представление, виновность Кострыкина В.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и проверенными судом апелляционной инстанции:
показаниям свидетеля ФИО 2 данными в ходе судебного и предварительного следствия, проверенными судом апелляционной инстанции путём допроса свидетеля, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой им при посредничестве ФИО 10. было приобретено у Кострыкина В.Н. наркотическое средство марихуана, которое он впоследствии добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области;
показаниями свидетелей ФИО 3 ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6, ФИО 7., ФИО 8., аналогичными друг другу, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ... , в котором в качестве покупателя наркотического средства добровольно выступал ФИО 2.; об обстоятельствах встречи ФИО 2. с ФИО 10 и Кострыкиным В.Н., в результате которой ФИО 2. приобрел у Кострыкина В.Н. через посредничество ФИО 10. свёрток с наркотическим средством; об обнаружении и изъятии при задержании у Кострыкина В.Н. денежных средств и мобильного телефона, у ФИО 10 - денежных средств и двух мобильных телефонов; добровольной выдаче ФИО 2. свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, пояснившим, что данное наркотическое средство он приобрёл в рамках оперативно-розыскного мероприятия у Кострыкин В.Н. Свидетели ФИО 5 ФИО 6 ФИО 4 ФИО 7 пояснили также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ... по месту жительства Кострыкина В.Н. и обнаружения свёртка с наркотическим веществом;
показаниями свидетеля ФИО 10., данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в <.......> ему позвонил его знакомый ФИО 2 и спросил о возможности приобретения марихуаны. Он, в свою очередь, созвонился с Кострыкиным В.Н. и договорился о приобретении у него наркотика за <.......>. Вместе с ФИО 2. они приехали к ресторану «<.......>», где работал Кострыкин В.Н., ФИО 1. передал ему деньги в <.......>, из которых <.......> он передал Кострыкину В.Н. Находясь в автомобиле, Кострыкин В.Н. передал сверток с наркотиком ФИО 2. После того, как они стали выезжать со стоянки ресторана, они были остановлены сотрудниками полиции.
Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 9. и ФИО 1
Так, свидетель ФИО 9., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве очевидца, пояснил в ходе судебного следствия о том, что ... в его присутствии и присутствии второго очевидца был осмотрен закупщик, которому были вручены денежные средства, а также осмотрено транспортное средство, на котором закупщик передвигался. На остановке «технологический колледж» к закупщику в машину сел человек. Подъехав к ресторану «<.......>», закупщик и пассажир вышли из машины, пассажир позвонил по телефону, после чего из ресторана вышел Кострыкин В.Н. Затем пассажир закупщика что-то передал Кострыкину В.Н. После чего они все вместе, в том числе и Кострыкин В.Н., сели в автомобиль и поехали, в это время они были задержаны сотрудниками полиции. Закупщик выдал наркотическое средство, у Кострыкина В.Н. были изъяты денежные средства в размере <.......> и телефон. Свидетель также пояснил об обстоятельствах проведённого с согласия всех жильцов осмотра в жилище Кострыкина В.Н., в ходе которого под подушкой в кровати Кострыкина В.Н. был обнаружен свёрток в наркотиком.
Свидетель ФИО 1 в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции показал об участии в качестве очевидца при досмотре ФИО 2, которому были выданы денежные средства в сумме <.......> для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; об обстоятельствах его участия при личном досмотре ФИО 2 до начала проверочной закупки, осмотра транспортного средства, на котором передвигался ФИО 2 досмотра закупщика, который добровольно выдал бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета, пояснив, что приобрёл его у Кострыкина В.Н. за <.......>, которые передал ФИО 10 об обстоятельствах досмотра Кострыкина В.Н., у которого были изъяты денежные средств в сумме <.......> рублей и мобильный телефон марки «<.......>», об обстоятельствах досмотра ФИО 10 у которого были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом <.......> и два мобильных телефона марки «<.......>».
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО 1 пояснил, что он не понял вопросов, заданных ему в суде первой инстанции, при этом подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с другими доказательствами вины осуждённого, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств показания ФИО 1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7, ФИО 8 ФИО 10 ФИО 9 и ФИО 1 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, свидетели ФИО 10 ФИО 2., ФИО 1. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания указанных свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу, поэтому доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вина Кострыкина В.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными материалами дела:
актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... , из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО 2. перед проведением проверочной закупки ничего запрещённого у него обнаружено и изъято не было;
актом осмотра и спецобработки денежных купюр, согласно которому в присутствии двух понятых и ФИО 2 был произведён осмотр денежных средств в сумме <.......> (2 купюр номиналом <.......>: № <...> № <...>, № <...>; 1 купюры номиналом <.......>: № <...>), с которых сделаны светокопии и в присутствии понятых выданы закупщику;
актом досмотра транспортного средства, согласно которому в присутствии очевидцев был досмотрен автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, в ходе которого в автомобиле ничего запрещённого обнаружено не было;
актом добровольной выдачи ФИО 2 бумажного свёртка с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, в ходе которого «покупатель» пояснил, что свёрток марихуаны приобрёл за <.......> у парня по имени <.......>;
актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра у осуждённого Кострыкина В.Н. в присутствии двух очевидцев обнаружены и изъяты сотовый телефон, денежные купюры достоинством <.......> - № <...>, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, выданной ФИО 2; <.......> - <.......>; <.......> - № <...>. Кострыкин В.Н. пояснил, что деньги принадлежат ему; изъятые у осуждённого предметы были упакованы в конверты и опечатаны;
актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО 10 в присутствии двух очевидцев обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «<.......>», денежные купюры достоинством <.......> - № <...>, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, выданной ФИО 2. ФИО 10 пояснил, что телефоны и деньги принадлежат ему; изъятые у ФИО 10. предметы были упакованы в конверты и опечатаны;
справкой об исследовании № <...> от ... , согласно которой вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельчённом виде, находящееся в бумажном свёртке, который был добровольно выдан ФИО 2. ... является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7, 94 грамма;
протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживает осуждённый Кострыкин В.Н., в ходе которого на кровати, принадлежащей Кострыкину В.Н., под подушкой обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде;
справкой об исследовании № <...> от ... , согласно которой вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельчённом виде, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места жительства осуждённого, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой 20, 18 грамма;
заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, находящееся в бумажном свёртке, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места жительства осуждённого, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой оставшегося вещества после проведения исследования 19, 99 грамма;
детализацией телефонных соединений, согласно которым ... и ... г. Кострыкин В.Н., в пользовании которого находился сотовый телефон с абонентским номером № <...>, неоднократно созванивался с ФИО 10., в пользовании которого находился сотовый телефон с абонентским номером № <...>.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО 2 ФИО 9 ФИО 1. при даче показаний, уличающих Кострыкина В.Н. в совершении преступления, оснований для оговора ими осуждённого.
Выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения указанного оперативно-розыскного мероприятий, в том числе в судебном заседании об этом допрошены сотрудники УФСКН, которые дали подробные показания о наличии у правоохранительных органов сведений, указывающих на то, что Кострыкин В.Н. с использованием посреднических услуг ФИО 10 осуществляет сбыт наркотического средства - марихуаны, в связи с чем ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
В силу ст.49 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998г. (ред. от 25 ноября 2013г.) "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.
Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении осуждённого соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах УФСКН России по Волгоградской области информацией о незаконном сбыте Кострыкиным В.Н. наркотических средств. Вопреки доводам защитника о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что умысел Кострыкина В.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, он самостоятельно совершил все действия, необходимые для совершения преступления.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками была получена информация о причастности Кострыкина В.Н. к незаконному обороту наркотиков. Именно с целью проверки данной информации, выявления и пресечения преступной деятельности Кострыкина В.Н. сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области на законном основании были произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых деятельность Кострыкина В.Н. была пресечена, а по месту его жительства было обнаружено наркотическое средство.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Кострыкина В.Н., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.
Во исполнение требований ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий, сотрудники правоохранительных органов, сразу же пресекли преступные действия Кострыкина В.Н., изъяли из незаконного оборота все имевшиеся у него наркотические средства, более в отношении Кострыкина В.Н. никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили, все материалы, рассекретив, передали органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности Кострыкина В.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть не были провокационными.
Доводы осуждённого и его защитника о том, что обнаруженная в квартире Кострыкина В.Н. марихуана была ему подброшена сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры осуждённого, согласно которому ни осуждённый Кострыкин В.Н., ни ФИО 11 проживающая в квартире, добровольно согласившиеся на осмотр квартиры, ни очевидцы ФИО 9 и ФИО 1 не высказывали замечаний в протокол о его дополнении и уточнении.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре квартиры Кострыкина В.Н., влекущих недопустимость данного доказательства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защиты о том, что протокол досмотра Кострыкина В.Н. является недопустимым доказательством, также являются несостоятельными, поскольку личный досмотр осуждённого был произведён с участием очевидцев, участникам были разъяснены права, всё происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 9. и ФИО 1
Доводы защитника Широбакина А.В. о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с привлечением очевидцев ФИО 9 и ФИО 1 а также ФИО 2 к проведению оперативно-розыскных мероприятий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что ФИО 9. и ФИО 1 ранее были знакомы с одним из оперативных сотрудников, вопреки доводам защитника, не исключает возможность участия данных лиц в качестве понятых по настоящему уголовному делу.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, о фальсификации сотрудниками полиции результатов оперативных мероприятий, поскольку из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками Пригородного межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено.
Доводы защитника - адвоката Широбакина А.В. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении документов ОРМ в связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу денежных купюр закупщику для проведения проверочной закупки, бухгалтерией УФСКН, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Таким образом, оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам виновности Кострыкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, поводов для оговора свидетелями осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного следствия, исключающих возможность признания его показаний допустимым доказательством по делу, судом не допущено.
Показания свидетелей защиты ФИО 11 и ФИО 6. о проведении обыска в жилище без согласия лиц, проживающих в квартире, данных в ходе судебного следствия суда первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе и очевидцев проводимых мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями ФИО 11. и Кострыкина В.Н. о согласии на осмотр квартиры сотрудниками полиции (т.1 л.д.20, 21). Показания свидетелей защиты суд апелляционной инстанции расценивает как выбранный способ защиты близкого родственника - Кострыкина В.Н.
Показания свидетеля ФИО 2 данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями, данными свидетелем как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, и подтверждаются вышеуказанными доказательствами вины Кострыкина В.Н.
Показания свидетеля ФИО 1., данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 ФИО 10, а также свидетелей ФИО 9. и ФИО 2., письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого свидетеля ФИО 1., данными в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, они расцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях Кострыкина В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Кострыкина В.Н. в совершении данного преступления.
Кроме того, из протоколов допросов Кострыкина В.Н. следует, что в ходе предварительного и судебного следствия он неоднократно пояснял, что наркотические средства он не употребляет. Согласно имеющейся в материалах дела справке врача нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, Кострыкин В.Н. не состоит, данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции о хранении Кострыкиным В.Н. наркотического средства для личных целей, что не получило оценки в приговоре.
Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Кострыкина В.Н. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение Кострыкина В.Н. по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части квалификации действий Кострыкина В.Н.
Ссылку защитника - адвоката Широбакина А.В. на ответ начальника Пригородного межрайонного Отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО 12., из содержания которого, по мнению адвоката, усматривается непричастность Кострыкина В.Н. к совершению незаконного сбыта наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает надуманной, поскольку из рапорта начальника Пригородного межрайонного Отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО 12 усматривается, что Кострыкин В.Н. оперативным путём проверялся на причастность к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, но никакой информации получено не было, что не опровергает выводов суда о виновности Кострыкина В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
При назначении Кострыкину В.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кострыкина В.Н., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Кострыкиным В.Н. совершено умышленное особо тяжкое преступление, ранее он не судим, по <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кострыкина В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.3 ст.66 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Кострыкина В.Н. лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для изменения категории совершённого Кострыкиным В.Н. преступления либо для применения при назначении наказания требований ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Кострыкину В.Н. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению о выделении уголовного дела от ... (т. 1 л.д. 173) из материалов данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости хранения в месте, определённом органом предварительного следствия, вещественных доказательств: двух бумажных свёртков с наркотическим средством каннабис (марихуана) до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; вещественные доказательства: два мобильных телефона марки «<.......>», изъятые у ФИО 10., один мобильный телефон марки «<.......>», изъятый у Кострыкина В.Н., денежные купюры номиналом <.......>, <.......>, <.......> и денежные средства в размере <.......> необходимо передать по принадлежности в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 г. в отношении Кострыкина В. Н. отменить.
Кострыкина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кострыкина В. Н. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ... . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ... по ... .
Вещественные доказательства: два мобильных телефона марки «<.......>», изъятых у ФИО 10, один мобильный телефон марки «<.......>», изъятый у Кострыкина В.Н., денежные купюры номиналом <.......>, <.......>, <.......> и денежные средства в размере <.......> - передать по принадлежности; два бумажных свёртка с наркотическим средством каннабис (марихуана) оставить на хранении в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 173).
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка