Постановление Тверского областного суда от 05 марта 2015 года №22-342/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22-342/2015
 
г. Тверь 05 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варич В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарова А.С. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2014 года, которым осужденному
Шарову ФИО8, родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
приговором Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года Шаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шаров А.С. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением от 10 декабря 2014 года осужденному Шарову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Шаров А.С., ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает постановление суда незаконным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, а также мнение администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство. Более того, считает, что суд оставил без внимания, что все имеющиеся у него взыскания погашены, были наложены за незначительные нарушения, большинство из них в начальный период отбывания наказания. Ссылаясь на представленную администрацией характеристику, просит учесть, что он пришел к правильному и осознанному выводу о причинах, приведших его к осуждению; изменил образ жизни; развивает и восстанавливает социально-полезные связи, которые не будут способствовать совершению новых преступлений; позитивно изменил ценностную ориентацию, социальные и нравственные установки; позитивно изменил круг своих интересов; приобретает новые профессии, навыки, знания, иной социально значимый жизненный опыт; у него сформировался иммунитет к различным способам и видам криминального воздействия. Обращает внимание, что за период отбывания наказания 12 раз поощрен правами начальника исправительного учреждения. Кроме этого, сведения о его хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, обучению, активном участии в воспитательных мероприятиях, закрепленных в постановлении о поощрениях, не получили надлежащей оценки суда и не были учтены в совокупности с другими характеризующими данными, свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении. Считает, что суд также не учел наличие у него беременной жены и состояния здоровья его матери, которая нуждается в материальном содержании. Указывает, что наличие у него гражданских специальностей, возможность трудоустроиться и проживать вместе с семьей, планы на будущее, являются факторами, свидетельствующими как об утрате общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания. Просит также учесть, что он искренне раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия помогал правоохранительным органам в расследовании уголовного дела, производстве необходимых следственных действий. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Балакирев Н.Е. указывает, что постановление Бежецкого городского суда от 10 декабря 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Шарова А.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из представленных материалов следует, что Шаров А.С. в ФКУ ИК-6 прибыл 16 октября 2012 года, распределен в отряд №7, принимает участие в работе психологической лаборатории, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории исправительного учреждения. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Переведен на облегченные условия содержания 03 октября 2014 года. Вину в совершенном преступлении признал полностью, иска по уголовному делу не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношениями дорожит. По заключению администрации учреждения осужденный Шаров А.С. характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно, так как цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Согласно справки о взысканиях и поощрениях Шаров А.С. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения, а также 12 раз поощрялся за добросовестное к труду и хорошее поведение.
Принимая во внимание поведение осужденного Шарова А.С. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения Шарова А.С. как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Отбытие осужденным Шаровым А.С. более 2/3 срока наказания, наличие у него поощрений, мнение представителя ФКУ ИК-6 по Тверской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шарова А.С. от наказания.
При вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Шарова А.С. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2014 года в отношении Шарова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Председательствующий М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка