Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-3421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей: Ермакова Э.Н., Козиной Н.С.

секретаря Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённых Сивова Д.И. и Брилева И.В.

защитника Кочетковой Е.Л., действующей в защиту осужденного Сивова Д.И., представившей ордер N 3645 от 30.08.2021

защитника Кутовой И.В., действующей в защиту осужденного Брилева И.В., представившей ордер N 3758 от 02.09.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сивова Д.И. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2021 о взыскании доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката, а также апелляционное представление помощника прокурора Бер Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Брилева И.В. и адвоката Бункиной Н.Ю. в его защиту, осуждённого Сивова Д.И. и адвоката Рудякова А.В. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.06.2021, которым

Брилев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по: п "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Брилеву И.В. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день заключения под стражей за один день отбывания наказания.

Сивов Д.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).23.05.2014 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 27.07.2016 по отбытию наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 установлен административный надзор с 01.08.2016 по 27.08.2024;

2).26.12.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3).31.01.2017 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.04.2019 освобожден условно досрочно на 11 месяцев;

осуждён по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Постановлено взыскать в пользу Свидетель N 10 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Брилева И.В. 800 000 рублей, а с Сивова Д.И. 400 000 рублей.

Постановлением этого же суда от 18.06.2021 с Сивова Д.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рудякова А.В. в размере 51 714 рублей за участие в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённых и мнение адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Брилев И.В. и Сивов Д.И. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого, Брилев И.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 апреля 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бер Л.А. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении просит исключить из обвинения Брилева И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ применение предмета, используемого в качестве оружия, так как данный признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила от закрытой <данные изъяты> от воздействий твёрдым тупым предметом, а причиненный термический ожог металлической кочергой потерпевшей, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства в причинной связи со смертью не состоит.

Кроме того, просит исключить из объёма обвинения Сивова Д.И. разбойное нападение на потерпевшую ФИО10 не совершал, поскольку осужденный применил насилие к потерпевшему Потерпевший N 1, не причинившие вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предварительный сговор между осуждёнными был направлен на хищение имущества потерпевших, доказательств того, что они договорились о применение насилия к ФИО24 опасного для жизни и здоровья не добыто, а также установлено, что Сивов Д.И. насилия к потерпевшей ФИО10 не применял.

Помимо этого, указывает, что суд при назначении наказания учёл обстоятельства, отягчающие наказание каждому осуждённому, хотя у Брилева И.В. по делу отягчающих обстоятельств не установлено.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл его состояние здоровья, однако не разграничил физическое и <данные изъяты>, а осужденный является <данные изъяты>, страдает в настоящее время <данные изъяты>.

Кроме этого, указывает, что суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела содержат протокол проверки показаний на месте с участием Сивова Д.И. Брилева И.В. и протоколы очной ставки между Сивовым Д.И. и Брилевым И.В., где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовали его расследованию и раскрытию, в связи с чем необходимо применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и снизить Брилеву И.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. в защиту интересов Сивова Д.И. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В жалобе оспаривает виновность Сивова Д.И. по преступлению по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, не приводит при этом никаких доводов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сивов Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим просит приговор отменит и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе оспаривает свою виновность в совершении преступления по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на применения насилия к потерпевшим опасного для жизни и здоровья. Признательные им показания даны с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и наличием побоев у осуждённых, о чём направлены соответствующие жалобы. Осужденный никакого насилия к ФИО10 не применял и не похищал имущество, поскольку мешок с сахаром остался на придомовой территории дома ФИО24. Показания свидетелей также не подтверждают его вину, так как они не являлись очевидцами совершенного преступления, произошедшие им события известны со слов Потерпевший N 1, который признан невменяемым и его показания являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствует подпись его защитника, а также во вводной части приговора не указаны его место регистрации и место жительства, при назначении наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить при назначении наказания правила ст.61, 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Сивов Д.И. на постановление суда от 18.06.2021 о взыскании с него процессуальных издержек, просит отнести эти издержки за счёт средств федерального бюджета ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку имеет тяжелое <данные изъяты>, не может быть трудоустроен и адвокат просил освободить его от оплаты.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту осуждённого Брилева И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к совершенным преступлениям. В жалобе указывает, что осужденный вину не признал, обвинение построено на предположениях, в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые не подтверждаются допустимыми доказательствами. Не проверена и версия о причастности к совершенным преступлениям третьих лиц, так как потерпевшие злоупотребляли спиртным и в их доме собирались разные лица, в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно, причиняли друг другу телесные повреждения и состояли на учёте в <данные изъяты> больнице. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании видно, что сын потерпевших, злоупотребляющий спиртными напитками, забирал у потерпевших деньги в день пенсии, однако сын не был допрошен в судебном заседании, несмотря на ходатайства стороны защиты.

Не принято во внимание и то, что дом ФИО24 фактически является не жилым помещением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимых.

Кроме этого, в жалобе оспаривает предварительный сговор между осуждёнными на совершение разбойного нападения, так как Брилев И.В. не причинял обоим потерпевшим телесных повреждений. В ходе предварительного следствия признательные показания получены с применением недозволенных методов ведения следствия, согласно заключению эксперта Брилеву И.В. были причинены телесные повреждения, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании данных сведений, но в ходатайстве судом было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Брилев И.В. просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В жалобе просит его действия переквалифицировать на ч.3 ст.162 УК РФ, а действия Сивова Д.И. на п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, оспаривает свою виновность по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10 и просит исключить из обвинения квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей ФИО10, так как причиной смерти потерпевшей явилась закрытая <данные изъяты>, и не имеется доказательств, что данные травмы были причинены осужденным. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 6 в части времени прихода ФИО10 в дом к Свидетель N 3, а также вызова Свидетель N 4 такси на место для осужденных.

Помимо этого, просит с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья осуждённого и его матери, положительных характеристик, наличия <данные изъяты> ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Свидетель N 10 на апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменений, а доводы представления и жалоб без удовлетворения. В возражениях государственный обвинитель Бер Л.А. на апелляционные жалобы стороны защиты просит приговор по доводам апелляционных жалобах, оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Брилева И.В. и Сивова в совершении преступлений, за которые они осуждены настоящим приговорам, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашённых показаний, в порядке с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ осуждённого Сивова Д.И. с предварительного следствия следует, что в сентябре 2019 года он с Брилевым выследили место проживания супругов ФИО24, в день совершения преступления по предложению Брилева договорились отобрать пенсию у престарелых потерпевших, достоверно зная о получения ими пенсии, проникли в дом путем выставления стекла в оконной раме Сивовым, после чего стали требовать пенсию у супругов ФИО24. Вначале он досмотрел обоих потерпевших с целью отыскания денег, далее Брилев И.В. раскаленной металлической кочергой прижег в область шеи или плеча ФИО24, а он в этот момент искал деньги в доме и в другой комнате видел ссадину у ФИО10 на щеке от ожога кочерги, он также видел, как Брилев И.В. вначале просил потерпевшую дать ему 500 рублей, получив отказ, обутой ногой сверху вниз ударил ФИО10 в плечо, он в этот момент находился в одной комнате с Брилевым и продолжал искать деньги, когда не нашли денег, он взял мешок с сахаром. Кроме этого, Сивов Д.И. признал, что наносил удары ногами по телу Потерпевший N 1

Из оглашённых, показаний подсудимого Брилева И.В. в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ с предварительного следствия следует, что в сентябре 2019 года он с Сивовым выследили место проживания супругов ФИО24, в день совершения преступления по предложению Сивова Д.И. договорились забрать пенсию у престарелых потерпевших. Достоверно зная о получения ими пенсии, они проникли в дом путем выставления стекла в оконной раме Сивовым, требовали оба у потерпевших деньги, далее Сивов начал искать деньги по комнатам и в шкафах. Затем Сивов Д.И. повел ФИО10 в другую комнату и требовал деньги, когда Сивов вышел из комнаты, он увидел у ФИО24 на щеке сукровицу, затем он ударил Потерпевший N 1 обутой ногой по телу и требовал деньги, а Сивов продолжал осматривать комнату, из шкафа на в кухне Сивов забрал мешок с сахаром. Он раскаленной металлической кочергой в область шеи или плеча прижег Потерпевший N 1, когда выходили из дома они пошли через огород и перелезли через забор, где их видел сторож с собаками.

Тщательно и объективно проверив данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку осужденные были допрошены непосредственно после совершения ими преступления, не указывали об оказанном на них давлении, при этом замечаний или заявлений не от осужденных или их защитников не поступало. Данную оценку показаниям осужденных, судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания в основной части совпадают с совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний осужденных с предварительного следствия их вина подтверждается показаниями допрошенными в ходе судебного заседания: потерпевшей ФИО34 о том, что от соседки Свидетель N 2 узнала об убийстве её матери ФИО10 и в доме родителей было все разгромлено и похищен сахар; свидетеля Свидетель N 2 о том, что на следующий день после нападения в доме потерпевших видела разбросанные вещи, ФИО10 с признаками насильственной смерти и избитого Потерпевший N 1; свидетеля Свидетель N 3 о том, что до произошедшего у ФИО10 не было телесных повреждений; свидетеля Свидетель N 6 о том, что 07.04.2020 в вечернее время залаяли собаки и он увидел двух парней идущих по территории пилорамы, которые его увидели, перелезли через забор и ушли; свидетеля Свидетель N 10 о том, что мать супруги ФИО10 убили, а отца Потерпевший N 1 избили; свидетеля Свидетель N 4 о том, что в день ограбления Брилев И.В. уезжал к матери, а вернулся с Сивовым на такси, которое ему она вызывала, через день сотрудники полиции дома задержали осуждённых.

Виновность осуждённых подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: протоколом очной ставки между Брилевым И.В. и Сивовым Д.И. об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами проверки показаний с участием осужденных Сивова Д.И. и Брилева И.В., где они поясняли об обстоятельствах совершённых ими преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 обнаружены: <данные изъяты>, которая образовалась от совокупности не менее 4-х воздействий тупым твёрдым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Также были обнаружены иные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят: <данные изъяты>.

Все представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденных Сивова Д.И. и Брилева И.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО10

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку наличие данного признака подтверждается с очевидностью фактическими действиями осужденных, так как осужденные заранее договорились об ограблении пенсионеров в день получения ими пенсии, имели единый преступный мотив хищение пенсии, для чего через выставленное стекло в окне незаконно проникли в дом потерпевших, где действовали совместно и согласованно, после чего Сивов непосредственно в момент нападения досматривал обоих потерпевших с целью отыскания денег, затем оба осужденных применяли насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший N 1, также Брилев применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10, а Сивов в этот момент, воспользовавшись примененным насилием, и находясь в одной комнате с Брилевым, искал денежные средства, тем самым фактические обстоятельства указывают на то, что для каждого из осужденных была очевидна противоправность их совместных действий.

Доводы представления о том, что осужденные заранее между собой не оговорили применение насилия опасного для жизни и здоровья, что влечет исключение из объёма обвинения Сивова Д.И. разбойное нападение на потерпевшую ФИО10 и не влияет на правильность квалификации действий осужденных, поскольку примененное насилие Брилевым И.В. к Потерпевший N 1 и ФИО10 в момент нападения на потерпевших, в том числе и с применением металлической кочерги, было поддержано Сивовым, и воспользовавшись примененным Брилевым насилием для завладения имуществом, Сивов продолжал во исполнение общего преступного умысла искать денежные средства, более того сам применил насилие к Потерпевший N 1

По смыслу закона ответственность за разбойное нападение наступает в случае причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, в данном случае был причинен тяжкий вред, вред средней тяжести и легкий вред здоровью ФИО10, а также вред средней тяжести Потерпевший N 1, с применением металлической кочерги, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью был причинен каждым из соисполнителей и каждым из них применялось оружие, в связи с этим доводы жалоб осужденных и их адвокатов об оспаривании квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осуждённого Брилева И.В., квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение, так как материалами дела установлено, что дом в котором проживали ФИО24, является жилым, состоит из нескольких жилых и нежилых помещений и пригоден для постоянного проживания.

Таким образом, правовая оценка действия осужденных Сивова Д.И. и Брилева И.В., вопреки доводам жалоб и представления по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбойного нападения совершённого с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, является правильной и оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

По преступлению в отношении ФИО10 действия осуждённого Брилева И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ суд квалифицировал, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Из осуждения Брилева И.В. подлежит исключению квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила от закрытой <данные изъяты>, от совокупности не менее 4-х воздействий твёрдым тупым предметом, которая явилась непосредственной причиной смерти, а причиненный термический ожег металлической кочергой потерпевшей, квалифицирующиеся как <данные изъяты> вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства в причинной связи со смертью не состоит, что влечет снижение наказания по указанной статье и совокупного наказания осужденному.