Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.В.,

судей Матошкина С.В. и Яковлева В.Н.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С.,

адвоката Соловьева Д.П.,

осужденного Величко Р.В. в режиме видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление Коломенского городского прокурора <данные изъяты> Рубанова А.А. и апелляционные жалоба осужденного Величко Р.В., адвоката Соловьева Д.П. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Величко Роман Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Величко Р.В. назначено путем полного сложения назначенных наказаний, (исходя из ч. 2 ст. 72 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы), в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).

Исковые требования потерпевшего ИВВ оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Соловьева Д.П. и осужденного Величко Р.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Р.В. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством и он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный Величко Р.В. виновным себя в совершении преступления по эпизоду угрозы убийством не признал, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, признал частично, не оспаривал причинение ИДВ телесных повреждений, но при этом указал, что причиненные им телесные повреждения не причинили смерть потерпевшему.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судебного решения.

Органами предварительного расследования Величко Р.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако, судом действия осужденного ошибочно переквалифицированы на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд ошибочно посчитал, что в действиях Величко Р.В. отсутствуют доказательства получения черепно-мозговой травмы при падении в квартире по месту совершения преступления, в результате его умышленных действий, в результате которых потерпевший мог упасть и получить травму.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ИДВ наступила от закрытой - черепно мозговой травмы, с переломом костей свода, основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившиеся развитием отека головного мозга. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов, пояснил, что данная травма была получена при падении, при этом данному падению придана сила ускорения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 8 и Свидетель N 6 следует, что <данные изъяты> они и ИДВ с Величко Р.В. находились в квартире у последнего, все распивали спиртные напитки. У ИДВ и Величко Р.В. был конфликт, каждый из свидетелей слышали ругань между ними. Причем каждый из них пояснил, что видели, как Величко Р.В. наносил удары палкой (ножкой от табуретки) удары ИДВ в область головы. При этом, Свидетель N 8 пояснил, что он слышал, как в ходе конфликта он слышал, как они несколько раз падали в кухне, и видел как они поднимались с пола.

Суд указал, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений он был доставлен в больницу, откуда самостоятельно ушел, и находился на территории больницы в пределах видимости видеокамер при этом плохо себя чувствовал и несколько раз падал, что не соответствует действительности, поскольку на записи видно, что его падения были обусловлены лишь плохим самочувствием, головой ИДВ

Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор, признав Величко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Величко Р.В. соглашаясь с выводами суд в части квалификаций его действий по ч. 1 ст. 119 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместе с тем считает, что оказание физического воздействия на шею потерпевшего не установленным предметом с острыми режущими краями и нанесением трех линейных поверхностных ран на шее, трех линейных царапин на шее подлежат исключению из объема обвинения, приводя доводы о том, что данные повреждения он потерпевшему не наносил. Показания допрошенных по делу свидетелей, установлено, что ни каких повреждений на шее ИДВ после его с ним конфликта не было.

Полагает, что объем вины, признанный судом доказанной, подлежит сокращению, а совершение им указанных действий подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение ИДВ, который находясь у него дома, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожал применением ножа, который находился у него в руке и которым он размахивал. Каких- либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. При указанных обстоятельствах и факт того, что он оборонялся от преступных посягательств ИДВ является несправедливым по своему размеру и несоразмерным содеянному.

Просит исключить из приговора указание о совершении им действий, связанных с физическим воздействием на шею потерпевшего не установленным предметом с острыми режущими краями и нанесением ему трех линейных поверхностных ран на шее и царапин на шее, признать поведение потерпевшего, противоправным и признать это обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.П. в защиту осужденного Величко Р.В. не оспаривая квалификацию содеянного, не может согласиться с размером назначенного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает его чрезмерно суровым. Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, однако своего решения в приговоре не аргументировал. Свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ Величко Р.В. признал, в содеянном раскаялся.. Судом были учтены смягчающие его вину обстоятельства, но при этом защиты полагает, что данные обстоятельств были учтены не в должной мере, что привело к столь суровому наказанию. Величко Р.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Исправление Величко Р.В. возможно без изоляции от общества, он за время нахождение под стражей полностью исправился.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Величко Р.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Величко Р.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным, не имеется.

В судебном заседании осужденный Величко Р.В. придерживался версии о том, что он ножом потерпевшего не бил, откуда у него резанные равны на шее, пояснить не может

Данная версия осужденного судом была тщательно проверена, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия из которого усматривается, что в помещении кабинета <данные изъяты> хирургического корпуса <данные изъяты> ГБУЗ МО "Коломенская ЦРБ" по адресу: <данные изъяты> революции, <данные изъяты>, на каталке находится труп ИДВ, на трупе при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на тыльных сторонах пальцев рук, в области живота, на шее, спине, лице, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого усматривается, что у ИДВ установлены телесные повреждения, в том числе в виде ан, ссадин, царапин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, кровоизлияний в мягких тканях соответственно отдельным из них, трех линейных поверхностных ран на переднебоковой поверхности в верхней трети шеи слева, линейных царапин на шее, передней стенке грудной клетки и животе.

Судом показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, о том, что он не причинял, повреждения обнаруженные на шее потерпевшего, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Доводы о том, что судом не было учтено поведение потерпевшего как противоправное в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными так суд в приговоре указал, что смягчающими вину обстоятельствами в отношении Величко Р.В. по обоим эпизодам учитывает состояние здоровья подсудимого, по эпизоду в отношении ИДВ, частичное признание вины, раскаяние, а также неправомерное поведение потерпевшего ИДВ, связанное с демонстрацией подсудимому ножа, что в совокупности с наличием ссоры, неприязненных отношений послужило причиной совершения преступления, что подтверждается показаниями Величко Р.В., свидетеля Свидетель N 8.

Кроме того, Величко Р.В. на протяжении всего производства по делу сообщал о наличии у ИДВ ножа, у потерпевшего имеются на шее резанные раны, которые, согласно заключению эксперта могли быть причинены ножом, нож изъят с места происшествия, проведенного с участием свидетеля Свидетель N 8.

Доводы автора представления не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что собранные по делу доказательства и представленные суду полностью соответствую той квалификации, которая была установлена судом.

В приговоре суд указал, что исследовав доказательства получения потерпевшим ИДВ черепно-мозговой травмы, у суда возникли обоснованные сомнения, что она была получена в результате умышленных действий Величко Р.В., которые повлекли за собой падение потерпевшего и получение этой травмы. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства получения потерпевшим черепно-мозговой травмы.

Возникшие у суда сомнения в виновности Величко Р.В в рассматриваемой части, толкуются судом в пользу обвиняемого. Данные сомнения не могут быть устранены судом в порядке, установленном УПК РФ, показания свидетеля Свидетель N 8 исследованы судом, в настоящее время он скончался. Свидетель N 6 является иностранным гражданином, его местонахождение суду не известно, принятыми мерами вызвать его в судебное заседание не представилось возможным, его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Иных очевидцев преступления не было, показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 8 подтверждают показания подсудимого о том, что в результате его действий потерпевший не падал. Выводы суда по рассматриваемым обстоятельствам не могут быть основаны на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании судебно -медицинский эксперт КАВ подтвердил, что черепно-мозговая травма, явившаяся с учетом осложнений причиной смерти ИДВ, могла быть получена потерпевшим при падении из вертикального положения, при этом падению была придана сила ускорения, а кроме того, эксперт полагает, что тяжесть черепно-мозговой травмы должна была повлечь потерю сознания потерпевшего, но таких обстоятельств по делу не установлено. Свидетели конфликта осужденного Величко Р.В. и потерпевшего ИДВ не указывали, что после падания ИДВ сознание не терял.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному Величко Р.В. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельствам, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указано в доводах жалоб осужденного и адвоката.

Невозможность его исправления без изоляции от общества судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определён, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Величко Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401 7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Коваленко

Судьи: С.В. Матошкин

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка