Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №22-3421/2020, 22-136/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-136/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
судей Теслиной Е.В., Сухатовской И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осуждённого Сенченкова А.С.,
защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сенченкова А.С. и его защитника - адвоката Хачатурян Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020г., которым
Сенченков Александр Сергеевич, ... года рождения, уроженец ..., судимый:
- 25 апреля 2014г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст.33, п. "в" ч. 2 ст.229.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей;
- 29 апреля 2015г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей,
- 23 июня 2015г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст.228, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания Сенченкова А.С. под стражей с 5 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сенченкова А.С., адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сенченков А.С. признан виновным в угрозе потерпевшей Ж.Н.А. убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нападении на Б.В.А. в целях хищения её имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета в качестве оружия.
Преступления совершены 22 марта и 5 мая 2020г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сенченков А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. в защиту интересов осуждённого Сенченкова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие излишней суровости и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что действия её подзащитного следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку признаки разбоя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Это следует из показаний самого осуждённого, не опровергнутых материалами дела и показаниями свидетелей. В ходе судебного следствия Сенченков А.С. утверждал, что угрожал Ж.Н.А. не ножом; не применял к Б.В.А. ножа и не пытался ограничить её действия, используя липкую ленту "скотч"; денежные купюры собрал с пола, после того, как они выпали из кармана Б.В.А.
Считает, что органы предварительного следствия незаконного привлекли Сенченкова А.С. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ; расследование данного дела было проведено без всестороннего сбора необходимых доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективной юридической оценки действий виновного, повлекшей неправильную квалификацию.
По мнению защитника, назначенное наказание, является чрезмерно суровым и необоснованным, не может оказать положительного влияния на осуждённого, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Кроме того, в приговоре не мотивировано, в силу чего было установлено, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сенченкова А.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сенченков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ, полагая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были учтены факты, указывающие на отсутствие этого состава преступления. Совершенное им деяние в отношении потерпевшей Б.В.А., по его мнению, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Считает, что обвинение в этой части построено исключительно на показаниях самой потерпевшей, которая его оговаривает, указывая об избиении и угрозе ножом. Как полагает осуждённый, иных свидетельств его причастности к данному преступлению представлено не было.
Заявляет, что пятна крови на простыне потерпевшей могут иметь различное происхождение, не связанное с его действиями, в частности, могли быть следствием кровотечения из носа потерпевшей. Кроме того, нигде не обнаружено отпечатков его пальцев, хотя согласно предъявленному обвинению, они должны были остаться на предметах в комнате Б.В.А. и на липкой ленте "скотч".
Утверждает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и пассивной позиции адвоката, представляющего его интересы в этот период времени.
Указывает, что с 28 июля 2020г. находится в санитарном блоке при ФКУ СИЗО-2, поскольку имеет ряд обострившихся хронических заболеваний и состояние его здоровья ухудшается.
Обращает внимание, что с материалами уголовного дела после судебного разбирательства он был ознакомлен лишь после своего обращения в прокуратуру Астраханской области.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Участвующий в деле государственный обвинитель Зорина Е.Л. представила возражения на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам, считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сенченкова А.С. и адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, самого осуждённого и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Сенченкова А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как усматривается из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей Ж.Н.А., 22 марта 2020г. она распивала спиртное со своим знакомым Сенченковым А.С. в квартире по .... В какой-то момент Сенченков А.С. стал агрессивным. Он приложил лезвие кухонного ножа с черной рукояткой к её горлу, высказывал угрозы убийством. Удерживал лезвие ножа у горла всю ночь, при этом угрожал убить её, если она дернется. Все угрозы воспринимала реально.
Ссадины на её шеи образовались в результате захвата Сенченковым А.С. её шеи сзади и удержания на протяжении ночи ножа у шеи; ссадины левой кисти и левого плеча образовались, когда Сенченков А.С., убирая нож от ее шеи, проводил его острием и поверхностью по левой руке; резаные раны левой кисти образовались, когда она периодически пыталась убрать нож от горла, обхватывая его рукой.
У Ж.Н.А. обнаружены ссадины шеи, левой кисти, левого плеча, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), резаные раны левой кисти, образовавшиеся в результате воздействия острым предметом (предметами), не исключено во время совершения преступления, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, что следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу от 24 марта 2020г.
В ... обнаружен и изъят нож с черной ручкой, изготовленный промышленным способом по типу хозяйственных ножей, не предназначенный для поражения цели и не являющийся холодным оружием, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2020г., заключения эксперта, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу от 9 мая 2020г., показаний свидетеля Х.С.Х.
Сенченков А.С. был опознан Ж.Н.А. по чертам лица, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, что следует из протокола предъявления для опознания по фотографии.
Из показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей Б.В.А., следует, что 5 мая 2020г. после 9 часов в её комнату ..., зашёл проживающий в комнате её соседа Сенченков А.С. Крича, стал требовать денежные средства. Пытался связать ей за спиной руки скотчем, заклеить рот, но и это у него не получилось. Нанес ей удар кулаком в левый бок, сопровождая свои действия требованием отдать деньги и угрозой убить. После чего схватил нож и приставив его к животу, Сенченков А.С. стал кричать, что убьет ее, если она не отдаст деньги. Пытаясь оттолкнуть Сенченкова А.С., схватилась за лезвие ножа своей левой рукой и порезала указательный палец, из которого пошла кровь. Увидев кровь, Сенченков А.С. опустил нож. Опасаясь за свою жизнь, отдала ему 7 000 рублей. Забрав деньги и проверив пакет с фотографиями на наличие в нем еще денежных средств, Сенченков А.С. ушел.
Б.В.А. опознала Сенченков А.С., как мужчину, совершившего на неё нападение с применением ножа и похитившего 7 000 рублей, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 5 мая 2020г.
У Сенченкова А.С. был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, который был использован при нападении на потерпевшую Б.В.А., что следует из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2020г. и заключения эксперта, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу, от 19 мая 2020г., протокола осмотра предметов от 23 июля 2020г. с участием потерпевшей Б.В.А.
В комнате ... с двери была изъята дактилоскопическая пленка со следами рук Сенченкова А.С., отрезок ленты скотч со следами ткани, а так же обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета и на полке шкафа - полиэтиленовый пакет с фотографиями, что следует из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2020г. и заключения эксперта, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу, от 24 июня 2020г.
Суд, исследовав показания потерпевших, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что, вопреки доводам жалоб, свидетельствует об их достоверности и объективности.
В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осуждённого потерпевшими и их заинтересованности в исходе дела, не содержится таких данных и в представленных материалах дела.
Кроме того, показания потерпевших в ходе предварительного расследования не только не содержат в себе каких-либо противоречий, но и нашли свое объективное подтверждение в показаниях самого осуждённого, который аналогично потерпевшим описывали произошедшее, не отрицал факт хищения денежных средств, угрозы убийством, указывая только на отсутствие угроз убийством потерпевшей Ж.Н.А. ножом и отрицая наличие ножа и его демонстрацию перед потерпевшей Б.В.А.
Суд, исследовав показания осуждённого, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, поскольку показания осуждённого о не применении ножа и скотча в отношении потерпевшей Б.В.А., отсутствии ножа при высказывании потерпевшей Ж.Н.А. угроз убийством носят противоречивый характер, в связи с чем, критическая оценка, данная судом первой инстанции данным показаниям, является обоснованной.
Виновность осуждённого помимо приведенных доказательств объективно подтверждается показаниями свидетелей С.А.Е., К.Г.У., Т.С.В. С.Н.С., заявлениями потерпевших Ж.Н.А. и Б.В.А. в правоохранительные органы, а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признал эти показания достоверными.
Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осуждённого были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сенченкова А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Оснований для квалификации действий осуждённого по преступлению в отношени Б.В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, поскольку из установленных судом обстоятельств прямо следует, что осуждённый угрожал потерпевшей применением насилия опасного для её жизни и здоровья в целях завладения её имуществом, используя при этом в качестве оружия нож.
С приведением убедительной аргументации в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на потерпевшую. Судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Сенченкова А.С. на нападение на потерпевшую Б.В.А. в целях хищения её имущества с угрозой применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, а не путем открытого хищения её имущества. Утверждения о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.
В связи с чем, доводы адвоката и осуждённого о предположительности данного вывода суда нельзя признать обоснованными.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о применении к нему недозволенных методов расследования, пассивной позиции адвоката в ходе предварительного расследования, поскольку эти утверждения осуждённого ничем по делу не подтверждены.
В ходе предварительного расследования осуждённый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, а также в ходе очных ставок от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом не указывал на оказанное на него какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.
Давая явку с повинной, Сенченков А.С. указывал обстоятельства, аналогичные его позиции в судебном заседании, об открытом хищении имущества Б.В.А. и не применении к ней ножа и скотча.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в отношении Сенченкова А.С. были применены недозволенные методы расследования в целях получения от него признательных показаний и оговора себя, позиция адвоката не соответствовала позиции осуждённого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.
При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние психики, явку с повинной по преступлению в отношении Б.В.А..
К числу отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнес по ч.1 ст.119 УК РФ рецидив преступлений, по ч.2 ст.162 УК РФ - опасный рецидив.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённых положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2020г. в отношении Сенченкова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сенченкова А.С. и адвоката Хачатурян Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Бубнов
Судьи Е.В. Теслина
И.В.Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка