Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3421/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3421/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым
производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ... года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием;
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю.., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, возражения адвоката Руденко Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля. Преступление совершенно ... около 20 часов 30 минут в ... при обстоятельствах подробно описанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания защитник адвокат Руденко Е.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом уголовное дело прекращено на основании ст. 75 УК РФ, однако мнение потерпевшей ФИО8, по данному вопросу не выяснялось в связи с её не явкой в судебное заседание. Потерпевшая ФИО7 категорически возражала против прекращения уголовного дела, указав, что подсудимый не раскаялся, вред, причиненный ей преступлением - не возмещен. Полагает, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, когда оно перестало быть общественно опасным, при этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств характеризующих поведение лица после совершения преступления, а так же данные о его личности. Не согласен с тем, что признание лицом своей вины является деятельным раскаянием. Указывает, что судом не установлено как именно изменилось поведение ФИО1 после совершения преступления и на основании чего можно сделать вывод, что он перестал быть общественно опасным.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что возражала против прекращения уголовного дела. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, свое мнение по данному вопросу не высказывала. Полагает, что в нарушение норм закона судом первой инстанции не установлена явка с повинной обвиняемого, похищенный автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем это не может рассматриваться как добровольное возмещение ущерба. Указывает, что на автомобиле был сломан замок зажигания, ремонт которого ей не возмещен, так же указывает, что ей не возмещен ущерб связанный с тем, что она 2 месяца была без автомобиля в связи с чем вынуждена была арендовать другой автомобиль, ездить на такси, общественном транспорте. Не согласна с тем, что суд не выяснил, возмещен ли ущерб второму потерпевшему.
Настаивает на том, что в действиях ФИО1 не имеется деятельного раскаяния, поскольку им не возмещен ущерб потерпевшим, не заглажен вред, причиненный в результате преступления. Наличие положительных характеристик, не является единственным основанием для прекращения уголовного дела.
В возражениях адвокат ФИО6 просит постановление оставить без изменения. Указывает, что действиями ФИО1 потерпевшим не причинен материальный ущерб, поскольку вменяемое ФИО1 преступление в первую очередь относится к сфере экономической деятельности государства и не относится к преступлениям против собственности. Полагает, что права потерпевшей ФИО8 не нарушены, суд неоднократно извещал её о дате слушания, уважительные причины неявки в суд ею не представлены. При принятия решения суд учел все обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО1, в связи с чем пришел к законному решению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, обвиняемый вину в совершении вменяемого преступления признал, активно содействовал органам следствия, изобличая лицо, продавшее ему похищенное имущество, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно участвует в общественной и спортивной жизни города, оказал благотворительную помощь ...».
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в данной норме, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например в случаях если виновный был задержан на месте происшествия. В таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.
Однако под способствованием раскрытию и расследованию преступления, понимается, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий, сообщении сведений ранее не известных следствию.
Как следует из материалов дела ФИО1 на протяжении длительного времени с ... не оказывал никакого содействия раскрытию преступлений и изобличению других участников.
Причастность ФИО1 к совершенному преступлению и его изобличение были установлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», сотрудниками правоохранительных органов ( л.д. 1-28, т.2).
Данный факт подтверждается также протоколами допросов свидетелей ФИО9(л.д.129-138, т.1) и ФИО10 (л.д.139-145, т.1).
... похищенные иными лицами автомашины были обнаружены во дворе дома ФИО1 в результате проведения следственного действия - осмотра местности, жилища, иного помещения - ... (л.д.155-194, т.1). При этом на вопрос следователя в отношении автомашины, похищенной у потерпевшей ФИО7, ФИО1 указал, что машина принадлежит его знакомому ФИО13(л.д.161, т.1), что как установлено в дальнейшем следствием, не соответствовало действительности.
После задержания ... ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (л.д.163-165, 172-174, т.2).
Как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, а так же при допросе в качестве обвиняемого по преступлениям предусмотренным: ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи показаний отказался.
При дополнительном допросе ... (л.д.188, т.2) ФИО1 отказался давать показания по поводу дальнейшей судьбы, похищенных автомашин, по поводу иных автомашин и документов на автомашины, оформленные на иных владельцев, государственных номеров, обнаруженные при осмотре его дома и при домовой территории, отказался, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого желания активно содействовать следствию.
Как следует из материалов дала, а так же из протокола допроса в качестве подозреваемого от ... (т. 2 л.д.232-236), протокола допроса в качестве обвиняемого от ... (т. 2 л.д.245-248) ФИО1 никаких новых обстоятельств уголовного дела, неизвестных следствию, не сообщил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 активно содействовал органам следствия, изобличая лицо, продавшее ему похищенное имущество, не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ... года, из которого следует, что следствию, до допроса ФИО1 было известно о причастности ФИО11 к совершению преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов, лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено, после их задержания ... одновременно с ФИО1 В материалах дела имеется только протоколы допросов ФИО11 толь ко от ... и от ... г., где он рассказывал о том, как ФИО1 приобрел у него похищенные автомашины. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по имеющимся с материалам делам не мог достоверно установить, что именно ФИО1 изобличил лицо, продавшее ему похищенные автомашины, как указано в тексте постановления (л.д.132.т.3)
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления и апелляционной жалобы о том, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться судом как деятельное раскаяние.
Доводы апелляционного представления о том, что суду не представлены сведения, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, заслуживают внимания. Суд первой инстанции, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, должен был учесть всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Как следует из материалов уголовного дела судом были приняты во внимание только данные характеризующие личность ФИО1, при этом суд не оценил отношение ФИО1 к совершенному преступлению, его поведение во время предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах вывод суда о деятельном раскаянии ФИО1 является преждевременным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отмены постановления, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 389.15 п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения суда.
Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 находится на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка