Постановление суда Чукотского автономного округа от 04 мая 2021 года №22-34/2021

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-34/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Коровиной М.С.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
защитника осуждённого Рыжковой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Гутова А.П. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2021 года, которым
Р.М.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, со средним образованием, работающий разнорабочим в ООО "Лангранд", не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый:
- 31.08.2010 года Анадырским городским судом Чукотского АО по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Анадырского городского суда от 20.02.2012 года условное осуждение отменено, приговор обращён к исполнению. Р.М.Т. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.
Освобождён 19.02.2015 года по сроку отбытия наказания;
осуждён по
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Р.М.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей:
- в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Р.М.Т. оставлена без изменения.
В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшей необходимым удовлетворить представление по доводам, изложенным в нём и изменить приговор суда; защитника Рыжкову И.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Р.М.Т. признан виновным и осуждён за совершение 16 ноября 2020 года в <адрес> городского округа <адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.11-13).
С приговором суда не согласился государственный обвинитель, не оспаривая виновность Р.М.Т. в совершении преступления, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.
Считает, что суд необоснованно признал осуждённого виновным в совершении хищения предмета, не представляющего ценности - не пригодной для взрыва светозвуковой гранаты "ГСЗ-Ф".
Полагает, что данные нарушения уголовного закона повлияли на назначенное Р.М.Т. наказание.
Просит приговор изменить:
- исключить из описания преступного деяния указание на хищение светозвуковой гранаты "ГСЗ-Ф";
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р.М.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном;
- смягчить назначенное Р.М.Т. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.23-24).
Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, приходит к следующим выводам.
Основанием к отмене приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПРК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такое нарушение судом первой инстанции допущено.
Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суду при рассмотрении данного уголовного дела были известны доказательства по делу, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего Потерпевший N 1, имеющего среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, проживающего с неработающей матерью (т.1 л.д.35-41), а также стоимость похищенного имущества - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.
При проверке обоснованности предъявленного Р.М.Т. обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не принял во внимание вышеизложенное, не соотнёс размер причинённого потерпевшему ущерба и его имущественное положение, не учёл насколько пострадало имущественное положение потерпевшего в результате совершения у него кражи, не привёл в приговоре мотивов для признания кражи с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба".
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Поскольку квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" является оценочным, требует исследования доказательств, что невозможно сделать в особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием к отмене приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность судебного производства по уголовному делу.
В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции надлежит отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учётом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности Р.М.Т. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления, сделать вывод о правильной квалификации его действий.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38919, 38920 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2021 года в отношении Р.М.Т. отменить.
Уголовное дело в отношении Р.М.Т. направить на новое судебное рассмотрение в Анадырский городской суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий М.С. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка