Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-3420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Калинина А.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., Лушниковой В.В.,

потерпевших К.5, М.2 посредством ВКС-связи,

представителя потерпевшего М.2 - Злоказова В.А.,

адвоката Акулича К.А. в защиту интересов осужденной Гончаровой Е.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Лимоновой И.Н., Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционным жалобам адвокатов Исаева С.А. и Акулича К.А. в интересах осужденной Гончаровой Е.И., потерпевшего К.5,

на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года, которым

ГОНЧАРОВА ЕЛЕНА ИВАНОВНА,

<дата> года рождения,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Гончаровой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принято решение о взятии её под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2021 года.

С Гончаровой Е.И. в пользу потерпевших К.5 и М.2 взыскано по 500000 рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевших К.5, М.2 в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего М.2 о взыскании с Гончаровой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокуроров Черноусовой Н.С. и Лушниковой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления; адвоката Акулича К.А., просившего об отмене приговора; потерпевшего К.5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; потерпевшего М.2 и его представителя - Злоказова В.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Гончарова Е.И. признана виновной в совершении хищения путем обмана денежных средств потерпевших К.5 и М.2 в крупном размере в сумме 1000000 рублей.

Преступление совершено в период с 29 февраля 2016 года по 19 апреля 2016 года в г. Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К.5 просит приговор изменить, назначить Гончаровой Е.И. более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства совершенного преступления, в результате которого ему причинен имущественный вред.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Первоуральска Халеев С.В. просит приговор изменить, исключить указание суда на отсутствие признаков раскаяния в совершении преступления при определении вида и размера наказания Гончаровой Е.И., снизить размер назначенного наказания. Просит исключить из приговора указание об исчислении срока наказания с 22 января 2021 года, поскольку Гончарова в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, указание суда в данной части противоречит требованиям ч. 1 ст. 390 УПК РФ. Просит исчислять срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, и зачесть время содержания Гончаровой Е.И. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.А. в интересах осужденной просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гончаровой Е.И. прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГончароваЕ.И. в кафе "Сабвэй" с К.5 и М.2 не встречалась, денежные средства от них не получала; К.5 услуги Гончаровой Е.И. по осуществлению его защиты в размере 1000000 рублей не оплатил.

Стороной обвинения не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие события преступления; выводы суда основаны на показаниях потерпевших и свидетеля Б.2

Оспаривает допустимость участия К.5 и М.2 в качестве потерпевших по делу, их уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.291 УК РФ прекращено 21 сентября 2020 года в связи с деятельным раскаянием. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, имущественные интересы лиц, признанных взяткодателями, не подлежат правовой защите. С заявлениями в УФСБ по Свердловской области по факту покушения на дачу взятки К.5 и М.2 обратились после постановления в отношении них обвинительного приговора по ст. 163 УК РФ. С учетом изложенного показания потерпевших являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Показания К.5 и М.2, данные в качестве свидетелей, не подтверждают выводы суда о наличии события преступления, имеют существенные противоречия с показаниями других свидетелей.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Акулич К.А. в интересах осужденной просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о недопустимости участия К.5 и М.2 в качестве потерпевших по делу, и оспаривает обоснованность принятого решения об удовлетворении их гражданских исков.

Показания потерпевших К.5 и М.2, свидетелей К.3, К 4, С.3, С. являются недопустимым доказательством, поскольку их личность при допросе по ВКС-связи судом не была удостоверена, подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности отобрана лицом, не обладающим статусом судьи.

Ссылка в приговоре на фрагмент аудиозаписи является недопустимой, поскольку фраза М.2 была вырвана из контекста, смысл содержащейся на аудиозаписи информации искажен.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел доказательства стороны защиты и не дал им оценку. В частности, не дана оценка заключенному между Гончаровой Е.И. и К.5 соглашению от 01 марта 2016 года об оказании юридической помощи и размере установленного гонорара, при исполнении которого К.5 подписал акт оказания услуг и признал задолженность перед Гончаровой Е.И. в размере 700000 рублей. Факт наличия у К.5 задолженности перед Гончаровой Е.И. мог повлиять на исход уголовного дела при разрешении вопроса о квалификации, наличии смягчающих наказание обстоятельств и разрешении гражданского иска.

Судом нарушено право на защиту, поскольку при исследовании детализации телефонных переговоров Гончаровой Е.И., М.2 и К.5, защита была ограничена в предоставлении сведений о нахождении нескольких базовых станций по одному адресу и делению их по секторам, что необходимо для установления фактического местонахождения абонента. Ходатайство о вызове технических сотрудников ПАО "Мегафон" для допроса в качестве специалиста отклонено. Имеющийся ответ ПАО "Мегафон" не восполняет данной информации. Обращает внимание, что детализация телефонных соединений свидетеля Б.2 не произведена. Полагает, что результаты осмотра детализации телефонных переговоров Гончаровой Е.И., К.5 и М.2 не подтверждают их совместное нахождение в указанный в приговоре период времени по адресу ул.Вайнера, 27 "Б" в г.Первоуральске.

Свидетель Г.3 сообщил суду, что Гончарова Е.И. склоняла его к даче показаний в отношении Б.2 и предоставила проект его показаний, что Гончарова Е.И. отрицала. Имеющиеся противоречия между показаниями Гончаровой Е.И. и Г.3 не устранены, экспертиза оригинала "проекта" показаний не назначена.

Время совершения преступления в обвинительном заключении не конкретизировано. Анализируя показания К.5, М.2 и Б.2, данные детализации телефонных соединений, приходит к выводу, что единственно возможным днем совершения преступления является 19 апреля 2016 года, алиби Гончаровой Е.И. на указанную дату, как и другие даты, судом не оценено. Вместе с тем, из показаний Гончаровой Е.И. и свидетелей следует, что с 12 по 15 апреля, а также 19 апреля не позднее 17:30 Гончарова Е.И. забирала ребенка из детского сада и находилась с ним дома. Другие даты подлежали исключению из обвинения, поскольку участники переговоров находились за пределами г.Первоуральска: 13 апреля М.2 в период с 18 до 20 часов находился за пределами Первоуральска; 18 апреля Гончарова Е.И., М.2 и К.5 совершали звонки в разных зонах действия базовых станций, а свидетель Б.2 пояснила, что находилась в г. Екатеринбурге. Из показаний свидетеля Р. следует, что 18 апреля в вечернее время в офисе она работала одна, Гончаровой Е.И. и Б.2 с 18 до 20 часов не было. Свидетель Р 2 19 апреля приезжал в офис к Гончаровой Е.И., в офисе её не было, встретился с ней у дома.

На видеозаписи из кафе "Сабвей" за период с 12 по 19 апреля 2016 года отсутствуют лица, схожие внешне с участниками предполагаемой встречи, двери туалета кафе никто не открывает, не входит туда. Пояснения М.2 о том, что в кафе "Сабвей" К.5 приобрел кофе всем участникам встречи и оплатил его своей банковской картой, не подтверждаются сведениями о транзакции в детализации банковского счета К.5 Кроме того, в апреле 2016 года туалетная комната была закрыта в связи с ремонтом, а из показаний потерпевших следует, что денежные средства они оставили на полке в туалетной комнате, что было невозможно. Аудиозапись от 01 июля 2016 года не содержит сведения о конкретной дате передачи денежных средств.

Потерпевший М.2, его представитель - Злоказов В.А. в возражениях просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденная Гончарова Е.И., имеющая статус адвоката, внесенная в реестр адвокатов Свердловской области, осуществляя защиту интересов К.5 по уголовному делу в отношении К.5, М.2, С., К 4, С.3, К.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, обманула потерпевших К.5 и М.2 о наличии у неё договоренности с начальником ОМВД России по г. Первоуральску Г.3 о способствовании им за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей незаконному прекращению уголовного дела либо незаконной квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ. Потерпевшие К.5 и М.2, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений осужденной, в вечернее время одного из дней в период с 12 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года, находясь в кафе "Сабвей" в г.Первоуральске по ул.Вайнера, 27 "Б", лично передали Гончаровой Е.И. денежные средства по 500 000 рублей каждый всего в сумме 1 000 000 рублей. Похищенными денежными средствами Гончарова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Выводы суда о виновности Гончаровой Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал правильную и объективную оценку на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденной обвинения.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей полно отражены в приговоре, объективно отражают все юридически значимые для дела обстоятельства.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 149-157), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи данное доказательство судом исследовано не было.

Исключение ссылки на показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования не влияет на выводы суда о виновности осужденной, которые подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств по делу.

Несмотря на то, что осужденная Гончарова Е.И. отрицала факты встречи с потерпевшими в кафе "Сабвей" и получения от них денежных средств в размере 1000 000 рублей как в качестве незаконного денежного вознаграждения для начальника полиции, так и в качестве оплаты К.5 её гонорара по уголовному делу, эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевших К.5 и М.2 об обстоятельствах и условиях достигнутого с Гончаровой Е.И. соглашения, её роли в совершении преступления, назначении переданных осужденной денежных средств, а также показания свидетеля Б.2, являвшейся очевидцем передачи денежных средств потерпевшими осужденной.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевших К.5 и М.2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что Гончарова Е.И. предложила им договориться с начальником ОМВД России по г. Первоуральску Г.3 об оказании им за денежное вознаграждение помощи по прекращению расследуемого в отношении потерпевших уголовного дела, либо о квалификации содеянного по более мягкому обвинению. По указанию Гончаровой Е.И. К.5 и М.2 в один из дней в период с 12 по 19 апреля 2016 года в помещении кафе "Сабвей" передали ей оговоренную сумму в размере 1000 000 рублей, свидетелем чему являлась адвокат Б.2 Несмотря на передачу Гончаровой Е.И. денежных средств, уголовное дело было направлено в суд, и все участники были осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем они поняли, что осужденная договоренность не исполнила.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.5 и М.2 по факту покушения на дачу взятки Г.3 18 июня 2020 года отказано на основании ст. ст. 28, 75 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д. 96 - 99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М.2 подтвердил, что был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, давал те показания, содержание которых отражено в приговоре суда.

Судебная коллегия путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания восполнила недостатки протокола на бумажном носителе и удостоверилась в том, что К.5 и М.2 были допрошены судом первой инстанции, все участники процесса имели возможность задать им вопросы, содержание показаний обоих потерпевших объективно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Б.2 которая сообщила, что в 2016 году работала в одном офисе вместе с Гончаровой в г. Первоуральске по ул. Вайнера, 27 "Б". В этом же здании располагалось кафе "Сабвей". В апреле 2016 года, точную дату не помнит, в её присутствии К.5 и М.2 в кафе передали Гончаровой Е.И. денежные средства. Когда Гончарова Е.И. вернулась в офис, то пояснила, что получила от потерпевших 1 000 000 рублей для передачи начальнику ОМВД России по г.Первоуральску Г.3 за то, чтобы он "потерял интерес к уголовному делу". Полученная от потерпевших сумма не являлась гонораром адвоката Гончаровой Е.И.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших К.5, М.2, свидетеля Б.2, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной и юридической квалификации её действий, вопреки доводам защиты, не содержат. Оснований для оговора Гончаровой Е.И. у потерпевших и свидетеля Б.2 не установлено, не приведено таких доводов и стороной защиты.

Свидетель Г.3 при его допросе в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства Гончарова Е.И. ему не передавала, договоренности о совершении им незаконных действий за незаконное денежное вознаграждение не существовало.

С учетом изложенного, представленное стороной защиты в суде первой инстанции соглашение об оказании адвокатом Гончаровой Е.И. юридической помощи К.5 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, указанная в нем сумма гонорара, а также сведения об имеющейся у К.5 задолженности по его оплате, не влияет на оценку фактических обстоятельств по делу и юридическую квалификацию содеянного.

Доводы защиты о том, что встречи с потерпевшими не было и денежные средства Гончаровой Е.И. не передавались являются избранной линией защиты, которая опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключениями фонографической и лингвистической судебных экспертиз переговоров Гончаровой Е.И., К.5 и М.2 ( т. 1 л.д. 250 - 272).

Согласно выводам фонографической судебной экспертизы N 226 от 17 апреля 2020 года на записи имеется устная речь Гончаровой Е.И., признаки нарушения целостности и связанности текста в рамках разговора отсутствуют.

Осужденная не отрицала участие в переговорах, запись которых представлена в полном объеме.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы следует, что в разговоре речь идет о получении Гончаровой Е.И. незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 1 000 000 рублей для начальника ОМВД России по г Первоуральску Г.3, которые ранее были переданы К.5 и М.2 В речи Гончаровой Е.И. имеются высказывания, свидетельствующие о её договоренности с Г.3 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении К.5 и М.2 за незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Степень участия и взаимопонимания между Гончаровой Е.И., К.5 и М.2 во время разговора очень высока, содержание разговора понятно всем коммуникантам (т. 1 л.д. 250 - 272).

Предусмотренных ст. 73 УПК РФ оснований для признания заключения лингвистической и фонографической судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Выводы экспертов не выходят за пределы постановленных на разрешение вопросов, не касаются юридической оценки действий осужденной. Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

В материалах дела и для проведения экспертиз было представлено полное содержание разговора осужденной и потерпевших, в связи с чем доводы защиты о том, что суд исказил суть разговора, а отдельные фразы были вырваны из контекста судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из показаний свидетелей К 4, С.3, С., К.3, К.2, З., П., К., С.2 следует, что им из разных источников, в том числе от К.5 и М.2 было известно о передаче последними денежных средств адвокату Гончаровой в качестве взятки для начальника ОМВД России по г.Первоуральску Г.3

Подвергать сомнению перечисленные доказательства виновности осужденной, в том числе показания потерпевших, свидетеля Б.2, заключение лингвистической экспертизы, которые в деталях согласуются между собой и с письменными материалами дела, у суда оснований не имелось.

Ссылка авторов жалоб на имеющееся соглашение об оказании юридических услуг между Гончаровой Е.И. и К.5 не опровергает вывод суда о совершении осужденной мошеннических действий. Из пояснений Гончаровой Е.И. в суде первой инстанции следует, что оплата по этому соглашению К.5 произведена не в полном размере, денежные средства при установленных в приговоре обстоятельствах она не получала, в том числе в счет оплаты её гонорара.

Потерпевшие К.5 и М.2 пояснили, что 1 000 000 рублей был передан в качестве незаконного вознаграждения для начальника отдела полиции. При этом интересы М.2 Гончарова Е.И. по уголовному делу не представляла, обязательства по выплате ей гонорара у М.2 отсутствовали.