Постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-3420/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-3420/2020
Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
защитника- адвоката Равинской Э.А.,
осужденного Скорлыгина А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Сударевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скорлыгина А.А. и адвоката Поповой Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 9 июня 2020 года, которым
СКОРЛЫГИН А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
21 июня 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы; 12 января 2015 года освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года установлен административный надзор с 13 января 2015 года по 12 января 2023 года;
27 мая 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Скорлыгина А.А., защитника Равинской Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скорлыгин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Скорлыгин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по причине несправедливости назначенного наказания.
Защитник считает, что поскольку Скорлыгин А.А. в ходе предварительного следствия и в суде виновным себя признал полностью, давал подробные пояснения, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, беспрепятственному расследованию уголовного дела, ущерб признал и готов его возместить, а кроме того принес извинения потерпевшей - <данные изъяты> Потерпевший N 1, которой извинения приняты, та просила суд строго его не наказывать, то установленные смягчающие обстоятельства были судом учтены не в полной мере.
Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката Поповой Е.В. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела - были допущены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.
При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 30 апреля 2020 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Скорлыгина А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено на 9 часов 12 мая 2020 года.
Информация о направлении Скорлыгину А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствует.
Как следует из материалов уголовного дела, по делу состоялось 4 судебных заседания: 12 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года. Согласно протоколу, судебное разбирательство 12 мая 2020 года отложено из-за неявки участников процесса в том числе подсудимого, при этом содержится указание о их надлежащем извещении. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года следуют аналогичные обстоятельства, кроме того, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. Однако, сведений о направлении постановления для исполнения в Отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.
Как пояснил осужденный Скорлыгин А.А. в суде апелляционной инстанции, о дате судебного разбирательства 8 июня 2020 года он был извещен в этот же день утром матерью- потерпевшей, о готовности к судебному заседанию у него не спрашивали.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку в протоколах судебных заседаний от 12 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 8 июня 2020 года о том осужденный Скорлыгин А.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства, а имеющиеся отметки в справочном листе сведений об извещении не свидетельствуют о том, что осужденный Скорлыгин А.А. был извещен о месте, дате и времени слушания дела в суде.
Таким образом, каких-либо сведений об извещении подсудимого в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, не имеется.
Согласно имеющейся расписке о дате судебного разбирательства на 9 июня 2020 года Скорлыгин А.А. извещен 8 июня 2020 года.
При этом, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июня 2020 года. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ Скорлыгину А.А. времени для подготовки к защите не предоставлено.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах вынесенный приговор законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор отменен по процессуальным нарушениям, доводы апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Скорлыгина А.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Скорлыгина А.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Скорлыгина А.А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Скорлыгина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Скорлыгина А.А. и адвоката Поповой Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года в отношении СКОРЛЫГИНА А.А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Избрать Скорлыгину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 ноября 2020 года.
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка