Дата принятия: 27 января 2015г.
Номер документа: 22-34/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года Дело N 22-34/2015
г. Красноярск 27 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.М,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,
осужденной Двуреченской Т.И посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Мажитовой Б.С, представившей удостоверение № 1620 и ордер № 040491 от 26 января 2015 года,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Двуреченской Т.И. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года, которым:
Двуреченская Т.И., родившаяся ... в ... , *** ранее судима,
10 июня 2014 года приговором ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. постановлением мирового ... от 29 сентября 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 41 день с отбыванием наказания в колонии-поселении
осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено о взыскании материального ущерба в размере ***.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пугачевой Т.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденной Двуреченской Т.И. и защитника - адвоката Мажитову Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Двуреченская Т.И. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место ... в ... края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Двуреченская Т.И. признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Двуреченская Т.И., выражает несогласие с квалификацией ее действий. Свои доводы мотивировала тем что суд необоснованно применил в отношении нее правила ст. 70 УК РФ, поскольку она постоянно работала, от отбывания наказания она не уклонялась. Что касается предъявленного обвинения, то судом необоснованно указано, что она присвоила чужое имущество. Вместе с тем, корыстного умысла на присвоение имущества у нее не было, поскольку данное кольцо она надела на палец, однако присваивать его она не желала. Считает, что потерпевший сам передал ей кольцо, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о данном кольце она просто забыла. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственным обвинителем Ю. представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя, и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защи[...]*
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, Двуреченская Т.И. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом заявила, что последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Судья, установив, что обвинение Двуреченской Т.И. понятно и она с ним согласна, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что обвинение, с которым согласилась Двуреченская Т.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
Квалификация действий осужденной Двуреченской Т.И. по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, доводы осужденной Двуреченской Т.И. в той части, что приговор является незаконным в части квалификации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке, судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Наказание Двуреченской Т.И. назначено в соответствии с законом, соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, наличия всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: - раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Двуреченской Т.И., судом правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Двуреченской Т.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом, размер назначенного судом Двуреченской Т.И. наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание Двуреченской Т.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где Двуреченская Т.И. должна отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор каких-либо изменений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суде апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года в отношении Двуреченской Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Двуреченской Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
