Определение от 13 декабря 2012 года №22-34/2012

    Судья суда 1 инстанции                 Дело № 22-34/2012
 
    Соколова М.Ю.                         № 1-15/2012
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Анадырь                             13 декабря 2012 года
 
        Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Трушкова А.И.,
 
    судей Коровиной М.С., Цвелева С.А.,
 
    при секретаре Бондаревой Н.Г.,
 
    с участием
 
    прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
 
    осуждённого Чужакина Ф.Л.,
 
    защитника осуждённого – адвоката Гришиной А.С., представившей удостоверение № <данные изъяты>, и ордер № <данные изъяты>,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чужакина Ф.Л. на приговор Чукотского районного суда от 8 августа 2012 года, которым
 
    Чужакин Фёдор Леонидович, <данные изъяты>, судимый Чукотским районным судом <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
 
    осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
        Приговором Чукотского районного суда от 8 августа 2012 года Чужакин признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных
 
        - ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011г.), к 2 годам лишения свободы,
 
        - ч.1 ст.111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
 
        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём полного сложения наказаний Чужакину назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии общего режима.
 
        Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
        В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с приговором, указывает на его суровость, ошибки, допущенные при постановлении приговора.
 
        В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Липатов В.В. и прокурор Чукотского района Галошев С.Н., указывая на необоснованность доводов осуждённого, просят отказать в их удовлетворении.
 
        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу и на дополнение к жалобе, выслушав осуждённого Чужакина Ф.Л. и его защитника Гришину А.С., поддержавших жалобу, дополнения к ней по изложенным в них основаниям, обсудив обозначенный в судебном заседании осуждённым довод о необходимости переквалификации его деяния по ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против доводов осуждённого, проверив производство по уголовному делу в полном объёме с выходом за пределы кассационной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.360 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
        В кассационной жалобе Чужакин указал, что суд был обязан при назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ применить указанную статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. По мнению осуждённого, санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой осуждён Чужакин, дополнена новым видом наказания – принудительные работы, что улучшает положение осуждённого и с учётом наличия смягчающих обстоятельств делает возможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
        Названный довод осуждённого коллегия находит необоснованным.
 
        Действительно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым санкция части 1 статьи 112 УК РФ дополнена альтернативным основным наказанием в виде принудительных работ сроком до трёх лет.
 
        Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с 1 января 2013 года.
 
        Таким образом, суд не имел права руководствоваться недействующими положениями закона, в связи с чем действия Чужакина по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, а не 7 декабря 2011 года.
 
        В кассационной жалобе осуждённым как на основание изменения приговора обращено внимание на противоречия в показаниях свидетелей в части того, что одни свидетели (Т.А., Т.В., Н., Р., А., И., П., К.) указывают, что слышали крик: «У него нож» до того, как осуждённый причинил телесные повреждения потерпевшей, а другие свидетели (Э., Н., О., Рыр., Ран.) в своих показаниях утверждают, что услышали этот крик после причинения потерпевшей повреждений, а также на неустранение судом противоречий в показаниях потерпевшей Ч. по факту её отказа передать сына осуждённому 29 июня 2011 года.
 
        Судебная коллегия находит названный довод осуждённого несостоятельным, поскольку указанные им несоответствия в показаниях свидетелей и потерпевшей являются несущественными, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого Чужакиным преступления и выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
 
        Довод кассационной жалобы Чужакина о противоречии между показаниями свидетеля Он. и выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку осуждённый не указал, в чём именно показания свидетеля Онохова противоречат содержащимся в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> выводам, судебная коллегия же таких противоречий не усматривает.
 
        Изложенный в кассационной жалобе и дополнении к ней довод о неправильной оценке судом выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>, коллегия находит несостоятельным.
 
        Заключение экспертов, проводивших в отношении Чужакина комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, являлось предметом должного исследования в стадии судебного разбирательства и получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и постановлении суда от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.7 л.д.393-394, 459).
 
        Судебная коллегия находит, что вопрос о психическом состоянии Чужакина исследован с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторном приведении в настоящем определении.
 
        Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы осуждённого о необъективной характеристике, данной судом первой инстанции потерпевшей Ч., поскольку данные, характеризующие потерпевшую, сами по себе не входят согласно ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по данному уголовному делу, и, следовательно, не могут повлиять на разрешение вопроса о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора суда.
 
        Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что осуждённый не помнит факта нанесения ударов ножом при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также утверждение о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшей он испытывал не чувства злости и обиды, а только чувства страха и растерянности, что противоречит, по его мнению, заключению психолого-психиатрической экспертизы, опровергается самим осуждённым.
 
        Так, в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались, осуждённый указал, что перед нанесением ударов ножом потерпевшей, у него (далее дословно) «возник негатив эмоций, всё вспомнилось, её (Ч.) измены, поведение в семье, как оставляла одних с сыном, и возникли сильные неприязненные отношения». На вопрос председательствующего: «Вы по другому вопрос с потерпевшей решить не могли, не нанося удары ножом?», подсудимый ответил: «Я об этом не успел подумать, я просто вспоминал» (т.7 л.д.279). Далее, описывая свои эмоции по отношению к потерпевшей во время совершения преступления, пояснил: «Вспышка ярости и обиды на неё были» (т.7 л.д.280).
 
        Во время исследования фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.180-187) Чужакин, рассказывая о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, пояснил: «Как мне показалось, что потерпевшая улыбнулась, вспомнил, как нам с сыном было плохо, захлестнула ярость и обида, вытащил нож, а как ударял ножом – не помню». Далее снова подтвердил свои слова: «Потом, когда она повернулась, я уже был уверен, что это она, она улыбалась, и у меня всё закипело».
 
        Давая пояснения к фототаблице №14 в судебном заседании, Чужакин указал: «Здесь место, отсюда я заходил со стороны спины потерпевшей к ней самой, где нанёс ей удары ножом», давая пояснения к фототаблице №15, указал: «Тут я показываю место, куда я отбежал, где наносил себе ножевые ранения в грудь» (т.7 л.д.270). На вопрос государственного обвинителя, могла ли его видеть потерпевшая, Чужакин ответил: «Нет, не могла» (т.7 л.д.272).
 
        Кроме того, как следует из материалов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, описывая событие преступления, Чужакин называет находившихся рядом с женой людей, описывает месторасположение их и жены, состояние последней после нанесения ей ударов ножом (т.3 л.д.135).
 
        Обобщая изложенное, судебная коллегия находит, что Чужакин достаточно хорошо помнит событие преступления, чувства, которые он испытывал в этот момент, свои действия до и после нанесения телесных повреждений потерпевшей, даёт своим действиям логическое объяснение. Последнее подтверждает выводы экспертов о том, что в момент совершения преступления Чужакин не находился в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность, что инкриминируемые ему действия сопровождались осмыслением происходящего с определённой критической оценкой и прогнозом возможных последствий, соответствовали привычным для него формам реагирования, в отношении потерпевшей для него были характерны насильственные, агрессивные формы поведения; в момент совершения инкриминируемых ему действий Чужакин находился в состоянии эмоционального напряжения вследствие внутренней фиксации на отрицательно окрашенных для него событиях и переживаниях, ведущими переживаниями были обида на жену и чувство ненависти к ней (т.3 л.д.136).
 
        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении преступления Чужакин в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, а утверждение осуждённого о его запамятовании события совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и о неправильном определении судом первой инстанции мотива преступления - несостоятельным, противоречащим материалам дела.
 
        По вышеуказанным причинам судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного заявленный осуждённым Чужакиным в судебном заседании довод о необходимости переквалификации его деяния от 29 июня 2011 года с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 113 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В обжалуемом приговоре также содержится аргументация несостоятельности названного довода осуждённого, с которой судебная коллегия согласна. Утверждая о правильности квалификации деяния осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ, коллегия, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что данное деяние Чужакина не явилось следствием провоцирующего поведения со стороны потерпевшей.
 
        Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о недостаточности и неточности собранного и исследованного в судебном заседании материала, характеризующего осуждённого, опровергается материалами дела.
 
        Так, в судебном заседании исследовались справка-характеристика на Чужакина Ф.Л. с места жительства сотрудника ОВД по <адрес> от <дата>, справка формы № <данные изъяты>, справка о составе семьи Чужакина, справка ГУЗ ЧОБ - филиала <адрес> больница от <дата>, сведения о судимости Чужакина ИЦ при УВД по ЧАО, производственная характеристика на Чужакина от <дата> (т.7 л.д.251)
 
        По ходатайству защитника подсудимого адвоката Хлюма в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела трудовой договор от <дата>, свидетельство о рождении Ч., производственная характеристика на Чужакина Ф.Л. от <дата> (т.7 л.д.252, 282).
 
        Перед окончанием судебного следствия суд выяснил у участников процесса наличие дополнительных заявлений, ходатайств, в полноте выполнив возложенные на него процессуальные функции. Ни от подсудимого, ни от его защитника дополнительных заявлений, ходатайств (в том числе о предоставлении дополнительных характеризующих материалов на подсудимого) не поступило (т.7 л.д.283).
 
        Все характеризующие осуждённого данные, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.
 
        Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равноправия сторон, судом создавались необходимые условия для осуществления сторонами своих прав.
 
        Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Выводы суда о виновности осуждённого Чужакина в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
 
        Вместе с тем довод осуждённого Чужакина о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не по основаниям, приведённым и оцененным выше, а по иным причинам.
 
        Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции признал добровольную выдачу орудия преступления – гвоздодёра (т.7 л.д.457).
 
        Факт добровольной выдачи осуждённым орудия преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.133-135). Гвоздодёр, изъятый органами предварительного следствия, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщён к материалам дела в порядке, установленном ч. 2 ст. 81 УПК РФ (т.2 л.д.222-224).
 
        Придя к обоснованному выводу о виновности Чужакина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции в доказательство вины осуждённого наряду с его показаниями по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, фактическими данными проверки показаний на месте с участием Чужакина сослался, в том числе, и на вещественное доказательство – гвоздодёр (т.7 л.д.442-443).
 
        Учитывая, что выдача гвоздодёра (орудия преступления) была произведена Чужакиным по собственной инициативе, а совместно с дачей осуждённым показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте, и явившихся значительной частью доказательств по делу (по эпизоду обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ), в целом представляет собой добровольное поведение, которое судебная коллегия расценивает как поведение, направленное на активное сотрудничество с правоохранительными органами, и признаёт его в качестве иного смягчающего осуждённому наказание обстоятельства: не просто как добровольную выдачу орудия преступления (гвоздодёра) в силу части 2 статьи 61 УК РФ, а как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущее обязательное применение части 1 статьи 62 УК РФ.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
        В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
        Часть 1 ст. 112 УК РФ наиболее строгого видом наказания предусматривает лишение свободы, максимальный срок этого наказания - 3 года. Следовательно, назначаемое Чужакину по ч.1 ст.112 УК РФ наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух лет лишения свободы.
 
        Учитывая, что помимо обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного и признание им своей вины, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Чужакину по ч.1 ст.112 УК РФ, должен быть меньше 2 лет.
 
        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Чужакину наказания как по части 1 статьи 112 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 69 УК РФ.
 
        На основании изложенного, учитывая, что устранение судебной коллегией допущенного судом первой инстанции нарушения закона не повлечёт за собой ухудшение положения осуждённого, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
        Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2012 года в отношении Чужакина Ф.Л. изменить.
 
        Заменить в описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании судом добровольной выдачи орудия преступления (гвоздодёра) в качестве смягчающего осуждённому наказание обстоятельства на указание о признании активного способствования расследованию преступления обстоятельством, согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим осуждённому наказание.
 
        Назначенное Чужакину Ф.Л. приговором Чукотского районного суда от 8 августа 2012 года наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
 
        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч.1 ст.111 УК РФ, путём полного сложения наказаний назначить Чужакину Ф.Л. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
        В остальной части приговор Чукотского районного суда от 8 августа 2012 года оставить без изменения.
 
        Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
 
        Председательствующий А.И. Трушков
 
        Судьи                          М.С. Коровина
 
    С.А. Цвелев