Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3419/2021

Председательствующий: Кулага С.В. Дело N 22-3419/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Курлович Т.Н.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием адвоката Карасева А.В., представляющего интересы осужденного Метелицы А.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Метелицы А.А.,

на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым:

Метелица АА, <данные изъяты>,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения; срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, время содержания Метелица А.А. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета:

один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с осужденного Метелица А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежную сумму в размере 176 528 рублей 79 копеек;

взыскать с осужденного Метелица А.А. процессуальные издержки в размере 27 602 руб. в доход федерального бюджета;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклада судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Карасева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелица А.А. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено <дата> в <данные изъяты> в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Метелица А.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнив, что <дата> примерно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО7 и ФИО11

Ночью <дата>, закончились сигареты, и ФИО7 вышла из квартиры за сигаретами, вернулась с молодым человеком, которым в последствие оказался Потерпевший N 1

В ходе совместного распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений и ревности, он взял кухонный нож, со стола левой рукой развернул Потерпевший N 1 лицом к себе и ударил его ножом, находящимся в правой руке по туловищу.

После чего, потерпевший упал. Он, испугавшись, бросил нож под ванну, затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Его сожительница вызывала скорую помощь.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Метелица А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное наказание, находит его слишком суровым.

Указывает на то, что ранее он не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, полагает, что при назначении наказания суд не в полной учел его личность, не приводит иных доводов жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Не согласие автора апелляционной жалобы с назначенным наказанием, не делает приговор суда, неверным и незаконным.

На основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Метелицы А.А. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 именно тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ.

Суд установил, что осужденным был нанесен потерпевшему Потерпевший N 1 один удар предметом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, который по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данный факт осужденным не оспаривается.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Метелицы А.А. по п. "з" ч.2 ст. 111УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Метелицы А.А.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел:

признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом было установлено, что Метелица А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая обстоятельства дела, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, показания самого подсудимого, о том, что в период совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и с учетом поведения потерпевшего, это не повлияло на его поведение.

При этом, суд посчитал возможным не расценивать нахождение Метелицы А.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, осужденного, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом верно не установлено.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют.

Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, судом обоснованно не установлено.

Гражданский иск удовлетворен законно и обоснованно.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против личности, личности виновного, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не посчитал возможным применить к виновному положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному Метелица А.А. верно, в исправительной колонии общего режима.

Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года в отношении Метелицы АА, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка