Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3419/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвокатов Белочистова В.В., Рудацкой Е.А., осужденных Москалева А.В., Зябчука Э.Л.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Белочистова В.В., осужденных Москалева А.В., Зябчука Э.Л.

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Москалев А. В., <данные изъяты>, не работающий,

ранее судимый: 27.03.2006 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы;

27.03.2007 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с изменен6иями постановлением от 27.03.2007 года, к семи годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в"ч.3ст.163 УК РФ с применением ч.3ст.68, ст. 64 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 10.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима в соответствии с п. "а"ч.3.1ст.72 УК РФ.

Зябчук Э. Л., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по п. "в"ч.3ст.163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима в соответствии с п. "а"ч.3.1ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения адвокатов Белочистова В.В., Рудацкой Е.А., осужденных Москалева А.В., Зябчука Э.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор изменить только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.В. и Зябчук Э.Л. признаны виновными в совершении вымогательства т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 29.08.2019 года, в мкр. Салтыковка г.Балашиха, Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель к, не оспаривая выводы о виновности осужденных и квалификацию их действий указывает на необоснованное применение судом при назначении Москалеву А.В. наказания положений ч.3ст. 68 УК РФ, поскольку при одновременном применении положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, срок наказания должен составить менее 5 лет лишения свободы, что с учетом данных о личности Москалева А.В. и общественной опасности содеянного является несправедливым и необоснованным. Просит исключить указание на применение ч.3ст. 68 УК РФ, применить положения ч.2ст. 68 УК РФ, оставив назначенное наказание прежним,

В апелляционных жалобах: осужденный Москалев А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Отрицает причастность к нанесению потерпевшему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того осужденным Москалевым А.В. принесены возражения на апелляционное представление, которое ухудшает его положение.

Адвокат Белочистов В.В. в защиту Москалева А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2ст.163 УК РФ, указывая на его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный Зябчук Э.Л. не согласен с приговором, указывает, что предварительного сговора с Москалевым не было, денег у потерпевшего не требовал, а только избил его из личных неприязненных отношений, просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В приговоре в отношении Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного ими преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершения вымогательства по отношению к потерпевшему ш, при которых ему были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые достаточны для постановления в отношении Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении ш, о неверной правовой оценке действий Москалева А.В. ввиду его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит неубедительными, и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы и позиция осужденных, выраженная в их показаниях в судебном заседании, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, и согласно которым факт применения угроз и насилия к потерпевшему ими не отрицался, Москалев требовал от ш написать расписку, что тот должен 300000 рублей, наносил удары потерпевшему по голове, согласно показаниям Зябчука на предварительном следствии он договорился с Москалевым, что они потребуют деньги и если понадобиться, будут угрожать, Москалев потребовал от ш написать расписку, что он должен 300000 рублей, и он и Москалев наносили потерпевшему удары ;

показаний потерпевшего ш по обстоятельствам, при которых осужденные угрожали насилием ему и его жене, подвергли его избиению, в ходе которого Москалев требовал подписать расписку на денежную сумму;

показаний потерпевшей ш, согласно которым её муж ш был подвергнут избиению, Москалев потребовал от ш написать расписку, что он взял у Евгения 300000 рублей, и обязан их вернуть <данные изъяты>, высказанные им в их адрес угрозы и вымогательство ими воспринимались реально;

показаний свидетелей к, к, л, г, по обстоятельствам избиения Москалевым А.В. и Зябчуком Э.Л. потерпевшего ш, от которого Москалев требовал написать расписку, что тот должен деньги;

протокола осмотра места происшествия, протокола обыска в жилище, в ходе которого изъята расписка ш на имя Антипова;

протоколов предъявления для опознания, согласно которым ш и ш опознали Москалева, который причинил телесные повреждения ш и под угрозами требовал написать расписку на денежную сумму;

заключения эксперта об имевшихся у ш телесных повреждениях, многочисленных ссадинах на голове и конечностях тупой травмы груди, выразившейся переломами ребер с повреждением левого легкого, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; иных письменных и вещественных доказательств.

Судебная коллегия находит, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденных, и вопреки доводам апелляционных жалоб, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает вывод суда о виновности Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч.3ст.163 УК РФ.

При этом суд в приговоре правильно указал на достаточность обстоятельств, свидетельствующих о совершение ими вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют согласованный, совместный, характер их действий, направленный на достижение единой преступной корыстной цели, распределение между ними преступных действий, совместное применение насилия к ш с нанесением ударов в области жизненно - важных органов - по голове и в области груди, выполнение Зябчуком указаний Москалева по применению к ш насилия, выразившегося в том числе в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о виновности Москалева А.В. и Зябчука Э.Л., являются мотивированными, как в части доказанности их вины, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре отражено, что судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ш и наличия у него оснований для оговора Москалева А.В. и Зябчука Э.Л., которых он изобличал как в ходе предварительного следствия, так и в суде в вымогательстве денежной суммы, совместном применении к нему насилия с целью подписания долговой расписки на 300000 рублей.

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности Москалева в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, со ссылкой на необоснованное отклонение судом поданных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия, прослушав по ходатайству адвоката Белочистова В.В. протокол судебного заседания суда первой инстанции в части допроса потерпевшего ш, который по утверждению адвоката не давал ему ответ, что Москалев бил тоже в левую сторону груди ногой, вместе с тем оснований для иной правовой оценки действий Москалева не находит, поскольку, по смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших преступление группой лиц по предварительному сговору охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает нанесение ударов в жизненно важные области, но тяжкий вред причинил один из соучастников, то действия всех участников группы подлежат квалификации, как совершение преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы Москалева, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий Москалева А.В. и Зябчука Э.Л.,, по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Белочистова В.В., не имеется.

Назначенное Москалеву А.В. и Зябчуку Э.Л. наказание в виде лишения свободы, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым и смягчения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В приговоре отражено, что суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденных, их психическое состояние, исследовав проведенные судебно-психиатрические экспертизы, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание Москалева обстоятельство, отсутствие такового у Зябчука Э.Л. а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом приведена мотивировка назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и выводов об отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, характеризующих каждого виновного сведений, не согласиться с данным решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд признав исключительной совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, счел возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить Москалеву А.В. и Зябчуку Э.Л. наказание на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания Москалеву положений ч.3 ст, 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом в приговоре, предыдущие судимости у Москалева не сняты и не погашены, образуют в его действиях при осуждении за совершение особо тяжкого преступления особо опасный рецидив, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива определяет предел назначения наказания на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,, т.е. в данном случае не менее 5 лет лишения свободы.

Положениями ч.3ст.68 УК РФ предусмотрена возможность при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом применив положения и ст. 64 и ч.3ст.68 УК РФ, при назначении наказания за преступление, санкция которого предусматривает лишение свободы от 7 до 15 лет, суд должен был назначить срок наказания менее 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что такое наказание не будет соответствовать принципу справедливости, считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и указать о применении при назначении наказания Москалеву А.В. ч.2ст. 68 УК РФ, пределам которой будет соответствовать назначенный судом срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима Москалеву А.В. определен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, с учетом которого при исчислении и зачете срока наказания применяются положения ч.3.2ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Зябчуку Э.Л. определен в соответствии с п. "в"ч.1ст.58 УК РФ в связи с осуждением за особо тяжкое преступление.

Положения п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении и зачете Зябчуку Э.Л. срока отбывания наказания судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бвалашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в отношении Зябчука Э. Л. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Москалева А. В. изменить, исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и указать о применении при назначении наказания ч.2ст.68 УК РФ, применить положения ч.3.2ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Белочистова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка