Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года №22-3419/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-3419/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
с участием прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительство.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших изменить приговор и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь заместителем директора по развитию Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук, признан виновным и осужден за соучастие в виде пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40_1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в защиту осужденного, адвокат ФИО5 считает вынесенный приговор несправедливым.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, а вид наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом того, что максимально возможное наказание в отношении ФИО1 при заключенном соглашении о сотрудничестве составляет 2 года лишения свободы, то назначенный ему судом срок 1 год 6 месяцев, фактически лишь на полгода отличается от предельно допустимого срока наказания
Обращает внимание на то, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме и дал искренние показания относительно обстоятельств уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, оказал активное содействие органам предварительного расследования, что подтверждается представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, вынесенным в результате заключения с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, и выполнении его условий.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств относительно личности ФИО1 и совершенном им преступлении, а также социальный статус, наличие постоянного места жительства, трудовой и научной деятельности в должности заместителя директора института проблем морских технологий. Также полагает, что не были приняты во внимание профессиональная деятельность ФИО1, условия работы, безукоризненный послужной список и авторитет.
Считает, что в данном случае в отношении ФИО1 необходимо применить исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что ФИО1, совершая данное преступление, находился в зависимости от директора ..., так как фактически проживал с семьей, в том числе несовершеннолетним ребенком, в предоставленной ему институтом служебной квартире, и невыполнение им прямых указаний директора института повлекло бы в дальнейшем лишение возможности проживать в предоставленном жилье. В связи с чем, можно говорить о том, что целями и мотивами совершенного преступления явилось не желание получить какое-либо обогащение, а скорее о проступке и малодушии, единожды проявленном в служебной деятельности под влиянием непосредственного руководителя, и соответственно, выраженной не в столь значительной степени его общественной опасности. Последствия в виде причинения ущерба не наступили, гражданский иск представителем потерпевшей стороны не заявлялся.
Указывает, что уголовное преследование ФИО1 и избрание в отношении него меры пресечения, явились теми факторами, которые позволили ему переосмыслить и переоценить свой поступок.
Обращает внимание на то, что сторона защиты и государственный обвинитель просили суд применить к ФИО1 штраф, как меру наказания. Полагает, что такое наказание в полном объеме будет отвечать требованиям и задачам уголовного судопроизводства, направленного на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит продолжить применение своих знаний и опыта на благо развития института.
Отмечает, что указанную позицию стороны защиты, в полном объеме разделил и государственный обвинитель, считавший возможность применение в отношении ФИО1 штрафа в сумме 50000 рублей. Полагает, что данная позиция, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не получила должной правовой оценки в описательно-мотивировочной части приговора, и не была учтена по существу.
Полагает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, следует назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствующей сумме, определенной судом.
Отмечает, что у ФИО1 на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" имеется денежная сумма в размере 83423 рубля, которую возможно оплатить, в случае назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 полагал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как установлено, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40_1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившего, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.
При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.317_6 УПК РФ удостоверился, что основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317_5 УПК РФ, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено обвиняемым добровольно и при участии его защитника.
Суд исследовал характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии преступлений, значение данного сотрудничества, удостоверившись, что подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил добровольный характер заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации и устранением препятствий. Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с несправедливостью приговора.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.285 УК РФ - лишение свободы, пусть и с применением положений ст.73 УК РФ без его реального отбывания, суд назначил чрезмерно суровое наказание, недостаточно учтя вышеуказанные требования уголовного закона.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования значимой информации, активное способствование выяснению обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, активная позиция ФИО1, направленная на помощь следствию в рамках расследуемого уголовного дела и других уголовных дел, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительная характеристика и иные сведения о личности осужденного, позволяют придти к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ - штрафа, который в полной мере будет соответствовать принципу справедливости наказания и способен обеспечить достижение целей наказания.
С учётом приложенной к апелляционной жалобе справке из ПАО "Сбербанк" о наличии на счету ФИО1 денежных средств в сумме 83423,06 руб., суд апелляционной инстанции усматривает реальную возможность уплаты им штрафа и полагает, что назначение этого вида наказания не отразится на условиях жизни семьи осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10. ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка