Постановление Тульского областного суда от 21 января 2021 года №22-3419/2020, 22-115/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-115/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крючкова А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Крючкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <адрес>,
осужденного 28 января 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 (два преступления), п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 (три преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Крючков А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным в той части, что цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 42-О от 25 января 2005 года.
Заявляет, что в обжалуемом постановлении суд ограничился перечислением данных об отбывании наказания, не обосновав свои выводы о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
По мнению автора жалобы, положительно характеризующие его данные за период отбывания наказания, характеристика администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, его отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Считает необоснованным то обстоятельство, что в своем постановлении суд не указал, со ссылкой на определенную норму закона, каким именно должно быть поведение осужденного, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании, а также не привел конкретные данные о его личности, свидетельствующие о недостаточной степени его исправления.
Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, им подавалось заявление о погашении исковых требований за счет средств, находящихся на его лицевом счете.
Утверждает, что ввиду того, что в его личном деле отсутствовали исполнительные листы, он подавал запросы в Центральный районный суд г.Тулы и в ОСП для установления реквизитов для уплаты денежных средств по заявленным гражданским искам, однако, исполнительные листы были представлены по его запросам только за несколько дней до судебного процесса, однако, денежные средства в счет погашения задолженности были сняты с его лицевого счета.
Заявляет, что изложенное выше свидетельствует о том, что он добросовестно принимал все возможные меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, а не полное возмещение им вреда произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, данное обстоятельство не является препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отмечает, что большую часть своего времени уделяет работе, часто выполняет работу сверхурочно, прилежно исполняет взятые на себя обязанности, что свидетельствует о его ответственности, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Крючкова А.А. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Крючкова А.А. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Крючков А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний в период отбывания наказания соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, правила внутреннего распорядка соблюдал, к персоналу учреждения относится вежливо, имеет 7 поощрений по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, бесед профилактического характера без применения мер взыскания не проводилось. В период отбывания наказания Крючков А.А. с 20 мая 2019 года привлечен к оплачиваемому труду, с 18 июня 2019 года переведен на ? ставки уборщика с сохранением ? ставки автослесаря в цехе N 2 легкового автосервиса со сдельной оплатой труда. Кроме того, Крючков А.А. принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться.
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Крючковка А.А. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Крючкову А.А. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного Крючкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка