Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22-3419/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-3419/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федоренко О.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым
Федоренко Ольга Владимировна, ... года рождения, уроженка ... , русская, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, невоеннообязанная, незамужняя, работающая в ООО «...», не имеющая регистрации и места постоянного проживания, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Железной Ю.В. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденной Федоренко О.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоренко О.В. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2
Преступление совершено 05.01.2014г. примерно в 18 часов 00 минут в ... по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Федоренко О.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Федоренко О.В. с приговором не согласна, просит его изменить, считая несправедливым.
Выражает несогласие с назначением вида наказания, считает его суровым и несоответствующим обстоятельствам дела и характеризующим данным.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, принятие мер к розыску похищенного имущества, а также представленная в суд первой инстанции положительная характеристику с места работы.
Указывает, что судом оставлено без внимания наличие у неё хронического заболевания- туберкулёза лёгких, которое не признано в качестве смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор смягчить и применить ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.
По материалам уголовного дела видно, что действия Федоренко О.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Федоренко О.В. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности подсудимой, которая на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания - неудовлетворительно и состояния её здоровья; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание, состояние её здоровья, отношения подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Федоренко О.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно и в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Федоренко О.В. учел осознание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной ( л.д. 180).
Доводы апелляционной жалобы осужденной, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания- туберкулёза лёгких, несостоятельны, поскольку наличие у осужденной указанного заболевания документально не подтверждено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья подсудимой учтено судом при назначении наказания, а отнесение указанного обстоятельства к смягчающим наказание по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие осужденной мер к розыску похищенного имущества.
Как видно из протокола судебного заседания ( л.д.176) и приговора причиненный потерпевшей ФИО2 хищением сотового телефона «...» ущерб в размере 2990 рублей осужденной Федоренко О.В. возмещен не был, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск потерпевшей на указанную сумму ( л.д.180-181). Осужденной Федоренко О.В. приговор в части разрешения гражданского иска не обжалуется.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденной Федоренко О.В., что при назначении наказания не учтена ее положительная характеристика с места работы, безосновательно и опровергается содержанием приговора из которого видно, что положительная характеристика осужденной по месту работы в ООО «...» была учтена судом при назначении наказания ( л.д. 180).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденной не названо.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда (л.д.180). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Назначение осужденной реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения Федоренко О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано (л.д. 180). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Размер наказания в виде лишения свободы осужденной определен с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения (л.д. 180). Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.
Данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной учтены судом при назначении наказания, и, также как сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной, не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, .
Дополнительных, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы Федоренко О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы осужденной о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, режим отбывания наказания в колонии- поселении назначен правильно и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденной Федоренко О.В. не приведено, поэтому её доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимой, её характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года в отношении Федоренко Ольги Владимировны, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Федоренко О.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН РФ по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка