Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-3418/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Поляковой Т.Н., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Селезневой М.А., Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного Дьячкова А.В.,

адвоката Стадникова А.Н.,

потерпевших Е., Ш., представителя потерпевшей Х. - Коваль Л.Н., представителя потерпевшей Ж. - адвоката Голяник М.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ж., Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2021 года, которым

Дьячков Александр Васильевич,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дьячкову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьячкову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Дьячкова А.В. за период с 26 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, а также время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом за период с 30 августа 2019 года по 23 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Гражданские иски А., Ж., Р., Е., Х. удовлетворены частично, взыскано с Дьячкова А.В. в счет возмещения вреда в пользу А. - 350 000 рублей, Ж. - 1000 000 рублей, Р. - 225 000 рублей, а также убытки - 109 525 рублей, Е. - 500 000 рублей, а также убытки - 56 685 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, Х. - 750 000 рублей, а также убытки - 79 189 рублей 80 копеек и судебные расходы - 15 000 рублей.

Гражданские иски Ё., В., Ю., С., У., Ш., М., Ф., Л., Щ. удовлетворены полностью, с Дьячкова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Ё. - 500 000 рублей, В. - 300 000 рублей, Ю. - 500 000 рублей, С. - 750 000 рублей, У. - 450000 рублей, Ш. - 2750 000 рублей, М. - 500 000 рублей, Ф. - 550 000 рублей, Л. - 1075 000 рублей, Щ. - 1075 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей Е., представителя потерпевшей Х. - Коваль Л.Н., представителя потерпевшей Ж. - адвоката Голяник М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, потерпевшего Ш., оставившего разрешение доводов жалоб и представления на усмотрение суда, мнение осужденного Дьячкова А.В. и адвоката Стадникова А.Н., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дьячков А.В. признан виновным в совершении мошенничеств:

- двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере (в отношении Л. и Щ., Ш.);

- 15 хищений чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (в отношении потерпевших А., Р., Г., М., Ю., В., Е., Б., Ш. по преступлению с хищением 450 000 рублей, С., Х., У. по преступлению с хищением 300 000 рублей, Ф., Ж.), а также одного хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (в отношении потерпевшего Ш. по преступлению с хищением 600 000 рублей);

- покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Ё.);

- хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего У. на сумму 150 000 рублей).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор изменить, назначить Дьячкову А.В. более строгое наказание в местах лишения свободы. В обоснование указывает, что Дьячков А.В. на протяжении предварительного следствия и в суде вину не признавал, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания, вводя суд и иных участников процесса в заблуждение, пытаясь в дальнейшем избежать уголовной ответственности, причиненный ущерб в размере 1000000 рублей им не возмещен, с момента рассмотрения дела в суде с сентября 2020 года даже не пытался каким-то образом выплачивать ущерб при наличии трудоустройства и заработной платы в размере 70000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит приговор изменить, назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Отмечает, что именно такое наказание в судебных прениях просил назначить осужденному прокурор, что оставлено судом без внимания, как и доводы потерпевших по делу. Также суд не учел, что при избрании Дьячкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний обещал возместить ущерб потерпевшим, как и в суде первой инстанции до вынесения приговора, однако, материальный ущерб ни одному из потерпевших не возмещен по настоящее время, при этом осужденным были приняты все меры, чтобы у следствия не было возможности наложить арест на его имущество. Считает, что для смягчения наказания Дьячков указывал о нападении на него неустановленными лицами в мае 2015 года, а в начале июня 2015 года, не желая возвращать похищенные денежные средства потерпевшим, скрылся, был задержан только 24.08.2019 года в Республике Адыгея, таким образом, в течение 5 лет имел возможность сокрыть похищенные денежные средства. Полагает, что Дьячков А.В. был организатором преступной группы для совершения мошеннических действий. Отмечает, что ранее осужденный был сотрудником ФСИН, органов прокуратуры и следствия, работал адвокатом, поэтому должен был стоять на страже закона, своими преступными действиями опозорил звание офицера юстиции и правоохранительных органов РФ, а суд не усмотрел в этом отягчающего обстоятельства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., не оспаривая виновность осужденного Дьячкова А.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступным эпизодам признано намерение Дьячкова А.В. возместить всем потерпевшим причиненный вред, поскольку это смягчающее наказание обстоятельство ничем, кроме голословных утверждений осужденного, не подтверждено. Отмечает, что намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний. Полагает, что не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иное заглаживание причиненного вреда потерпевшим - принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим, поскольку совершенные им деяния относятся к преступлениям против собственности, а смягчающим обстоятельством при совершении преступления против собственности по указанному пункту признается добровольное возмещение имущественного ущерба, к чему принесение извинений не относится.

Указывает, что, несмотря на полное возмещение ущерба Г. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600000 рублей, данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего Дьячкову А.В. наказание обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не принято во внимание судом при назначении Дьячкову А.В. наказания и частичное возмещение ущерба потерпевшим Р. (в сумме 125000 рублей) и Ш. (в сумме 200000 рублей).

Также в резолютивной части приговора, при назначении наказания, не конкретизировано, за какое именно преступление назначено наказание, учитывая, что потерпевшим причинен ущерб на разные суммы.

Кроме того, при наличии сведений о возмещении Дьячковым А.В. потерпевшему Ш. имущественного ущерба в размере 200000 рублей, принято решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме и взыскании с Дьячкова А.В. 2750000 рублей, при этом суд не мотивировал свое решение в данной части.

На основании изложенного, просит вынести новый обвинительный приговор. При описании деяния по эпизоду хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей у потерпевшего У., указать, что данное событие произошло 20 января 2015 года, как указано в обвинительном заключении, а не 20 мая 2015 года, как указал суд в приговоре.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании по всем преступным эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дьячкову А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - намерение возместить всем потерпевшим причиненный вред.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание по всем преступным эпизодам смягчающим наказание обстоятельством по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение Дьячковым А.В. извинений потерпевшим.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба Г. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду. По остальным преступным эпизодам исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Дьячкову А.В. наказания.

Признать Дьячкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, шестнадцати преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Р.) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г. на сумму 500 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г. на сумму 600 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ю.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Л. и Щ.) - в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей В.) - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 450 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.) - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 1 700 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.) - в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш. P.P. на сумму 600 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У. на сумму 300 000 рублей) - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим У. на сумму 150 000 рублей) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ё.) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.) - в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.) - в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания Дьячкова А.В. с 26.08.2019 по 29.08.2019, а также время содержания под стражей с 22.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Дьячкова А.В. под домашним арестом за период с 30.08.2019 по 23.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячкова А.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 2 550 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Е., Ж., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., осужденный Дьячков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.