Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3418/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3418/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова
В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Корецкой А.В. по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2020 года, которым
Корецкой Анне Витальевне, родившейся дата в ****, ранее судимой,
осужденной 29 июня 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к одиннадцати годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2014 года, - к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
отказано в переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания,
заслушав объяснения Корецкой А.В., возражения прокурора Лялина Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Корецкая А.В., считая решение суда незаконным, поставила вопрос об его отмене, указав, что суд, отклонил ее ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, по мнению осужденной, дело было рассмотрено, в нарушение закона, без участия прокурора.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 78 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения с более строгого на более мягкий может быть изменен лишь осужденному, характеризующемуся положительно.
Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие Корецкую А.В., ранее судимую за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и отбывающую наказание за сбыт смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в крупном размере и его хранении, привлекавшуюся, кроме того, не менее пяти раз к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, в том числе, относящихся к числу злостных, - мелкое хулиганство, причем в двух случаях, с водворением в карцер, недостаточны для того, чтобы признать ее поведение примерным.
При таком положении решение суда, которым Корецкой А.В. отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, следует признать законным и обоснованным.
Что касается второго довода жалобы, то, как того требует статья 399 УПК РФ, дело было рассмотрено с участием представителя администрации исправительного учреждения. Обязательное же участие в судебном заседании прокурора по вопросу, связанному с исполнением приговора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2020 года в отношении Корецкой Анны Витальевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
