Постановление Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-3418/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-3418/2020







г. Владивосток


08 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при помощнике


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Гончаренко А.А., предъявившего ордер N1001, удостоверение N1428




осужденной


ФИО1




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым представление начальника филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>,
удовлетворено. Условное осуждение ФИО1 - отменено. Постановлено исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года. Осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором суда сроком на 9 месяцев, с исчислением начала течения срока отбывания наказания с 22 июля 2020 года.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
23.12.2019 мировым судом судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края осуждена ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
16.03.2020 начальник филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения по приговору от 23.12.2019 и исполнении наказания в виде лишения свободы.
22.07.2020 Хорольским районным судом Приморского края представление инспекции удовлетворено, условное осуждение отменено. Постановлено приговор от 23.12.2019 привести в исполнение в части назначенного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Осужденная указывает, что она не явилась на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, одной из которой стало отсутствие денежных средств на дорогу. Указывает, что поменяла место жительства, так как отключили свет, холодную и горячую воду за неуплату коммунальных услуг. Отмечает, что большая часть административных протоколов за нарушение общественного порядка сфабрикованы, не обжаловались ввиду угрозы сотрудников полиции отправить её в следственный изолятор до суда, так как она в настоящее время привлечена к уголовной ответственности. Обращает внимание, что вину полностью признала, раскаялась в содеянном. Автор жалобы просит направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, чтобы иметь возможность трудоустроиться и погасить штрафы, а также просит зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 14.07.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.
В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством отмена условного осуждения с реальным исполнением первоначально назначенного наказания возможна в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ по следующим основаниям: в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных судом обязанностей; в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; если условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом..
Уголовный и уголовно-процессуальный законы возлагают на уголовно-исполнительные инспекции функцию контроля поведения условно осужденных в течение испытательного срока.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осуждена к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно приговору на осужденную возложены обязанности: своевременно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
16.01.2020 ФИО1 поставлена на учет в филиал по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
23.01.2020 с осужденной проведена первоначальная беседа, ознакомлена с условиями отбывания наказания, предупреждена о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить ее для отбывания назначенного наказания, отобрана подписка. Осужденной установлены дни для явки в уголовно-исполнительную инспекцию - два раза в месяц.
Вместе с тем, ФИО1, будучи ознакомлена об ответственности, наступающей в результате неисполнения условий отбывания наказания, за неявку без уважительных причин, на регистрацию 10.02.2020, 25.02.2020 не явилась, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в результате чего, привлечена 06.02.2020 к административной ответственности.
06.03.2020 Хорольским районным судом испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - прослушать лекцию психолога на тему "О необходимости соблюдения условий и порядка отбывания наказания".
Представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что после продления 06.03.2020 судом испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, осужденная вновь, без уважительных причин, не исполнила возложенную на нее судом обязанность по явке на регистрацию, и не прибыла в инспекцию 10.03.2020.
13.03.2020 вновь было вынесено письменное предупреждение ФИО1 об отмене условного осуждения. Осужденная поставлена в известность о направлении в отношении нее инспекцией представления в суд, проведена профилактическая беседа.
Апелляционная инстанция отмечает, что после направления представления в отношении ФИО1 в суд, осужденная должных выводов для себя не сделала, продолжила систематически не исполнять возложенные судом обязанности и нарушать общественный порядок. Так осужденная не явилась на регистрацию, что подтверждается вынесенными письменными предупреждениями 18.05.2020 - за двукратное привлечение к административной ответственности (20.02.2020 и 26.02.2020), смену места жительства; 25.05.2020 - за неявку в инспекцию 25.05.2020; 17.06.2020 - за неявку на регистрацию 08.06.2020 и смену места жительства без уведомления контролирующего органа; 14.07.2020 - за привлечение к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и неявку на регистрацию 13.07.2020.
Сведений о том, что неявка осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлена уважительными причинами, суду не представлено.
Предоставленные в судебное заседание материалы свидетельствуют, что ФИО1, возложенные на нее обязанности не исполняет, игнорируя выносимые предупреждения - то есть должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, систематически нарушала порядок отбывания условной меры наказания и своим поведением в период испытательного срока не доказала своего исправления.
В связи с тем, что исполнение требований законов Российской Федерации является обязанностью гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее обязанности. При таких обстоятельствах, основания для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения назначенного ей наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что в течение года, в период испытательного срока, ФИО1 неоднократно не являлась на регистрацию в инспекцию, нарушала общественный порядок, судом рассматривался вопрос о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей, а также последующее уклонение осужденной от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, указывают на упорное нежелание осужденной встать на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений уголовно-исполнительных инспекций.
Согласно оспариваемому осужденной постановлению, суд учел все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, а также данные о личности осужденной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при принятии решения об отмене в отношении условного осуждения суд принимал во внимание факт ее неоднократного привлечения к административной ответственности. Иные сведения и обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции - не учитывались.
Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Утверждение осужденной о том, что большая часть административных протоколов за нарушение общественного порядка сфабрикованы и не обжаловались автором жалобы ввиду угрозы сотрудников полиции отправить осужденную в следственный изолятор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ничем не подтвержденным. Административные протоколы составлены соответствующими должностными лицами, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, сомнений у суда не вызывает.
Доводы осужденной о полном признании вины, раскаянии в содеянном, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях сохранения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.
При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, констатируя существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход рассмотрения представления инспекции, полагает необходимым постановление суда изменить путем исключения указания на отбывание ФИО1, наказания в исправительной колонии общего режима и определения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для применения правил ч.3 ст.72 УК РФ отсутствуют, в связи с тем, что ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, не содержалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.
Следование осужденной в колонию-поселение осуществлять под конвоем.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка