Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №22-3418/2020, 22-133/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-133/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Дорофеевой Ю.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,
осуждённого Козлова В.А.,
адвоката Алиевой Л.А.,
представителя потерпевшей Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционной жалобе потерпевшей К.А.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2020г., которым
Козлов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Постановлено гражданский иск К.А.Г. удовлетворить частично, взыскать с Козлова В.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.А.Г. 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, осуждённого, адвоката Алиеву Л.А., просивших в удовлетворении апелляционного представления и жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Козлов В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть гр.К.
Указанное преступление совершено 7 июня 2020г. в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая установленные судом обстоятельства, просит приговор изменить в связи с назначением Козлову В.А. несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.
Считает, что при назначении осуждённому наказания суд не в полном объёме учёл степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, при этом формально сослался на эти обстоятельства в приговоре.
Помимо этого, признавая в качестве смягчающего обстоятельства совершение осуждённым действий, направленных на заглаживание вреда, суд не указал в чём выражались эти действия осуждённого в ходе предварительного следствия. При этом обращает внимание, что осуждённый лишь в судебном заседании принёс извинения потерпевшим и частично возместил вред.
Кроме того, назначив Козлову В.А. отбывание наказание в колонии-поселении, обосновав данное решение совершением осуждённым преступления по неосторожности, данными о его личности, отношением к содеянному, полагает, что суд формально подошёл к разрешению данного вопроса, оставив без внимания, что с учётом обстоятельств преступления, наступивших последствий, уголовный закон допускает возможность назначения лицам, совершившим преступления по неосторожности, исправительной колонии общего режима.
По указанным основаниям просит приговор в отношении Козлова В.А. изменить, усилить назначенное осуждённому наказание до 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.Г. также указывает о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.
Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что Козлов В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выдвигая версию о причине дорожно-транспортного происшествия, фактически пытался избежать ответственности за преступления, при этом признал вину в содеянном исключительно под влиянием неизбежности привлечения его к уголовной ответственности, а также в целях создания видимости у суда в раскаянии.
Обращает внимание, что до судебного следствия Козлов В.А. никаких мер, направленных на нормализацию отношений с потерпевшими, не предпринимал, отправил ей почтовый перевод в размере 50000 рублей в конце судебного следствия.
По указанным обстоятельствам считает, что суд ошибочно признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние осуждённого в содеянном, частичное возмещение вреда и принесение извинений.
Кроме того, полагает, что вывод суда о назначении Козлову В.А. местом отбывания наказания колонию-поселение, не аргументирован судом, сделан без учёта всех обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности осуждённого.
Просит приговор изменить, назначить Козлову В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Алиева Л.А. в интересах осуждённого указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей.
Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-собственными признательными показаниями Козлова В.А. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем "Тойота Королла" в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб, в результате чего его друг К., сидевший на пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался;
- показаниями потерпевшей К.А.Г. о том, что 7 июня 2020 года от дочери она узнала, что её сын - К. попал в ДТП; в тот же день от полученных повреждений её сын скончался;
-показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 июня 2020г., двигаясь по правой полосе движения на своём автомобилем "Митцубиси Лансер", увидела, как автомобиль "Тойота-Королла", ехавший слева от неё, неожиданно начало заносить, развернуло и он врезался в бетонную опору;
-объективными данными, полученными из протокола осмотра места ДТП от 7 июня 2020г., схемы и фототаблицы места ДТП, видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле С., в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Козлова В.А.;
-актом медицинского освидетельствования N 1670 от 7 июня 2020г., согласно которому у Козлова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения;
-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., от которых наступила его смерть;
-заключением эксперта N 993 от 30 июня 2020г., по выводам которого в имевшей место дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "Тойота-Королла" не соответствовали п. 10.1 ПДД Российской Федерации и состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционном представлении, а также жалобе не оспаривается.
Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.4 ст.264 УК Российской Федерации.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, наказание Козлову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова В.А., суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда и частичное возмещение ущерба, положительные характеристики в отношении осуждённого, отсутствие у него судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козлова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих при назначении наказания применение положений ст. 64,73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре надлежаще мотивирован.
Таким образом, все значимые на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осуждённому, избранный судом вид и размер наказания обоснован и соответствует тяжести совершённого Козловым В.А. преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации осуждённым совершено неосторожное преступление.
Согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
При этом назначить лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы колонию общего режима вместо колонии-поселении возможно только в специально оговоренных в законе случаях, а именно, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Определяя осуждённому вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несмотря на то, что преступление, совершённое Козловым В.А., в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признаётся тяжким, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания осуждённому следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждён за преступление, совершённое по неосторожности.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Козлова В.А., его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к содеянному, принятые им меры по частичному возмещению вреда, причинённого преступлением, отсутствие судимости, суд не усмотрел оснований для назначения осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.
Оснований подвергать сомнениям данные, приведённые в характеризующем материале в отношении Козлова В.А., а также его пояснения, касающиеся отношения к обвинению, раскаяния в содеянном, вопреки доводам жалобы потерпевшей, у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления назначенного осуждённому наказания на том основании, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее наступление смерти человека, поскольку указанные обстоятельства являются элементами объективной стороны совершённого Козловым В.А. преступления, и в силу ч. 2ст. 63 УК Российской Федерации,не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Другие указанные в апелляционном представлении и жалобе обстоятельства, в том числе, что осуждённый достаточных мер к возмещению причинённого ущерба в ходе предварительного следствия не принял, не подлежат учёту при назначении наказания в силу ст.ст. 6, 60-63 УК Российской Федерации. Кроме того, как следует из ходатайства потерпевшей К.А.Г. до вынесения приговора она не намеревалась принимать никаких денежных средств от Козлова В.А. ( том 2 л.д.1)
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания, судом учтены.
При таких обстоятельствах, назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи, оснований для признания назначенного Козлову В.А. наказания чрезмерно мягким, а также для его усиления, по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании, суд сослался на последствия, наступившие в результате действий Козлова В.А., между тем, наступление последствий по настоящему делу, является неотъемлемой частью объективной стороны совершённого осуждённым преступления, и в силу положений ст.60 УК Российской Федерации, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд сослался в приговоре на отказ Козлова В.А. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, а также на оглашение в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.104-106,134-136), что не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании Козлов В.А. дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, при этом его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не были исследованы в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства не повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора, однако являются основанием для внесения в него соответствующих изменений.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_26, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2020г. в отношении Козлова Владимира Александровича изменить:
-исключить из приговора указание суда об отказе осуждённого в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации; об оглашении показаний Козлова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.104-106,134-136); об учёте наступивших последствий при назначении наказания осуждённому.
Считать приведённые в приговоре показания Козлова В.А. данными в судебном заседании.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Сафарова
Судьи Ю.В. Дорофеева
Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка