Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3417/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова М.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Некрасову Михаилу Владимировичу, родившемуся ** года в д. ****, судимому:

21 декабря 2016 года Ленинский районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного на 3 года в исправительную колонию общего режима, 3 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 26 дней заменена лишением свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д. обратился с представлением о замене Некрасову М.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Считает назначенный общий вид режима отбывания наказания чрезмерно суровым, поскольку из мест лишения свободы он освобождался из колонии-поселения. Ставит вопрос об изменении решения суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 23 июня 2020 года Некрасову М.В. были разъяснены правила и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за уклонение от их отбывания. 25 июня 2020 года между ИП Б. и Нескрасовым М.В. был заключен трудовой договор, в связи с чем 1 июля 2020 года Некрасов А.М. приступил к работе. 4 августа 2020 года Некрасов М.В. без уважительных причин не явился в инспекцию, а 7 августа 2020 года допустил прогул, за что 10 августа 2020 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием, кроме того, на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ 1 раз месяц. Несмотря на это, с 1 сентября 2020 года Некрасов М.В. на работу не выходил, а с 3 сентября 2020 года перестал проживать по месту жительства и являться на регистрацию в инспекцию, скрывшись от контроля.

В судебном заседании осужденный Некрасов М.В. указал на отсутствие у него уважительных причин для нарушения порядка отбывания исправительных работ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Некрасов М.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Характер допущенных нарушений и их количество позволили суду сделать правомерный вывод о злостном уклонении Некрасова М.В. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Согласно пп.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения наказания и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Из представленных материалов усматривается, что местом отбывания наказания Некрасову М.В. при отмене условного осуждения по приговору от 21 декабря 2016 года была определена исправительная колония общего режима, соответственно, суд принял правильное решение о назначении ему именного этого вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым Некрасову Михаилу Владимировичу заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка