Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сорокиной О.П.,

судей Бариновой Е.И., Субботиной Л.С.,

при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного Дьякова С.М., его защитника - адвоката Верховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района гФИО13 апелляционную жалобу адвоката Верховой Е.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2021 года, которым

Дьяков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. На Дьякова С.М. возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Мера пресечения в отношении Дьякова С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., выслушав позицию прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию осужденного Дьякова С.М. и адвоката Верховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, исключив указание на применение ст.64 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В обоснование доводов представления указывает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.64 УК РФ, не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к целям и мотивам совершенного преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного подсудимым, совершение преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, поведение Дьякова С.М. в момент задержания, когда он принял попытку сбросить незаконно приобретенное им наркотическое вещество, вид и размер приобретенного наркотика.

В апелляционной жалобе адвокат Верхова Е.А. просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств по делу, поведение осужденного, возмещенный причиненный иным образом вред (донорства, пожертвования в фонд по борьбе с наркозависимостью, общественную помощь в храме) отношение осужденного к содеянному, и иные данные о личности отнесенные судом к обстоятельствам, предусмотренным ст.64 УК РФ, и рассмотреть как основание для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить Дьякова С.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>, адвокат Верхова Е.А. просит его оставить без удовлетворения, указывая о несогласии с доводами представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Дьякова С.М. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Дьякова С.М. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, показаниями самого осужденного который не отрицал факт совершения преступления и давал подробные показания о его совершении.

Показания указанных свидетелей и осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дьякова С.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки ссылкам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного Дьякова С.М., которыми суд располагал при вынесении приговора.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьякова С.М., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение осужденного к труду, наличие постоянного места работы и дохода, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты, оказываемая помощь храму, состояние здоровья осужденного, пожертвования в адрес благотворительной организации, оказание помощи матери и бабушке, а также то обстоятельство, что Дьяков С.М. является <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активное способствование расследованию преступления и явку с повинной.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом первой инстанции верно применены положения ч. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом первой инстанции применены положения ст. 64 УК РФ к наказанию Дьякова С.М., с учетом состояния его здоровья и совокупности данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые судом расценены как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Мотивы, по которым судом первой инстанции применены положения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал.

Не смотря на ссылки апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, обоснованно не установлено. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки позиции адвоката, обстоятельства, которые послужили для суда первой инстанции основаниями для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, не являются безусловным основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Дьяковым С.М. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, законных оснований для применения положений ст. 75.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ у суда первой инстанции правомерно не имелось. С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности, оснований для применения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ у суда первой инстанции также не имелось. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Мотивы по которым судом не применены указанные положения уголовного закона, в приговоре приведены, с которыми соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для их переоценки.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные данные характеризующие поведение осужденного после совершения преступления, в том числе оказание благотворительной помощи, благодарности и то что Дьяков С.М. и его сестра являются <данные изъяты>, однако указанное не может служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам. Более того, указанные обстоятельства фактически были учтены судом первой инстанции при принятии решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Дьякова С.М. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2021 года в отношении Дьякова ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Верховой Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.П. Сорокина

Судьи: Е.И. Баринова

Л.С. Субботина

Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка