Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3417/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3417/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Арцебашевой С.В.
адвоката: Куимовой Л.А.
осужденного: Хламова Г.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2021 года, которым
ХЛАМОВ Г.А., <данные изъяты>,
осужден по:
ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Хламова Г.А. и адвоката Куимову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., частично поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хламов Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов до 22 часов 4 минут в квартире по <адрес>42 в <адрес>, на почве ревности, с целью убийства потерпевший N 1 и потерпевшая N 2, умышленно нанес руками и ногами не менее 10-ти ударов потерпевший N 1 в область головы, не менее двух ударов ножом в область шеи и не менее двух ударов ножом в область левого уха; потерпевшая N 2 умышленно нанес ножом не менее двух ударов в область грудной клетки, по одному удару в область шеи, лица и левой кисти, а также неустановленным предметом по одному удару в область головы, лица и левой кисти.
От множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением крупных кровеносных сосудов внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери, наступила смерть потерпевшая N 2 на месте.
Умысел на убийство потерпевший N 1 не был доведен до конца по независящим от Хламова Г.А. обстоятельствам, поскольку потерпевший N 1 от причиненных травм потерял сознание и не подавал признаков жизни, вследствие чего Хламов Г.А. сделал ошибочной вывод о наступлении его смерти, а также потерпевшему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.
Преступления Хламовым Г.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хламов Г.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Е.В. подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и указывает, что ни одно из них не подтверждает виновность Хламова Г.А. Автор приводит выдержки из показаний потерпевшего потерпевший N 1, усматривает противоречия как в изложении обстоятельств преступления, так и о лице, его совершившем. Автор ссылается на положенные в основу приговора признательные показания Хламова Г.А., частично раскрывает их содержание, приводит данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, усматривает противоречия между этими доказательствами о месте нанесения ударов потерпевший N 1, о месте нахождения орудия преступления и ножен. Далее автор отмечает, что наличие крови потерпевших на одежде Хламова Г.А., не свидетельствует о причастности подзащитного к преступлениям. Обращает внимание на показания Хламова Г.А. об иных обстоятельствах. Отмечает, что изъятые у Хламова Г.А. ботинки, в которых был ДД.ММ.ГГ, не были предметом экспертного исследования и сопоставления со следами обуви, обнаруженными при осмотре места происшествия. Соответствующее ходатайство защиты необоснованно отклонено; не проведена очная ставка между Хламовым Г.А. и потерпевший N 1, следствие проведено с обвинительным уклоном. Настаивает, что Хламов Г.А. не мог выйти из дома и соответственно совершить преступления. При этом ссылается на показания Потерпевший N 3, Свидетель N 1 и А, на запись видеонаблюдения у подъезда по месту жительства подзащитного (в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи следствием отказано), анализирует эти доказательства и указывает, что Хламов Г.А. не выходил из своей квартиры в инкриминируемый период, был заперт в квартире. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Хламова Г.А. не доказана совокупностью доказательств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лапшина Г.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. В обоснование указывает, что умысел на убийство у Хламова Г.А. возник, как установлено судом, на почве ревности, поводом явилось поведение потерпевших, которое предшествовало преступлению. Однако, данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание. Кроме того, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ судом не назначено дополнительное наказание, которое является обязательным. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, основное наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Хламова Г.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о непричастности осужденного к совершению преступлений, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора показания самого Хламова Г.А. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, где он достаточно правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Из его показаний видно, что в ходе совместного распития спиртного потерпевшая N 2 и потерпевший N 1 ушли еще за спиртным, долго не возвращались; заподозрив потерпевшая N 2 в измене, пришел в квартиру потерпевший N 1, увидел спящую на диване сожительницу, разозлился и стал наносить удары потерпевший N 1 кулаками и ногами, завязалась борьба, взял нож и, сказав, что убьет, нанес удары в область шеи, у потерпевшего пошла кровь, упал на спину, не шевелился; после этого нанес удары ножом в область груди потерпевшая N 2
Эти обстоятельства Хламов Г.А. подтвердил ДД.ММ.ГГ при проверке показаний на месте, на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевший N 1 и потерпевшая N 2
Признавая достоверными именно эти показания осужденного, суд правильно исходил из того, что они получены при участии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Как видно из протоколов следственных действий, Хламов Г.А. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Кроме того, как видно из материалов дела, Хламов Г.А. отвод адвокату Быстровой Е.В. не заявлял, о ненадлежащей защите не указывал, адвокат участвовала в деле по ходатайству осужденного и на стадии судебного разбирательства. О производстве следственных действий с осужденным в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом пояснил также допрошенный в судебном заседании следователь Б., оперуполномоченный В.
То обстоятельство, что в ходе дальнейшего расследования и в судебном заседании Хламов Г.А. заявил о вынужденном самооговоре, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Эти обстоятельства проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют, обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты.
Притом, в своих первоначальных показаниях Хламов Г.А. не только формально признавал вину, но и подробно сообщил о событиях, предшествовавших преступлению, об обстоятельствах совершения и объеме насильственных действий в отношении потерпевшая N 2 и потерпевший N 1, мотиве и орудии преступления, то есть о тех обстоятельствах, которые были известные ему как лицу, совершившему преступление, что свидетельствует о том, что показания Хламов Г.А. давал самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности. Как видно из материалов дела, эти обстоятельства стали известны следственному органу только после допроса Хламова Г.А., показания которого в дальнейшем подтвердились показаниями потерпевшего потерпевший N 1 (первые показания об обстоятельствах преступления даны ДД.ММ.ГГ), свидетелей, заключениями экспертов. При таких обстоятельствах доводы защиты о даче Хламовым Г.А. показаний "под диктовку" оперативных работников, следует признать несостоятельными.
Оценивая противоречия в показаниях осужденного, суд правильно признал достоверными показания, данные в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, привел в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вопреки доводам защиты, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего потерпевший N 1, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Как видно из этих показаний, ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртное с Хламовым Г.А. и потерпевшая N 2 сначала дома у последних, затем вдвоем с потерпевшая N 2 у него в квартире, куда позже пришел Хламов Г.А., нанес ему более десяти ударов руками и ногами по телу и голове, повалил его на пол, затем ножом нанес удары по телу и голове, в область шеи, от чего он потерял сознание; очнувшись, обнаружил потерпевшая N 2 с телесными повреждениями без признаков жизни; попросил соседей вызвать скорую помощь и полицию.
То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший заявил, что не видел лицо, напавшее на него, на чем акцентирует внимание защитник в жалобе, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования и недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, причины противоречий в показаниях потерпевшего судом выяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении в протоколах допроса фактически данных показаний, равно как и об оказанном на потерпевшего давлении, судом не установлено.
Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего потерпевший N 1 на стадии предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют как сами протоколы следственных действий, так и показания следователя Е. Кроме того, показания потерпевшего являются последовательными и подробными в деталях, каждый раз потерпевший подтверждал правильность отражения в протоколах своих показаний. Позицию потерпевшего в судебном заседании суд обоснованно расценил как стремление помочь Хламову Г.А. избежать уголовную ответственность.
Кроме того, именно положенные в основу приговора показания Хламова Г.А. и потерпевшего потерпевший N 1 согласуются между собой и с иными доказательствами, полностью изобличающими осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, в числе которых:
показания свидетелей Г. и Д., подтвердивших, что по просьбе потерпевший N 1, лицо и руки которого были в крови, вызвали скорую помощь и полицию; протоколом осмотра места происшествия (квартира по <адрес> в <адрес>), где зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружение трупа потерпевшая N 2 с признаками насильственной смерти, изъяты предметы с биологическими следами; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая N 2 о количестве, локализации, давности и механизме причинения имеющихся повреждений, причине смерти; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевший N 1 о количестве, локализации, давности и механизме причинения имеющихся повреждений, степени тяжести вреда здоровью; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующими о наличии крови потерпевших потерпевшая N 2 и потерпевший N 1 на куртке и спортивных штанах, принадлежащих осужденному, причем, следы крови как в виде помарок, так и в виде брызг; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ о наличии крови потерпевшая N 2 в подногтевом содержимом и смывах с рук Хламова Г.А.
Вопреки жалобе, никаких существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, в изложенных доказательствах не имеется.
Отсутствие в положенных в основу приговора показаниях Хламова А.Г. и потерпевший N 1 абсолютного совпадения, в том числе в части объема совершенных осужденным насильственных действий, обстоятельствах борьбы, обусловлены субъективным восприятием происходящего, нахождением каждого из них в состоянии алкогольного опьянения, и как раз опровергает доводы стороны защиты об "искусственном создании доказательств обвинения".
Непроведение очной ставки между Хламовым Г.А. и потерпевший N 1 на стадии предварительного расследования, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного. Притом, потерпевший потерпевший N 1 допрошен в судебном заседании непосредственно, стороны имели реальную возможность выяснить все интересующие вопросы, что, как видно из протокола судебного заседания, и было реализовано.
То обстоятельство, что изъятые у Хламова Г.А. ботинки не были предметом экспертного исследования и сопоставления со следом обуви, обнаруженном при осмотре места происшествия, на чем акцентирует внимание защита, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хламова Г.А.
Что касается изъятых при осмотре места происшествия ножен, то они, как видно из материалов дела, исключены из числа вещественных доказательств на стадии предварительного расследования. По изложенным обстоятельствам в судебном заседании допрошен следователь Е., который дал ответы на возникшие в этой связи у стороны защиты вопросы (л.д.224 т.2).
Версия стороны защиты о появлении крови потерпевших на одежде Хламова Г.А. при иных обстоятельствах, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая фактически установленным по делу обстоятельства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приведены в приговоре и показания свидетелей Свидетель N 1, А, потерпевшей Потерпевший N 3, на которые ссылается в жалобе защитник. Вопреки доводам жалобы, показания указанных лиц никоем образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Хламова Г.А. и не подтверждают его алиби об отсутствии возможности выйти из своей квартире в инкриминируемый период. Доводы жалобы в этой части аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, подробно судом проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Ссылка защиты на видеозапись с камер наблюдения по месту жительства Свидетель N 1 является неуместной, поскольку такая запись к материалам дела не приобщалась и, как видно из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Е., не изымалась вообще.
Протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, вопреки доводам защиты, не содержат данных, противоречащих выводам суда о месте, орудии, обстоятельствах совершения Хламовым Г.А. преступлений.
Все исследованные доказательства, в том числе и те, на которых вновь акцентирует внимание защита в жалобе, получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что именно осужденный Хламов Г.А. совершил в отношении потерпевших насильственные действия в объеме, установленным приговором, в том числе нанес удары ножом, причинив ранения, от которых наступила смерть потерпевшая N 2 на месте, а потерпевший N 1 причинен вред здоровью. Указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности, в связи с чем никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Хламова Г.А. и наступившими для потерпевших последствиями, не имеется.
Последовательный и целенаправленно-агрессивный характер действий Хламова Г.А., особенности используемого им орудия преступления: ножа; количество и локализация ударов (область грудной клетки в отношении потерпевшая N 2 и шеи в отношении потерпевший N 1, а также интенсивность и значительная сила нанесения ударов кулаками и ногами по голове потерпевший N 1), поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшая N 2 и потерпевший N 1 При этом из исследованных судом доказательств, очевидно, что Хламов Г.А. не довел свой преступный умысел на убийство потерпевший N 1 до конца лишь в результате того, что потерпевший N 1 от нанесенных ударов потерял сознание и не шевелился, то есть не подавал признаков жизни, а также благодаря своевременно оказанной потерпевший N 1 медицинской помощи.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевших как повода для совершения осужденным преступлений, о чем указывает в представлении прокурор, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из положенных в основу приговора доказательств, и судом это установлено, Хламов Г.А. приревновал сожительницу потерпевшая N 2 к потерпевший N 1 Однако, само по себе, чувство ревности и предположение осужденного об измене, не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевших. Из показаний потерпевшего потерпевший N 1, да и самого Хламова Г.А., очевидно, что потерпевшая N 2 и потерпевший N 1 в квартире последнего распивали спиртное, о чем Хламову Г.А. было известно, и по прибытии его в квартиру потерпевший N 1 никаких аморальных действий потерпевшие не совершали; об ином поведении потерпевших не заявлял и сам осужденный.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Хламова Г.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты на стадии предварительного расследования, в том числе, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обратном. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, обвинительного уклона, по делу не допущено.
При назначении Хламову Г.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.
Поскольку по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, поэтому не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем ставит вопрос в представлении прокурор.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Хламову Г.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление и с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, судом мотивированы и соблюдены. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному приговором размер наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и по их совокупности, является справедливым.
Вместе с тем, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч.2 ст.105 УК РФ, является обязательным. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В связи с изложенным, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Хламову Г.А. дополнительное наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 июня 2021 года в отношении Хламова Г.А. изменить:
по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовании, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Хламов Г.А., не изменять место жительства, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (применительно к каждому ограничению); возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, путем частично сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовании, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Хламов Г.А., не изменять место жительства, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (применительно к каждому ограничению); возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи О.В. Жукова
Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
