Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием:
прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Куприяновой О.А.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 месяцев 15 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 24 дня
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 24 дня по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев 24 дня с установлением ограничений в виде:
- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 час. до 07.00 час;
- запрета на выезд за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Постановлено обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что суд формально, без их учета при назначении наказания, перечислил смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>.
Кроме этого, считает, что суду было необходимо учесть <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что о смерти <данные изъяты> - ФИО9 ей сообщили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, с их слов ей известно, что он был обнаружен в доме с признаками насильственной смерти;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 рассказал ему о том, что избил парня при помощи биты, ударив три раза по голове, после чего, наносил удары ножом по телу, на его куртке были брызги крови, в руках был нож и черная деревянная бита, телесных повреждений не было;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО11 и сказал, что со слов её брата, он убил человека, после приезда к отцу она обнаружила пакет, в котором находились нож и деревянная бита, телесных повреждений у ФИО1 не было;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО9 ссор не происходило, утром услышала разговор между ФИО13 и ФИО1 о том, что ФИО1 убил ФИО9, позже, они пришли в дом ФИО9, где обнаружили его труп, вызвали сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО9 ссор не происходило, через некоторое время они с <данные изъяты> ушли к нему домой, ночью к ним пришёл ФИО1, попросился выпить и ушел, позже вернулся с битой в руках, показал окровавленный нож и сказал, что убил ФИО9, после чего он пошел в дом к ФИО14 и обнаружил его труп, вызвал сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО15, о том о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на остановке около магазина к ней подошел незнакомый мужчина с битой в руках, попросил вызвать скорую помощь и полицию, пояснил, что убил человека;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, с места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета;
- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилом доме по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО11 изъято лезвие кухонного ножа;
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО9 наступила от отека, набухания, дислокации головного мозга в результате комбинированной травмы головы в виде открытой черепно-мозговой травмы и одиночного колото-резаного ранения верхнего века правого глаза, проникающего в полость черепа, с повреждением верхней стенки глазницы, оболочек и ткани головного мозга;
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие у ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалобы о <данные изъяты>, не влияют на справедливость приговора.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имелось.
Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного свобождения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, справедливо применив принципы частичного и полного присоединения наказаний.
Наказание, назначенное ФИО1, как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
