Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3417/2020
г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Медведевой М.А.,
судей Павиловой С.Е., Симонова Н.А.
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
осужденных Цветкова Н.П., Плотникова П.А.,
адвокатов Казакова А.М., представившего удостоверение N 2277 и ордер N 8982 от 29.06.2020 г.,
Мунтян Г.В., представившей удостоверение N 1467 и ордер N 1854 от 24.04.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года
апелляционные жалобы осужденных Цветкова Н.П., Плотникова П.А., адвокатов Казакова А.М., Мунтян Г.В. и дополнение к ней, потерпевшего Потерпевший N 1
на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2020 года, которым
Цветков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, детей не имеющий, учащийся МБОУ "Школа N", неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10.09.2019 г. по 12.09.2019 г., время нахождения под стражей с 21.04.2020 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под запретом определенных действий с 13.09.2019 г. по 20.04.2020 г. из расчета два дня к одному дню содержания под стражей.
Плотников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, детей не имеющий, учащийся Нижегородского автомеханического техникума, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 10.09.2019 г. по 12.09.2019 г., время нахождения под стражей с 21.04.2020 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под запретом определенных действий с 13.09.2019 г. по 20.04.2020 г. из расчета два дня к одному дню содержания под стражей.
Взыскано с Плотникова П.А. и Цветкова Н.П. в солидарном порядке стоимость лечения потерпевшего Потерпевший N 1 в сумме 9248 руб. 44 коп. в пользу ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области".
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Цветкова Н.П. и адвоката Казакова А.М., осужденного Плотникова П.А. и адвоката Мунтян Г.В., поддержавших апелляционные жалобы по делу в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Цветков Н.П. и Плотников П.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть за нападение 06.09.2019 г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении разбойного нападения Цветков Н.П. и Плотников П.А. признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Цветков Н.П. приговор суда считает незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана в ходе судебного заседания и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Отмечает, что в судебном заседании он пояснил, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, им были принесены извинения потерпевшему, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, были переданы денежные средства в сумме 150000 руб., о чем в материалах дела имеется расписка, потерпевший не настаивал на строгом наказании. По мнению осужденного, суд вынес чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор суда просит изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников П.А. приговор суда просит отменить. Отмечает, что он признает, что по предложению Цветкова Н.П. они решилипроучить потерпевшего Потерпевший N 1 за его оскорбительные высказывания в его адрес и адрес Цветкова Н.П. Приводя пояснения по обстоятельствам дела, указывает, что они с Цветковым Н.П. не могли договориться похитить то, чего не наблюдали у потерпевшего, избили потерпевшего, в том числе он, предметом, похожим на нунчаки, по причине возникшей между ними неприязни, что он обыскал потерпевшего, когда ему сказал Цветков Н.П., но внутрь карманов не залезал, денег не видел и не брал. Считает, что Цветков Н.П. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого оговорил его, а в ходе проведенной очной ставки подтвердил, что не предлагал ему похищать имущество ФИО7, что сговора не было, что именно он сказал обыскать потерпевшего. Считает, что суд неправильно дал оценку, как его показаниям, так и совершенным им действиям. Признает совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в части того, что проверял карманы куртки потерпевшего путем похлопывания по ним снаружи, но ничего не похищая, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил его строго не наказывать, не лишать свободы. Обращает внимание, что он принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, глубоко и тяжело переживает случившееся.
В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. приговор суда в отношении Плотникова П.А. считает незаконным и необоснованным просит его отменить. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что Плотников П.А. в судебном заседании принес искренние извинения потерпевшему и потерпевший их принял, что потерпевший просил Плотникова П.А. строго не наказывать, не лишать его свободы. Обращает внимание на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и считает что "перинатальное поражение ЦНС, синдром угнетения" послужило причиной нарастания эмоционально-волевых расстройств, противоправного поведения и имеет значение при установлении и оценке мотивов и характера поведения Плотникова П.А. при совершении преступления, однако судом не дано оценки этому обстоятельству, а также тому, что Плотникову П.А. на момент преступления было лишь 18 лет. С учетом изложенных обстоятельств защита полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. считает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста-психолога ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению права Плотникова П.А. на защиту и вынесению незаконного и необоснованного приговора, который защита просит отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.М. приговор суда в отношении Цветкова Н.П. считает незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся обстоятельствам дела и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цветкова Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование жалобы приведен собственный анализ показаний Цветкова Н.П., Потерпевший N 1, ФИО3, ФИО10 и указано, что все доказательства стороны обвинения о хищении денежных средств построены на показаниях потерпевшего, который находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и утрата им денежных средств вполне вероятна и не при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Полагает, что вменение квалифицирующего признака "совершенный группой лиц по предварительному сговору" не доказано в ходе судебного заседания, драка, произошедшая между подсудимыми и потерпевшим не была обусловлена корыстными противоправными целями, подсудимые, отходя за угол вдали ото всех решилипроучить потерпевшего за оскорбления, желание предложить Плотникову П.А. ограбить потерпевшего у Цветкова Н.П. возникло спонтанно только в тот момент, когда Плотников наносил удары потерпевшему. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в нарушение ст. 196 УПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении Цветкову Н.П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с противоречием справки ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N г. Н. Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о наличии у него "расстройства адаптации с нарушениями эмоции и поведения" и заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и вынесено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении Цветкова Н.П. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 33, 161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, указывая, что Плотников П.А. и Цветков Н.П. неоднократно принесли ему свои извинения, которые им были приняты, в полном объеме возместили причиненный ущерб, он не настаивал на строгом наказании, просит приговор суда отменить, так как назначенное им наказание считает чрезмерно суровым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цветков Н.П. и адвокат Казаков А.М. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить и квалифицировать действия Цветкова Н.П. по ч.1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 33, 161 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плотников П.А. и адвокат Мунтян Г.В. приговор суда просили отменить и изменить квалификацию действий Плотникова П.А. со снижением наказания и применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов М.С. приговор суда в отношении Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. просил оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, приговор суда находит законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, ФИО4, Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО5
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ оба подсудимых толкнули его, отчего он упал, оба избивали его руками, ногами и каким-то предметом по различным частям тела и по голове, что в процессе избиения один из подсудимых, как он понял по голосу, это был Цветков Н.П., сказал второму подсудимому проверить его карманы, что при себе он имел на тот момент денежные средства в сумме 4500 руб., которые были у него похищены, при попытке защитить свой карман, получил удары по голове, в результате чего был вынужден закрывать лицо руками. В результате нанесенных множественных ударов по всему телу и по голове он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, последствия от которых он старается вылечить. Отрицал наличие конфликтов между ним и подсудимыми в тот вечер, считает, что нападение на него имело место с целью хищения у него имущества, никого из компании он не оскорблял.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 около 19-00 час. пришел с работы и сказал, что ему нужны деньги, она ему денег не дала. Он взял деньги сам и ушел из дома, куда, неизвестно. Когда муж уходил, то оставил дома свой сотовый телефон. Около 22-00 час. она услышала крики на улице, вышла на балкон и увидела, как Потерпевший N 1 лежит на земле и его избивают двое. Она начала кричать, чтобы его перестали бить, что она вызовет полицию. Нападавшие, как ей показалось, двое молодых людей, ей ответили, что мужа бьют за слова. Она вызвала полицию. Когда начал собираться народ, молодые люди убежали.
Свидетель Свидетель N 2, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила бывшая супруга сына Свидетель N 1 и пояснила, что Потерпевший N 1 сильно избили около подъезда N <адрес> г.Н.Новгорода. Он оделся и в течение 2-х минут подошел к их дому, где уже находились карета скорой помощи и полиция. Сын особо не разговаривал, был в плохом состоянии. Сын пояснил, что его избили, рылись в карманах. Потом сына повезли в больницу, он поехал с ним. Когда вернулся из больницы, то пообщался с Свидетель N 1, которая пояснила, что, находясь дома, услышала крики на улице, выглянула с балкона и увидела, что Потерпевший N 1 избивают двое. Она начала кричать, вызвала полицию.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что подсудимые приходятся ей приятелями, потерпевшего впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. в одной компании с подсудимыми, куда приехала к своему другу ФИО11, в компании также присутствовал ФИО3, в этот день она также познакомилась и с Плотниковым П.А., в компании потерпевший в основном общался с подсудимыми, в какой-то момент между ними произошел конфликт, начала которого и причину она не знает, они начали толкаться, первым потерпевший толкнул Цветкова Н.П., после того, как они поругались, потерпевший стал уходить от их компании, выкрикивая нецензурные оскорбления в адрес подсудимых, которые потребовали от него остановиться и пошли за ним следом, так как им не понравились оскорбления в свой адрес, они просили его ответить за свои слова, они догнали потерпевшего в домах, где Цветков Н.П. схватил его сзади, потерпевший пытался вырваться, Плотников П.А. находился рядом, затем свидетель развернулась и больше ничего не видела. Через некоторое время она встретилась с подсудимыми, которые сообщили, что избили потерпевшего, при этом, чтобы они брали у потерпевшего деньги, подсудимые ей не говорили.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что хорошо знаком с Цветковым Н.П., второго подсудимого знает, как приятеля Цветкова Н.П., что ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> г.Н.Новгорода на встречу со своими приятелями, среди которых находились потерпевший и подсудимые, в процессе общения потерпевший попросил сыграть песню, потом предложил выпить, покупал пиво для компании, в какой-то момент между подсудимыми и потерпевшим начался конфликт, который состоял из оскорблений, потерпевший хвалился тем, что имеет авторитет на районе, была нецензурная брань с переходом на личности, и затем начались толчки, которые были обоюдными. Первым потерпевший толкнул подсудимого Цветкова Н.П., в это время Плотников П.А. находился рядом. Затем потерпевший и подсудимые куда-то ушли, когда Цветков Н.П. вернулся, то сообщил о том, что произошел конфликт с потерпевшим, про драку Цветков Н.П. в тот момент не говорил.
Свидетель Свидетель N 4, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что потерпевший - сосед по дому, в сентябре 2019 г. он вышел из дома на звук сигнализации своего автомобиля, у <адрес> увидел, как двое молодых людей избивали потерпевшего, он сделал им замечание, на что они ответили, что бьют потерпевшего за дело, и продолжили избивать, нанеся потерпевшему в его присутствии несколько ударов нунчаками по голове, нунчаками бил Плотников П.А., потерпевший в этот момент лежал на земле и сопротивления не оказывал.
Свидетель Свидетель N 3, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что проживает в доме по <адрес>, окна квартиры выходят в сторону подъезда. На 9-м этаже проживает ФИО7, с которым он знаком около 3-4 лет, В начале сентября 2019 г., в вечернее время, после 21-00 час. он находился дома, когда услышал крики с улицы, со стороны подъезда. Крики были и женские, доносившиеся из квартиры выше этажом, расположенной над его квартирой. Он выглянул в окно, расположенное на кухне. Он увидел, что с правой стороны дома на тротуаре происходит драка между мужчинами, а именно: двое мужчин избивали одного мужчину. У одного из избивающих в руках были палки. Мужчина, которого избивали, находился в полулежащем состоянии на левом боку. Молодой человек, у которого в правой руке были палки, стоял со стороны спины потерпевшего мужчины и наносил ему удары этими палками, которые были соединены между собой цепочкой, по телу и голове. Другой парень с длинными волосами стоял перед потерпевшим, со стороны его лица. Ударов не наносил. Он стал кричать в окно парням: "Что вы делаете?". Они не обращали на его вопрос внимания. Он выбежал на улицу, чтобы заступиться за мужчину через 2-3 минуты, потерпевший лежал на левом боку. Парень с длинными волосами наклонился над потерпевшим, держал его, а другой парень, по- прежнему, стоя со стороны спины потерпевшего, наносил удары палками, он разглядел, что это были нунчаки. Он видел, что парень с нунчаками нанес более 4-х ударов потерпевшему. В какой-то момент ему показалось, что кто-то из этих двух парней полез в карманы одежды потерпевшего, так как они склонились над лежащим мужчиной, по их телодвижениям он понял, что кто-то из них, возможно, проверяет карманы одежды, но было ли что похищено у потерпевшего, он не видел. Все происходило быстро, на улице было темно. Он стал кричать, что подъезжает полиция, чтобы спугнуть парней. Они, услышав его слова, убежали вместе с нунчаками. Он подошел к лежавшему мужчине и увидел, что это его сосед с 9-го этажа - ФИО7 На голове и лице ФИО7 была кровь, ему было очень плохо. ФИО7 сказал, что у него нет денег в кармане, но сумму не называл. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО7 в больницу.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что работает инспектором полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на <адрес> г.Н.Новгорода, где на земле находился избитый мужчина, у которого лицо и голова была в крови, о хищении имущества в этот момент заявлений от этого мужчины не поступало.
Виновность Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. подтверждена также и другими доказательствами, в том числе: явкой с повинной Цветкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> г.Н.Новгорода, они совместно со своим знакомым по имени Павел избили неизвестному мужчину и забрали денежные средства (т. 1 л.д.115); явкой с повинной Плотникова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> г.Н.Новгорода совместно с Цветковым Н.П. избили неизвестного мужчину и пытались похитить у него вещи (т. 1 л.д.204); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший N 1 имеются: раны, заживающие путем рубцевания, в надбровной области справа, области носа, верхнего века справа, кровоподтеки головы, лица, шеи, нижних конечностей, подвздошной области слева, разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадина области левого коленного сустава, которые, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 6 и более суток до осмотра; механизм образования ссадины - удар, трение, остальных повреждений - удар, сдавление, носят характер тупой травмы; возможность их возникновения от ударов руками, ногами и иными тупыми предметами (в том числе - нунчаками) - не исключается (т. 2 л.д.73-74); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший N 1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в надбровной области справа(1), области носа(1), верхнего века справа(1), кровоподтеки на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на заушную область(1), в окологлазничной, скуловой, щечной области справа(1), разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины челюстно-лицевой области справа; ушиб мягких тканей грудной клетки (кровоподтеки, болезненность, ограничение движений); кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети(1), на внутренней поверхности левой голени верхней трети на расстоянии 4,5 см друг от друга(2), на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава(1), на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети(1), на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети(1), в подвздошной области слева(1); ссадина(1) области левого коленного сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга - удар; механизм возникновения ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм возникновения ссадины - удар, трение; механизм возникновения кровоподтеков и кровоизлияния - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д.86-90); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший N 1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны в надбровной области справа (1), области носа (1), верхнего века справа (1), кровоподтеки на задне-боковой поверхности шеи в верхней трети справа с переходом на заушную область (1), в окологлазничной, скуловой, щечной области справа(1), разлитое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины челюстно-лицевой области справа; ушиб мягких тканей грудной клетки(кровоподтеки, болезненность, ограничение движений); кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети(1), на внутренней поверхности левой голени верхней трети на расстоянии 4,5 см друг от друга(2), на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава(1), на передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети(1), на передней и наружной поверхности правой голени в средней трети(1), в подвздошной области слева(1); ссадина(1) области левого коленного сустава, которые, носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга-удар; механизм возникновения ушибленной раны-разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; механизм возникновения ссадины-удар, трение; механизм возникновения кровоподтеков и кровоизлияния-удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, не исключается возможность возникновения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; принимая во внимание характер, механизм возникновения и локализацию повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1, а также с учетом обстоятельств преступления, нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками, ногами и палками, соединенными между собой металлической цепью, при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных телесных повреждений (т. 2 л.д.98-102).
Цветков Н.П. в суде первой инстанции вину в разбойном нападении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями ФИО6, ФИО3, Плотниковым П. сидели на лестнице около <адрес>, распивали спиртные напитки, к ним подошел ранее им не знакомый потерпевший, который попросил сыграть на гитаре песни Виктора Цоя, за что угостил компанию пивом. Потерпевший в ходе общения начал оскорблять их, Плотников П.А. пытался успокоить потерпевшего, после оскорблений потерпевший начал уходить от их компании, он и Плотников П.А. договорились избить потерпевшего, при этом Плотников П.А. сказал, что первым бить не будет, Цветков Н.П. догнал потерпевшего, повалил, подбежал Плотников П.А. и начал бить потерпевшего нунчаками, в этот момент он держал потерпевшего. Плотников П.А. наносил удары по голове, туловищу нунчаками, у потерпевшего после избиения на лице было много крови. После того, как к ним подошли посторонние лица, они убежали. Действительно, в процессе избиения он сказал Плотникову П.А., чтобы тот проверил карманы одежды потерпевшего, Плотников П.А. похлопал по карманам, однако потом сказал, что ничего у потерпевшего не брал. Похитить имущество у потерпевшего они с Плотниковым П.А. не договаривались.
В основу приговора судом первой инстанции положены показания Цветкова Н.П., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 124-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 час. он играл на гитаре в подземном переходе Московского вокзала г.Н.Новгорода, к нему подошли его знакомый ФИО6 и Плотников П., затем ФИО3, они все совместно распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился Николаем и попросил сыграть на гитаре, угостил пивом, они стали распивать спиртное совместно. После 20-50 час. он с Плотниковым П.А. отошел за угол <адрес>, где он сказал Павлу, что, если Николай начнет его оскорблять, то он ему врежет. Павел согласился и при этом предложил обокрасть Николая. Он с этим согласился. Они вернулись к ребятам, он подошел к Николаю и спросил его, почему тот ему врет, началась словесная перепалка, Николай начал их оскорблять, сказал, что позовет своих ребят, и пошел, они с Плотниковым П. пошли за ним, кричали ему вслед, говорили, чтобы тот вернулся. Он побежал за Николаем, Плотников П. бежал за ним, в руках у Плотникова П.А. были нунчаки. Он догнал Николая, повалил его на землю, начал его держать. Плотников П. подбежал и начал наносить Николаю удары нунчаками в область тела и головы. Николай пытался вырваться, защищал лицо руками. Он сказал Плотникову П. проверить карманы Николая. Павел начал проверять карманы. Нашел ли он что-либо, неизвестно. В этот момент к ним подошли двое мужчин, спросили, в чем дело. Он сказал им, что Николай их оскорблял и получил по заслугам. Далее они с Плотниковым П. быстрым шагом ушли, а мужчины остались с Николаем.
Плотников П.А. в суде первой инстанции вину в разбойном нападении признал частично, заявил, что признает вину по факту избиения потерпевшего, отрицал факт хищения у потерпевшего имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе познакомился с Цветковым Н.П., совместно поиграли на гитаре, решиливыпить, подъехали друзья Цветкова Н.П., в процессе совместного общения к их компании подошел ранее незнакомый потерпевший Потерпевший N 1, который попросил сыграть песню Виктора Цоя на гитаре, а взамен обещал купить для компании пива. Потерпевший купил пиво, общение продолжилось, в какой-то момент потерпевший стал вести себя негативно по отношению к компании, придираться к одежде, предложил ему побороться один на один, на что он ему отказал, Потерпевший N 1 успокоился. Общение продолжилось, через 30-45 мин. Цветков Н.П. предложил ему отойти за угол, покурить, где предложил проучить потерпевшего, а именно: его избить. Он согласился. Они вернулись к компании, и через некоторое время он увидел, что Цветков Н.П. побежал за потерпевшим, он из мужской солидарности побежал следом, с собой у него были нунчаки, которые несколькими днями ранее он привез из деревни, он их достал, когда бежал за потерпевшим. Цветков Н.П. и потерпевший упали, Цветков Н.П. начал держать потерпевшего и немного подбивал. Он наносил потерпевшему удары нунчаками, удары были в область ребер, ног, допускает, что попал по голове. В процессе избиения Цветков Н.П. сказал ему, чтобы тот похлопал потерпевшего по карманам, что он и сделал, похлопал по карманам куртки потерпевшего, не задумываясь о том, что делает, не имел намерений что-либо похищать у потерпевшего, в карманы одежды потерпевшего не проникал. В процессе избиения мужчины и женщины из находящегося рядом с местом избиения дома кричали и просили прекратить избиение потерпевшего, говорили, что вызвали полицию. Они сообщили, что бьют потерпевшего за слова, потом они с Цветковым Н.П. убежали. После случившегося он ночевал в подъезде одного из домов потому, что компания Цветкова Н.П. его к себе не впустила, у него села зарядка на телефоне, позвонить домой он не мог. В подъезде, где ночевал, он забыл рюкзак с учебными тетрадями и нунчаками, пропажу обнаружил только, когда на утро приехал на учебу в техникум. Нунчаки носил с собой в целях самообороны. Цветков Н.П. предложил ему только проучить потерпевшего, похищать имущество потерпевшего Цветков Н.П. не предлагал. Нахождение в состоянии опьянения немного повлияло на его поступок. Показал, что потерпевший не совершал агрессивных действий, и ударов в его адрес не наносил. Содержание явки с повинной о намерениях в процессе нападения ограбить потерпевшего в судебном заседании подтвердил, а также подтвердил, что наиболее точными являются показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, что действительно, прощупывая карманы потерпевшего, он проникал в таковые, пытался оттуда похитить имущество.
В основу приговора судом первой инстанции положены показания Плотникова П.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 212-215, 225-227, 230-232, т. 2 л.д. 49-51), из которых следует, что им с Цветковым Н. не понравилось, что Николай, приводя ФИО6, которому стало плохо от выпитого, в чувство, бил его по щекам, что Цветков сказал ему, что ему не нравится этот мужчина, что Цветков Н. предложил ему проучить мужчину за то, что тот им обоим нагрубил, что Цветков Н. повалил мужчину на землю и начал наносить удары кулаками в область туловища и головы, он, подбежав, начал наносить удары мужчине нунчаками, куда именно он бил, не знает. Мужчина все это время лежал на земле, закрывал лицо руками. Продолжая наносить удары, Цветков Н. крикнул ему: "обыщи его". Он начал ощупывать карманы мужчины, карманах ничего не нашел, Цветков Н. крикнул: "Бей его", и он снова начал наносить мужчине удары нунчаками.
Версия подсудимых Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. о том, что они не договаривались похищать имущество у ФИО7, что потерпевшего били с целью проучить его, что Плотников Н.П. обыскал карманы потерпевшего машинально по указанию Цветкова Н.П., не задумываясь, зачем это нужно, судом первой инстанции проверена и отвергнута, как несостоятельная.
Доводы апелляционных жалоб: осужденного Цветкова Н.П. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана в ходе судебного заседания и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, осужденного Плотникова П.А. о том, что они с Цветковым Н.П. не могли договориться похитить то, чего не наблюдали у потерпевшего, избили потерпевшего, в том числе он, предметом, похожим на нунчаки, по причине возникшей между ними неприязни, что он обыскал потерпевшего, когда ему сказал Цветков Н.П., но внутрь карманов не залезал, денег не видел и не брал, что Цветков Н.П. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого оговорил его, а в ходе проведенной очной ставки подтвердил, что не предлагал ему похищать имущество ФИО7, что сговора не было, что именно он сказал обыскать потерпевшего, адвоката ФИО9 о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся обстоятельствам дела и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о том, что Цветков Н.П. и Плотников П.А. решилипроучить потерпевшего за его оскорбительные высказывания, что все доказательства стороны обвинения о хищении денежных средств построены на показаниях потерпевшего, который находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и утрата им денежных средств вполне вероятна и не при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что вменение квалифицирующего признака "совершенный группой лиц по предварительному сговору" не доказано в ходе судебного заседания, драка, произошедшая между подсудимыми и потерпевшим не была обусловлена корыстными противоправными целями, подсудимые, отходя за угол вдали ото всех решилипроучить потерпевшего за оскорбления, желание предложить Плотникову П.А. ограбить потерпевшего у Цветкова Н.П. возникло спонтанно только в тот момент, когда Плотников наносил удары потерпевшему, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны убедительными.
Обстоятельства совершенного Цветковым Н.П. и Плотниковым П.А. преступления в отношении Потерпевший N 1, установленные судом первой инстанции, а именно: Цветков Н.П. и Плотников П.А., заранее договорившись об избиении потерпевшего, наносят совместно удары руками, ногами и нунчаками по голове и телу потерпевшего, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, Плотников П.А. по предложению Цветкова Н.П. обыскивает карманы одежды потерпевшего, свидетельствуют в своей совокупности о совершении разбойного нападения и не дают оснований полагать, что действия Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 и ст. 161 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для их иной переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства разбойного нападения, совершенного Цветковым Н.П. и Плотниковым П.А.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий Цветкова Н.П. и Плотникова П.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
При назначении наказания Цветкову Н.П. и Плотникову П.А. суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Цветкова Н.П. обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы, свидетелями характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.
Отягчающих наказание Цветкова Н.П. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.П. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (т. 4 л.д. 42-43).
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что в нарушение ст. 196 УПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении Цветкову Н.П. стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с противоречием справки ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N г. Н. Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о наличии у него "расстройства адаптации с нарушениями эмоции и поведения" и заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представленная стороной защиты справка ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N г. Н. Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о наличии у Цветкова Н.П. "расстройства адаптации с нарушениями эмоции и поведения" не опровергает выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что Цветков Н.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственном процессе.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Плотникова П.А. обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы, свидетелями характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.
Отягчающих наказание Плотникова П.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Плотников П.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с легкими эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F 07.08), степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Плотников П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 4 л.д. 39-41).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мунтян Г.В. и позиция в судебном заседании суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в части отказа в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста-психолога ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению права Плотникова П.А. на защиту, обоснованными также признать нельзя, так как "перинатальное поражение ЦНС, синдром угнетения", что послужило причиной нарастания эмоционально-волевых расстройств, противоправного поведения, установлено и было принято во внимание при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении Плотникова П.А. Оснований полагать, вопреки утверждениям адвоката, что данное обстоятельство имеет значение при установлении и оценке мотивов и характера поведения Плотникова П.А. при совершении преступления, не имеется.
Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденным Цветкову Н.П. и Плотникову П.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Цветкова Н.П., Плотникова П.А., адвокатов Казакова А.М., Мунтян Г.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденным Цветкову Н.П. и Плотникову П.А. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, о том, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил не лишать Цветкова Н.П., Плотникова П.А. свободы, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства, указанные в жалобах, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние, что Цветков Н.П. и Плотников П.А. ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства, учебы, свидетелями характеризуются положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимых и всех членов их семей, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами, то есть, приняты во внимание при назначении наказания в полной мере. При определении Цветкову Н.П. и Плотникову П.А. вида и размера наказания судом первой инстанции также учтены и иные, характеризующие их личность, данные, в том числе и принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба.
Вопреки доводам апелляционных жалоб: адвоката Мунтян Г.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему и их принятие, адвоката Казакова А.М. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оснований полагать, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено судом первой инстанции не усматривает их и судебная коллегия. Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, для подсудимых признано судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, указанные в жалобе обстоятельства, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере и учтены.
Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы об оплате стоимости лечения потерпевшего Потерпевший N 1 на выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Плотникову П.А. наказания не влияют, снижение размера наказания и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не влекут.
Таким образом, вид и размер назначенного наказания Цветкову Н.П. и Плотникову П.А. соответствуют содеянному и являются справедливыми.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Апелляционные жалобы осужденных Цветкова Н.П., Плотникова П.А., адвокатов Казакова А.М., Мунтян Г.В. и дополнение к ней, потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2020 г. в отношении Цветкова ФИО1 и Плотникова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Цветкова Н.П., Плотникова П.А., адвокатов Казакова А.М., Мунтян Г.В. и дополнение к ней, потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
