Постановление Кемеровского областного суда от 11 сентября 2020 года №22-3416/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-3416/2020
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного Данилова П.Н.,
защитника адвоката Лошкарева А.А., представившего удостоверение N 1613 от 17.08.2018 и ордер N 117 от 18.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилова П.Н. и адвокатов Андросова В.С., Лошкарева А.А. в защиту осужденного на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020, которым
Данилов Петр Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
21.10.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;
30.11.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ к обязательным работам 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Обязательные работы отбыты 18.05.2018. Срок неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 месяц 21 день;
23.05.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.3 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018, а также частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 30.11.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Данилов П.Н. взят под стражу в зале суда. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислено с даты отбытия лишения свободы. В срок отбытия Даниловым П.Н. наказания зачтено время его содержания под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. На основании ч.1 и 2 ст. 132 УПК РФ с Данилова П.И. взысканы процессуальные издержки в размере 3250 рублей,
Заслушав осужденного Данилова П.Н. и его защитника адвоката Лошкарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Неудахину И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов П.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 29 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов П.Н. не согласен с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания.
Ссылается, что имеет двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, квартира находится в ипотеке.
Просит назначить другое более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Андросов В.С. в защиту интересов Данилова П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного судом наказания.
Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что Данилов вину признал, в содеянном раскаялся, просил у суда снисхождения, характеризуется положительно.
По мнению защитника, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Данилова П.Н. без изоляции от общества.
Обращает также внимание, что по окончании предварительного расследования Даниловым П.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако уголовное дело судом при отсутствии к тому оснований, рассмотрено в общем порядке, что ущемило права Данилова П.Н.
Просит приговор изменить, назначить Данилову П.Н. более мягкое наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев А.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Ссылаясь на ч.6 ст. 316 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывает, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Даниловым П.Н. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем, суд, не выясняя в судебном заседании мнение всех участников уголовного судопроизводства по данному делу о возможности рассмотрения в особом порядке, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а также не вынес соответствующего постановления о прекращении особого порядка.
Ссылаясь на ч.1 и 2 ст. 240, ч.2 ст. 281 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что несмотря на согласие сторон, суд не выяснив причины неявки свидетелей ФИО10 и ФИО11 огласил их показания, данные на предварительном следствии, т.е. суд показания свидетелей огласил без непосредственного допроса, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ.
Полагает также, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с нарушением норм административного законодательства, он не подтверждает обстоятельства разъяснения Данилову П.Н. прав, предусмотренных ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; запись в протоколе, выполненная рукой должностного лица "от подписи отказался" не может, по мнению адвоката, свидетельствовать о разъяснении Данилову П.Н. прав в рамках дела об административном правонарушении. Какими-либо другими объективными данными факт разъяснения ему прав при производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждается. Между тем, суд не дал оценку указанному протоколу с точки зрения законности его получения и допустимости, а также отсутствия препятствий для вынесения итогового судебного акта и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, изучив условия жизни семьи Данилова П.Н., характер совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие каких-либо последствий в виде материального ущерба, нарушения прав и интересов граждан и общества в целом, пришел к необоснованному выводу о назначении Данилову П.Н. наказания в виде реального лишения свободы, т.е. назначил чрезмерно суровое наказание.
Обращает также внимание, что Данилов П.Н. является единственным трудоспособным членом семьи, имевшим стабильный и постоянный официальный заработок, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, после лишения Данилова свободы, фактически, с двумя малолетними детьми, она осталась без средств к существованию.
Полагает, что суд недостаточно взвешенно подошел к оценке обстоятельств влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, поставив его жену и малолетних детей в положение существования за гранью бедности. Неправильное применение уголовного закона не позволило суду прийти к убеждению о возможности сохранения условной судимости по приговору от 23.05.2018 и назначении по данному делу наказания по правилам ст. 73 УК РФ либо назначить иные виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.
Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андросова В.С. в защиту интересов осужденного Данилова П.Н. государственный обвинитель Майоров В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Данилова П.Н. по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лошкарева А.А. о необоснованном оглашении показаний свидетелей по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей по делу ФИО10 и ФИО11 оглашены в суде с согласия осужденного и его защитника, то есть на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 240 УПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в связи с оглашением показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Данилову П.Н. были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 6), а также содержанием видеозаписи от 20.03.2020 в протоколе осмотра от 30.03.2020 (л.д. 35), исследованным в судебном заседании (л.д. 162).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лошкарева А.А., разъяснение прав, предусмотренных ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Согласно положениям КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждаются свидетели, и им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 данного кодекса.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд первой инстанции назначил осужденному Данилову П.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Данилову П.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока и в период отбытия дополнительного наказания назначенным по приговорам суда, учтены судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ..
Установленные по делу смягчающие наказание Данилова П.Н. обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Указанные осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах обстоятельства - наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее средств к существованию, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил Данилову П.Н. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018, назначил ему наказание по совокупности приговоров Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.05.2018 и 30.11.2017 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Срок отбытия осужденному наказания исчислен судом правильно.
При этом решение суда об отмене условного осуждения является мотивированным.
Судом первой инстанции правильно назначено Данилову П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение для отбывания наказания Данилову П.Н. исправительной колонии общего режима соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения за совершение тяжкого преступления.
Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона несостоятельны.
Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из приведенных норм следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.
Учитывая наличие ходатайства Данилова П.Н. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суд обоснованно в стадии подготовки дела к судебному заседанию, руководствуясь требованиями п.4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах, разрешилзаявленное ходатайство при решении вопроса о назначении судебного заседания.
С учетом принципа равенства сторон и имевшихся в деле возражений стороны обвинения против назначения дела в особом порядке (л.д. 140), суд обоснованно назначил дело к рассмотрению с проведением судебного разбирательства в общем порядке, о чем своевременно был извещен осужденный (л. д. 143-144).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. Более того, мотивы такого возражения не влияют на его юридические последствия.
Уголовное дело в отношении Данилова П.Н. правомерно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Оснований для рассмотрения дела в особом порядке, у суда первой инстанции не имелось в связи с невозможностью соблюдения порядка и условий постановления приговора в указанном порядке, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.
Таким образом, нарушений требований ст. 314 УПК РФ судом по делу не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассмотрев дело в общем порядке, судом не было нарушено право осужденного на назначение ему наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку назначенное Данилову наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ. О нарушении иных прав осужденного ввиду рассмотрения дела в общем порядке, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 в отношении Данилова Петра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Судья: Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка