Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-3416/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Романова Л.В.,
судей Миннуллина А.М., Бикмухаметовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием прокурора Чуркина Д.Н.,
осужденного Вишнякова Р.А., по средством видеоконференц- связи,
адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вишнякова Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, которым:
Вишняков Роман Алексеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 16 января 2017 года Вятскополянским районным судом Кировской области по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытые 6 месяцев 25 дней,
- осужден по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Вишнякову Р.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения Вишнякова Р.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, с Вишнякова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 12900 рублей.
Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Вишнякова Р.А. и его адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков Р.А., как указано в приговоре, признан в виновным в том, что <дата>, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в <адрес> по <адрес> <адрес> открыто похитили принадлежащие Потерпевший N 1: ноутбук, два сотовых телефона, сумку и шапку- ушанку, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 31700 рублей.
Преступление совершено Вишняковым Р.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании осужденный Вишняков Р.А. вину признал частично, показав, что совместно Вишняковым Р.Н. в квартире Потерпевший N 1, договорились о хищении имущества последнего. Когда Вишняков Р.Н. вышел из кухни, в коридоре передал ему сотовый телефон "Lenovo" и ноутбук. С похищенным имуществом они убежали из квартиры. Кроме того показал, что в кармане Вишнякова Р.Н. видел сотовый телефон "Samsung" и не знал, что он применил в отношении Потерпевший N 1 физическую силу. Сумку и шапку последнего не похищали.
В апелляционной жалобе осужденный Вишняков Р.А. считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вишняков Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Обосновывает тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и считает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности его вины в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также группой лиц по предварительному сговору не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Талипов М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание Вишнякову Р.А. назначено соразмерно содеянному, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции о виновности Вишнякова Р.А в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
- показаниях осужденного Вишнякова Р.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в виду наличия существенных противоречий, согласно которых, находясь с Вишняковым Р.Н. в квартире Потерпевший N 1, договорились о хищении ноутбука и телефона "Samsung", лежавших на столе. После того как Потерпевший N 1 совместно с Вишняковым Р.Н. ушли на кухню, он похитил ноутбук, два телефона, шапку и сумку. Когда он с Вишняковым Р.Н. выходили из квартиры слышал, как Потерпевший N 1 требовал вернуть похищенное;
- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которых когда он добрался до выхода из кухни увидел, как Рустем и осужденный с сумкой и ноутбуком в руках выходили из квартиры. Он им крикнул вернуть имущество, но они проигнорировали его требования и ушли. После их ухода обнаружил пропажу еще двух сотовых телефонов, шапки-ушанки. Общая сумма ущерба составила 31700 рублей;
- протоколах следственных действий, других объективных доказательств, тщательно исследованными судом.
При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Суд обоснованно признал показания осужденного Вишнякова Р.А., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми, достоверными, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвоката, при разъяснении Вишнякову Р.А. предусмотренного статьей 51 Конституцией РФ.
Доводы осужденного Вишнякова Р.А., озвученные при рассмотрении его жалоб в суде апелляционной инстанции о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия адвоката, судебная коллегия находит не состоятельными. Из его протокола допроса в качестве подозреваемого от <дата> следует, что он был произведен с участием адвоката Туктарова А.М., представившего удостоверение и ордер. Перед производством допроса Вишняков Р.А. воспользовался правом на беседу с защитником, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний от них, в том числе и самого Вишнякова Р.А. об отсутствии адвоката не поступило.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции проверял версию осужденного о том, что к хищению шапки и сумки потерпевшего он не причастен, обоснованно опровергнув ее, при этом должным образом мотивировал принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств, не допущено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно судом первой инстанции признана достаточной для обоснования виновности Вишнякова Р.А. в совершении преступления.
Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и только в той части, по которой ущерб возмещен не был.
Действия осужденного Вишнякова Р.А. судом первой инстанции квалифицированы по пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, в приговоре суд первой инстанции при описании события преступления не указал, в чем выразилось такое насилие, когда и кем именно оно было применено, а лишь ограничился ссылкой на причинение физической боли потерпевшему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из объема обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" у судебной коллегии не имеется, поскольку данных квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в том числе и в показаниях самого осужденного Вишнякова Р.А. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
При назначения наказания Вишнякову Р.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, отсутствие административных правонарушений, извинение перед потерпевшим, положительную характеристику с места отбывания наказания, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, а также состояние его здоровья и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.
Суд обоснованно не признал в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения осужденного в состоянии опьянения в материалах дела не имелось.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Место отбывания наказания Вишнякову Р.А. в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, судом определено правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Вишнякову Р.А. суд нарушил требования Общей части УК РФ, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия наказания.
При постановлении приговора суд первой инстанции учел наличие у Вишнякова Р.А. судимости по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 января 2011 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, наказание по которому им было отбыто <дата>, таким образом на момент совершения преступления по настоящему приговору - 29 августа 2019 года, указанная судимость являлась погашенной, и ссылка на наличие у Вишнякова Р.А. судимости от 31 января 2011 года подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при определении вида рецидива преступлений суд учел наличие у Вишнякова Р.А. непогашенной судимости в том числе за тяжкое преступление, однако в приговоре в анкетных данных осужденного таких сведений не привел, в связи с чем из описательно-мотивировочной части указание суда об этом подлежит исключению.
Суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии достаточных данных, признал в его действиях опасный рецидив преступлений, тогда как у Вишнякова Р.А., с учетом приведенных в приговоре, сведениях о судимостях имеется рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, что также подлежит изменению.
Учитывая изложенное назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года в отношении Вишнякова Романа Алексеевича изменить.
- исключить из вводной части указание на наличие судимости у Вишнякова Р.А. по приговору от 31 января 2011 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление;
- в описательно-мотивировочной части указать о наличие в действиях Вишнякова Р.А. рецидива преступлений, вместо неверно указанного опасного рецидива;
- исключить из квалификации действий осужденного Вишнякова Р.А. квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья";
- смягчить назначенное Вишнякову Р.А. наказание по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вишнякова Р.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
