Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-3416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-3416/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Нурмухаметовой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденных Красничкова К.А., Толстых А.Ю. - с использованием средств видеоконференц-связи,
Ковалевой Э.М.,
адвокатов Альмухаметова И.И., Мурзина Р.Р., Котова Е.В., Абдрахманова Ф.Р., Вольской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красничкова К.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Толстых А.Ю. - адвоката Лопухова В.И., апелляционной жалобе осужденной Ковалевой Э.М., апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Красничкова К.А. - адвоката Альмухаметова И.И., апелляционной жалобе защитника осужденного Красничкова К.А. - адвоката Мурзина Р.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Толстых А.Ю. - адвоката Котова Е.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Толстых А.Ю. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 03 февраля 2020 года, по которому
КРАСНИЧКОВ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Красничков К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано в данной части право на реабилитацию.
Мера пресечения Красничкову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Красничкова К.А. под стражей с 25 января 2018 года до 21 марта 2018 года и с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, также зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ТОЛСТЫХ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, дата рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Толстых А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Толстых А.Ю. под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
КОВАЛЕВА ЭЛЬЗА МАВЛЮТОВНА, дата рождения, несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ Ковалевой Э.М. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её детьми - М, дата рождения, Д, дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.
На осужденную Ковалеву Э.М. возложена обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, добросовестно заниматься воспитанием детей своих детей и ухаживать за ними.
Контроль за поведением осужденной Ковалевой Э.М. в период отсрочки исполнения приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступление осужденных Красничкова К.А., Толстых А.Ю., Ковалевой Э.М., их защитников в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Красничков К.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, в сумме 4 625 000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Толстых А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, в сумме 4 625 000 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Ковалева Э.М. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, в сумме 4 625 000 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Красничков К.А. по ч. 2 ст.294 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Преступление совершено на территориях Мелеузовского района Республики Башкортостан и г. Набережные Челны Республики Татарстан, начато в период до 22 апреля 2016 года, окончено 6 июня 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.М. предлагает приговор в части оправдания Красничкова К.А. отменить, вынести новый приговор, признав Красничкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. В остальной части приговор предлагает изменить, усилив Толстых А.Ю. и Красничкову К.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и лишив последнего специального звания - полковник внутренней службы. Предлагается также засчитать Красничкову К.А. 21 марта 2018 года в срок наказания как время содержания под стражей.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства, производство по нему подлежит прекращению в связи с отзывом.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Красничков К.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что дело возникло из-за фактического неисполнения со стороны АО "..." договорных обязательств, которое необходимо было решать в гражданском порядке. Указывает на процессуальные нарушения в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде. Решение о закупках модулей было принято с целью выхода на новый рынок, по указанию руководства. В предварительный сговор с Ковалевой Э.М. и Толстых А.Ю., не вступал. Все документы на оплату контракта были подписаны после оформления соответствующих документов, никто ему не докладывал об отсутствии модулей. В ходе прослушанного при ОРМ разговора в кафе они обсуждали вопрос возврата денег из АО "..." ввиду возможной ответственности ИК-7, а не свою виновность в преступлении.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мурзин Р.Р. в защиту осужденного Красничкова К.А. указывает, что не доказано, что умысел на хищение имущества возник до получения чужого имущества. Считает, что отсутствуют доказательства предварительного сговора Красничкова К.А. с Толстых А.Ю. и Ковалевой Э.М., а также доказательства получения денежных средств Красничковым К.А. и остальными осужденными. Считает, что утверждение суда о том, что Красничков К.А. заведомо знал об отсутствии необходимости приобретения и установки модулей, не соответствует доказательствам. Проект госконтракта прошел все необходимые согласования. Полагает, что суд не выяснил, были ли модули-преобразователи на самом деле у АО "...", кто их закупил, были ли они установлены на автомобили, в какой момент они пропали, кто их похитил. В приговоре содержится противоречие по поводу того, чье имущество похищено, поскольку потерпевшим признан следующий после Красничкова К.А. руководитель ИК-7. Обращает внимание на отсутствие процессуального решения по ранее предъявленному обвинению по ст. 160 УК РФ. Указывает на ограничение прав на допрос свидетелей. Приводит доводы о незаконности проведенного ОРМ. Ссылается на несоответствие фабулы предъявленного обвинения признакам мошенничества. Указывает на нарушения сроков следствия, порядка соединения и выделения уголовных дел.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Альмухаметов И.И. в защиту осужденного Красничкова К.А. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы обращает внимание на нарушение сроков расследования уголовного дела путем манипуляций с приостановлением производства и выделением уголовных дел. Указывает, что следователем не принято процессуального решения по ст. 160 УК РФ. Фабула предъявленного обвинения не соответствует признакам мошенничества. Отмечает, что в основу приговора положены результаты незаконно проведенного ОРМ. Указывает, что постановление о признании потерпевшим ИК-7 сфальсифицировано и фактически по делу статус потерпевшего ИК-7 не присвоен. В приговоре отсутствует оценка доводам, приведенным стороной защиты. Судом не проверены версии недобросовестного неисполнения АО "..." своих договорных обязательств и возможность пропажи модулей при транспортировке. Модули были закуплены с целью модернизации производства по указанию вышестоящего руководства. К процессу подготовки госконтракта и аукционной работы Красничков К.А. отношения не имел.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лопухов В.И. в защиту интересов осужденного Толстых А.Ю. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Толстых А.Ю. не был знаком ни с Красничковым К.А., ни с Ковалевой Э.М., соответственно не мог вступить с ними в преступный сговор. Судом не установлено время, когда этот сговор состоялся. Обращает внимание, что суд не установил факт изъятия денежных средств со счета АО "...", следовательно, в действиях Толстых А.Ю. нет состава мошенничества. Считает, что в приговоре не приведено доказательств наличия корыстного мотива у Толстых А.Ю. Полагает, что суд должен был принять во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, по которому установлено, что АО "..." свои обязательства по поставке и монтажу модулей выполнило в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Толстых А.Ю. просит его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что ни с кем из осужденных ранее не был знаком, ни с кем в сговор не вступал. Обращает внимание, что подавая заявки на участие в тендере, он действовал по указанию своего руководства, и при этом выполнял свою обычную работу. Никаких предварительных разговоров с Ковалевой Э.М. не было. Электронной подписью И он воспользовался лишь потому, что у АО "..." не было на тот момент других аккредитованных подписей и сделал это по прямому указанию руководства. От денежных средств, перечисленных ИК-7 АО "..." за модули, он не получил ни копейки. По поводу обнаруженной в его телефоне схемы с денежными суммами поясняет, что это были его личные расчеты по поводу полагающейся ему от работодателя денежной премии по результатам исполнения контракта с ИК-7. Требуя у Ю своей доли, он озвучивал свое требование о возврате ему бонуса за сделку, которую ему не выплатил работодатель, мотивируя тем, что от сделки не было прибыли, и все деньги были выплачены ИК-7. Полагает, что эти его действия могут подпадать под ст. 175 УК РФ. Считает, что не проведено должного расследования в отношении лиц, производство по которым выделено в отдельное производство. Обращает внимание, что из всех троих он получил наиболее строгое наказание, хотя он стал участником этой сделки без всякого умысла. Указывает, что на рынке есть предложения по модулям с ценой ниже, чем был заключен контракт. Считает, что нет доказательств того, что модулей не было на складе АО "...". Обращает внимание, что он подписал лишь товарную накладную, сам контракт был согласован всеми руководителями служб АО "...". Указывает на отсутствие у него мотива, корыстной цели. Вывод о его виновности сделан на основе предположений. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Котов Е.В. в защиту осужденного Толстых А.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о доказанности его подзащитного противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам. Отсутствуют доказательства предварительного сговора, осведомленности Толстых А.Ю. о сговоре между представителями ИК-7 и АО "...". Достоверно не установлено, что именно он изготовил и обеспечил подписание счета-фактуры и акта приемки-передачи товаров. Нет данных о том, что Толстых А.Ю. распорядился денежными средствами. Не дана оценка тому обстоятельству, что обнаруженная в телефоне фотография датирована более поздним сроком. Это свидетельствует о том, что Толстых А.Ю. мог узнать об уже оконченном преступлении не ранее 10 августа 2016 года. Полагает, что его действия могут подпадать под ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ и дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ковалева Э.М. просит вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что пособничество соучастникам не может считаться совершением преступления по предварительному сговору группой лиц. Описанное в приговоре деяние соответствует растрате, а не мошенничеству. Отмечает пассивную роль суда в процессе, отсутствие анализа доказательств. Обращает внимание на ограничением ее прав судом. Приводя собственный анализ доказательств, приходит к выводу, что ее вина не доказана. Указывает об отсутствии осведомленности в чьем-либо сговоре, считает, что, оформляя контракты, выполняла свою обычную работу. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведено незаконно. Показания свидетеля В не опровергают возможность приобретения модулей у других производителей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Красничкова К.А., Толстых А.Ю., Ковалевой Э.М. в совершении инкриминированного каждому из них преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.
Установлено, что в мае 2016 года по предварительному сговору начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан Красничкова К.А. с неустановленными лицами из числа руководства АО "..." и начальником отдела этого предприятия Толстых А.Ю. был заключен государственный контракт на поставку модулей МСКА-250-30-П и его монтаж на шасси автомобилей КАМАЗ на общую сумму 4 625 000 руб. без намерения его исполнения. В этом им способствовала Ковалева Э.М. - сотрудница ФКУ ИК-7.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.
1.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что перед заключением контракта на электронной площадке со стороны ФКУ ИК-7 было выставлено извещение о проведении аукциона на закупку 30 единиц указанных модулей на общую сумму 4 545 000 руб., то есть стоимостью 151 500 руб. за одну единицу (том 20, л.д. 29-30).
На аукцион заявился единственный участник - АО "...", и в связи с отсутствием иных участников, контракт был подписан с ним и на изначально выставленных условиях.
Из рапортов заместителя руководителя контрактной службы ФКУ ИК-7 Г (т. 20, л.д. 20,21) следует, что начальная (максимальная) цена контракта установлена на основании мониторинга рынка в сети интернет.
Между тем, из содержания указанных интернет-страниц (том 20, л.д. 22-25) следует, что все предложения (всего три) содержат сведения о продаже модулей одного производителя - ООО "..., в том числе имеется предложение и от самого производителя. При этом цена от производителя является самой высокой и составляет 166 700 руб. При таких обстоятельствах установление цены контракта ниже цены производителя является явно заниженной. Это свидетельствует, что эта стоимость рассчитывалась исходя из умысла установления за единицу товара стоимости ниже стоимости товара у официального производителя и поставщика модулей, компании ООО "..., для исключения из участия в проведении аукциона иных компаний, кроме АО "...", так как при указанной стоимости единицы модуля участие в аукционе экономически нецелесообразно.
Кроме того, из извещения о проведении аукциона (том 20 л.д. 29) со стороны ФКУ ИК-7 выставлено требование к месту поставки и отгрузки товара: адрес. Этот адрес принадлежит АО "...". Учитывая, что под местом отгрузки понимается место передачи товара непосредственно покупателю, из одного из существенных непременных условий будущего контракта следует обязанность продавца выдать товар с места расположения АО "...".
Приведенный анализ свидетельствует о том, что со стороны ФКУ ИК-7 при размещении извещения о проведении аукциона принимались меры для того, чтобы исключить иных, кроме АО "...", участников аукциона.
2.
На основании ранее приведенных доказательств суд установил, что при формировании заказа на аукцион у учреждения ИК-7 было понимание, что единственным поставщиком модулей МСКА-250-30-П на рынке было предприятие "ТПС".
Согласно копии товарной накладной N 954 от 6 июня 2013 года, ООО "..." поставило ЗАО "..." модули с повышающим преобразователем МСКА-250-30-П в количестве 30 единиц, общей стоимостью 4 444 983, 30 рублей (том 5, л.д. 167).
Между тем, свидетель В, занимающий должность директора по развитию ООО "..., показал, что указанный образец модуля впервые был представлен осенью 2015 года, 30 единиц модулей не реализовывались ни компании АО "...", ни компании ООО "...".
Таким образом, учитывая, что в 2013 году, согласно показаниям разработчика, указанных модулей еще не существовало, возможность их покупки обществом "..." и хранения на складе в этот период отсутствовала. Тем самым ссылку стороны защиты на товарно-транспортную накладную N 954 от 6 июня 2013 года, как на доказательство наличия товара у АО "..." на момент заключения контракта с ФКУ ИК-7, следует признать несостоятельной.
Вывод суда подтверждает и осужденный Толстых А.Ю., который в своих показаниях в качестве обвиняемого (том 21, л.д. 159-165) показал, что на момент заключения государственного контракта модулей МСКА-250-30-П у АО "..." не было.
Кроме того, из содержания телефонных переговоров и стенограмм разговоров между Ковалевой Э.М., Красничковым К.А., Ю, О, прослушанных и записанных в разное время в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в полном объеме исследованных в судебном заседании, также следует, что указанные лица осознают, что модули на автомобили не устанавливались, акты приемки не соответствуют действительности, и выражают обеспокоенность тем, что модули появились лишь в 2015 году, и доводы АО "..." о приобретении их в 2013 году могут быть проверены и опровергнуты органами следствия.
В совокупности приведенные доказательства опровергают состоятельность как представленной защитой товарно-транспортной накладной, так и показаний свидетеля С о наличии модулей на складе АО "..." и его личной их отгрузке в ФКУ ИК-7.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у АО "..." на момент заключения государственного контракта с ФКУ ИК-7 модулей МСКА-250-30-П, следовательно, о невозможности фактического исполнения договора.
Доказательств того, что АО "..." после заключения контракта предпринимало какие-либо действия по закупке модулей для последующей поставки ФКУ ИК-7 материалы дела не содержат.
Анализ абонентских соединений по номеру телефона Ковалевой Э.М., сведений о местонахождении абонента в момент соединения, предоставленных ПАО "Мегафон", сведений о владельцах абонентских номеров, подтверждают тот факт, что Ковалева Э.М. не осуществляла выезд в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период с 1 по 2 июня 2016 года, и, следовательно, не осуществляла приемку модулей МСКА-250-30-П, не проверила их монтаж на шасси марки КАМАЗ.
Данное говорит о наличии действий со стороны осужденных, направленных на создание фиктивного документооборота.
Акты приемки шасси марки КАМАЗ, а также показания членов комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан - К, Р, П, Н, В, свидетельствуют об отсутствии выполнения работ по монтажу модулей на шасси марки КАМАЗ поставленных АО "..." в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан в соответствии с заключенным государственным контрактом поставки.
Изложенное, в совокупности с отсутствием необходимости закупки ФКУ ИК-7 модулей, вытекающей из ТУ 4523-021-08560247-2013 ("Оперативно-служебный автомобиль типа "АЗ" на шасси автомобиля КАМАЗ 4308"), согласно которым установка модулей МСКА-250-30-П либо иного аналогичного оборудования не предусмотрена, свидетельствует об отсутствии у АО "..." и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан намерения фактически исполнять государственный контракт по поставке 30 единиц модулей МСКА-250-30-П и договора на их монтаж.
3.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о преступлении.
По смыслу уголовного закона корыстные побуждения имеются тогда, когда преступление совершается в целях получения материальной выгоды.
Именно такие фактические обстоятельства установлены в данном деле с приведением доказательств.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств, это подтверждающих, не основаны на материалах дела.
О том, что осужденные Красничков К.А., а также неустановленные следствием лица из числа руководства АО "..." и Толстых А.Ю. совершили мошенничество по предварительному сговору, а Ковалева Э.М. оказала им в этом пособничество, свидетельствует не только фактические данные о наличии такого сговора, но и согласованный и совместных характер действий каждого из соисполнителей в достижение единой цели - хищения имущества.
Размещение со стороны ФКУ ИК-7 извещения о приобретении модулей, заведомо для руководителя этого учреждения Красничкова К.А. по заниженной цене и не вытекающей из производственной необходимости, с выдвижением условий, выполнение которого с большой вероятностью возможно только АО "...", отклик АО "..." на участие в аукционе свидетельствуют о том, что эти действия носили согласованный характер.
О наличии предварительного сговора свидетельствуют и последующие действия виновных.
Так, из содержания многочисленных телефонных и иных переговоров, прослушанных и записанных в ходе ОРМ, следует, что Ковалева Э.М. и Красничков А.Ю. обсуждают между собой и с другими лицами вопрос об источнике осведомленности правоохранительных органов о том, что модули фактически не поставлялись; согласовывают различные варианты своих показаний в связи с этим в ходе начавшейся проверки.
При этом из аудиозаписи разговора Красничкова К.А., Ковалевой Э.М., главного инженера УФСИН России по Республике Башкортостан О, старшего юрисконсульта ФКУ ИК-7 Ю, записанного в ходе ОРМ (том N 3 л.д. 216-236), следует, что они обсуждают каким способом и какими доводами обосновать отсутствие модулей МСКА-250-30-П на шасси марки КАМАЗ, обсуждают версию событий, изложенную АО "...": они (АО "...") признают, что модули ими установлены не были, но они погрузили их в две машины, которые приехали в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, далее представители ИК-7 обращаются в АО "..." и начинают претензионную работу, и они соглашаются, что их не ставили, собирались установить, но не успели. На что ИК-7 пишет заявление в правоохранительные органы о хищении модулей, на основании этого, по их мнению, уголовное дело не может быть возбуждено. Далее ИК-7 подает в суд на АО "..." на 80 тысяч по факту отсутствия установки модулей.
Далее из содержания этого разговора следует, что ее участники предполагают, что история с модулями стала известна сотрудникам ФСБ в ходе прослушивания телефона Андрея, требовавшего свой процент, вспоминают о времени разговора, устанавливают, что это было в мае-месяце. Далее в разговоре прозвучало, что разговоры с Андреем велись в марте, апреле и до 4 мая и у них "уже все было решено". Женский голос пояснил, что, когда они "кашу заваривали", она неоднократно созванивалась с Андреем и все ему объясняла "намеками-намеками", но хотя он тоже там был в курсе. Прозвучало также, что Андрей в это время что-то писал Константину.
Учитывая, что имя Красничкова К.А. - Константин, имя Толстых А.Ю. - Андрей, суд, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что речь в разговоре шла о них.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, разговор на представленной аудиозаписи происходит между Красничковым К.А., Ковалевой Э.М., Ю., О
О наличии предварительного сговора свидетельствует также вещественное доказательство - фотография записки на листе бумаги, обнаруженная на сотовом телефоне принадлежащей Толстых А.Ю., на которой отображено распределение суммы денежных средств, равной государственному контракту на поставку модулей МСКА-250-30-П (том N 6 л.д. 62-63).
При допросе в качестве обвиняемого (том 21, л.д. 159-165) Толстых А.Ю. пояснил, что графа N 6 - "АВик", означает агентское вознаграждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан. На вопрос следователя: "поясните, за какие действия сотрудникам ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан предназначалось агентское вознаграждение?", Толстых А.Ю. ответил, что указанное агентское вознаграждение было запрошено сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, эта та сумма, которую они должны были получить от компании АО "..." после оплаты ими государственных контрактов на поставку шасси марки КАМАЗ, поставку модулей и договора на установку модулей.
В данной записке прописана и сумма, которая полагалась Толстых А.Ю. за заключение государственного контракта с ФКУ ИК-7 УФСИН.
Не отказывая Толстых А.Ю. в праве на агентское вознаграждение от работодателя за заключение тех или иных контрактов, подтвержденное стороной защиты представленным суду соответствующим Положением, утвержденным АО "...", суд отмечает, что такое право возможно лишь за заключение контрактов, не противоречащих закону. А контракт на поставку модулей, как установил суд, заключался без намерения его исполнить, то есть являлся незаконным, преступным. Получение вознаграждения за первичный контракт (на поставку шасси), законность которого у суда сомнений не вызывает, за счет средств, полученных в результате такого преступного договора, не может считаться законным и свидетельствовать о невиновности. Более того, обнаружение такой схемы в телефоне Толстых А.Ю. подтверждает предварительный сговор между исполнителями на хищение и корыстный мотив Толстых А.Ю.
О незаконности распределения суммы, полученной от контракта, свидетельствует и тот факт, что в записанном в ходе ОРМ разговоре (том N 3 л.д. 216-236) его участники выражают озабоченность тем, что по электронной почте Андрею (Толстых) была направлена "схема", где прописано "кто кому должен".
Таким образом, характер действий, совершенных осужденными, свидетельствует о том, что они заранее, в срок до 22 апреля 2016 года (дата начала оформления документов на объявление аукциона) договорились о совместном совершении преступления, исполнители действовали группой лиц по предварительному сговору и их осознанием охватывался факт способствования друг другу в совершении установленного в приговоре преступления.
Роль Ковалевой Э.М. как пособника в совершении группового преступления также подтверждается исследованными доказательствами, фактом ее осведомленности о преступлении, и ее действиями, направленными на заключение фиктивного контракта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия представлены суду убедительные, достаточные в своей совокупности доказательства виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.
Действия осужденных квалифицированы судом правильно, исходя из предъявленного обвинения: Красничков К.А. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Толстых А.Ю. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Ковалева Э.М. виновна в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, нежели данной судом, не имеется. В том числе и по доводам Толстых А.Ю. о переквалификации его действий на ст. 175 УК РФ, поскольку установлено, что о готовящемся преступлении он знал заранее и полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Причиненный ущерб в размере 4 625 000 руб. является особо крупным исходя из примечания к ст. 158 УК РФ - превышает один миллион рублей.
Преступление окончено с момента перечисления денежных средств со счета государственного учреждения ФКУ ИК-7, расходование которых в силу этого строго регламентировано законом, на счет АО "..." - коммерческого предприятия. С этого момента у осужденных появилась реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Отсутствие фактических данных, на что указывает сторона защиты, о том, получили ли осужденные эти деньги, каким способом распорядились, для квалификации их действий как преступных значения не имеет.
Доводы стороны защиты о манипуляциях органа предварительного расследования со сроками расследования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений сроков расследования не усматривается. Предварительное расследование проведено в срок 15 месяцев 19 дней. Необходимые процессуальные решения о продлении срока следствия в материалах дела имеются.
Согласно ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ настоящего Кодекса.
По смыслу закона вынесения при этом постановления о прекращении первоначального обвинения не требуется.
С момента вынесения нового постановления предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет юридическую силу, и лицо становится обвиняемым по новой формулировке обвинения.
Действия следователя по предъявлению осужденным обвинения требованиям приведенных норм отвечают.
Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела и существо предъявленного осужденным обвинения не содержат противоречий по поводу субъекта, признанного потерпевшим. По постановлению следователя таковым признано ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, а не конкретное должностное лицо этого учреждения, именно ИК-7 причинен ущерб преступлением. При таких обстоятельствах суждения стороны защиты в пользу доводов об отсутствии состава мошенничества о неправомерности признания потерпевшим следующего за Красничковым К.А. руководителя ИК-7 - М, о невозможности причинения Красничковым К.А. ущерба самому себе нельзя признать состоятельным.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующим образом легализованы.
Оперативные сотрудники действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о совершенном преступлении, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб осужденных о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года об отказе в исковых требованиях ФКУ ИК-7 о возмещении ущерба со стороны АО "...", установившего, что модули были установлены АО "..." и претензии к ним необоснованны. Предметы доказывания по уголовному делу в отношении обвиняемых и по гражданскому делу различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 30-П уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в этом смысле не имеет преюдициального значения.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Согласно материалам уголовного дела 21 марта 2018 года Советским районным судом г. Уфы обвиняемому Красничкову К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Таим образом, установлено, что 21 марта 2018 года Красничков К.А. находился под стражей. В связи с чем решение суда о зачете этого дня в срок отбывания наказания как время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ и ухудшает положение осужденного. В связи с этим в резолютивной части приговора решение о зачете периодов содержания под стражей и домашнего ареста в срок наказания необходимо изложить в иной редакции.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела были исследованы медицинские документы, представленные адвокатом, согласно которым ребенок и отец осужденного Толстых А.Ю. имеют различные заболевания.
Согласно материалам уголовного дела указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному Толстых А.Ю.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Толстых А.Ю., наличие у его ребенка и отца заболеваний и смягчить соразмерно назначенное наказание.
Кроме того, при назначении наказания Ковалевой Э.М. суд не учел положений ст. 67 ч. 1 УК РФ, назначив ей по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ одинаковое наказание, что и исполнителям данного преступления, что по мнению судебной коллегии является несправедливым, в связи с чем назначенное наказание Ковалевой Э.М. подлежит смягчению.
В рамках расследования уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на автомобили, принадлежащие Красничкову К.А. и Толстых А.Ю. Однако по делу гражданский иск заявлен не был, конфискация имущества не применялась. В связи с этим наложенный на автомобили арест подлежит снятию.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года в отношении Красничкова Константина Александровича, Толстых Андрея Юрьевича, Ковалевой Эльзы Мавлютовны изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Красничкова К.А. под стражей с 25 января 2018 по 21 марта 2018 года и с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- признать смягчающим наказание обстоятельством Толстых А.Ю. наличие заболеваний у его ребенка и отца;
- смягчить назначенное Толстых А.Ю. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное Ковалевой Э.М. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- снять арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2018 года и протокола наложения ареста на имущество, составленного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Республике Башкортостан А 7 ноября 2018 года, на автомобиль, принадлежащий Толстых А.Ю., марки "...", дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., N двигателя - N..., N кузова - N...; автомобиль марки "...", дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., N двигателя - N..., N кузова - N...; на автомобиль, принадлежащий Красничкову К.А., марки "...", дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., N двигателя - N..., N шасси (рамы) - N..., N кузова - N....
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М. прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
